Unique Unit: francotiradores

[psyyco]

Originally posted by jasev
El gobierno de los EEUU nunca llegó a declarar la guerra a Irak. Se limitó a mandar a sus tropas y matar o apresar a los representantes del legítimo gobierno (en el sentido de que era el reconocido internacionalmente) que intentaron detenerlos. Desde ese punto de vista, puesto que nunca hubo guerra declarada (a pesar de que había dos bandos claramente legitimados para hacerlo), cada muerte de un soldado iraquí a manos de los norteamericanos es un asesinato. Tanto como los que comete este francotirador.

No estoy de acuerdo. Evidentemente no es preciso que haya una guerra declarada por ambas partes. En el caso de EEUU, (y que conste que en ningún momento voy a defender la guerra de Iraq ) hubo una declaración de inicio de guerra, cogiendo por los pelos una declaración de la ONU ( que es otro tema, laaaaaaargo... ), así como hubo una declaración de fin del conflicto desde un portaaviones cuyo nombre no recuerdo ahora. Ambas declaraciones son imprescindibles desde un punto de vista oficial ya que determinan aspectos como desaparecidos, responsabilidad de combate etc etc.

Respecto a identificar los asesinatos de un ejército estadounidense, por muy deplorable que sea el pais al que represente, con los de un francotirador perteneciente a una organización criminal terrorista que salta por los aires objetivos puramente civiles porque si.... no se yo, eh?.

Es que soldado no puedes llamar a ese francotirador, porque es más un mercenario, o un asesino a sueldo que otra cosa.

[psyyco]

Originally posted by The Frail
no existe ninguna diferencia entre un soldado y un asesino. Quien mata a otro ser humano es un asesino, da igual por el motivo q sea, incluso q se lo ordenen. Es una obviedad: si nadie apretase un gatillo no habría guerras. ser soldado es ser asesino de profesion. cada cual se lo puede justificar de la manera q quiera, pero... es así. una acción d guerra=un asesinato

otra cuestion en la q ya no voy a entrar es si hay asesinatos justificados (la guillotina, un gran invento)

un poco maniqueísta, no te parece????

[jasev]

Originally posted by psyyco

No estoy de acuerdo. Evidentemente no es preciso que haya una guerra declarada por ambas partes. En el caso de EEUU, (y que conste que en ningún momento voy a defender la guerra de Iraq ) hubo una declaración de inicio de guerra, cogiendo por los pelos una declaración de la ONU ( que es otro tema, laaaaaaargo... ), así como hubo una declaración de fin del conflicto desde un portaaviones cuyo nombre no recuerdo ahora. Ambas declaraciones son imprescindibles desde un punto de vista oficial ya que determinan aspectos como desaparecidos, responsabilidad de combate etc etc.

Te equivocas. Nunca hubo una declaración formal de guerra. Sólo conferencias de prensa.

Pero las reglas diplomáticas para las declaraciones de guerra están establecidas desde hace siglos, y en este caso fueron completamente ignoradas.

Respecto a identificar los asesinatos de un ejército estadounidense, por muy deplorable que sea el pais al que represente

Yo no identifico nada. Me he limitado a constatar que si apelamos a las leyes de la guerra, hay que apelar a ellas para todos los bandos.

, con los de un francotirador perteneciente a una organización criminal terrorista que salta por los aires objetivos puramente civiles porque si.... no se yo, eh?.

Es que soldado no puedes llamar a ese francotirador, porque es más un mercenario, o un asesino a sueldo que otra cosa.

Bueno, eso de que pertenece a una organización criminal terrorista que salta por los aires objetivos puramente civiles te lo acabas de sacar de la manga. ¿Cómo lo sabes? Realmente, lo único que sabemos de ese tipo es que mata a soldados americanos con su rifle. No sabemos para qué grupo trabaja (porque hay muchos), lo único que podemos tener claro es que éste no va a por civiles. Sobre lo de "mercenario" o "asesino a sueldo"... otra idea que se te acaba de ocurrir y de cuya veracidad no sabemos nada. ¿Sabes realmente cuánto cobra por su trabajo? Mira que si lo supiéramos a lo mejor descubriríamos que cobra menos que un sargento de marines (seguramente no, pero si nos ponemos a hacer suposiciones).

Por cierto, todos los ejércitos del mundo tienen francotiradores cuya misión es la misma que la de este tipo: utilizando camuflaje, emboscar a objetivos enemigos seleccionados. Y cobran por su trabajo. ¿Son ellos asesinos a sueldo?

[The Frail]

Originally posted by pepo_kactus


a ver si lo entiendo, si empuño un fusíl en nombre propio o ajeno soy un asesino, pero si guillotino a alguien que ha matado a otro no, no me imagino a cada soldado yanqui o cualquier guerrillero iraki llevando una guillotina y persiguiendo a su víctima hasta acabar con ella.
Otra cuestión que me viene a la cabeza, ¿hay algún asesinato justificado? por muy chorizo que sea el asesino, siempre he dicho que el mejor castigo para estos, es vivir y morir en una carcel.

no he dicho q si usas una guillotina no eres asesino. si matas a alguien eres un asesino, da igual si usas una guillotina, un fusil, un misil crucero, o lo ahogas a escupitajos. esa es la base de mi argumentación. q la distinción entre soldado o asesino es artificial, centrada en dotar de una pátina de honorabilidad o respeto a la profesión de matar gente. un respeto q a mi entender, no lo merece.

lo de si hay asesinatos justificados es una cuestión muy personal. (estoy pensando en franco, pinochet, etc. no en un chorizo). la guillotina era un ejemplo de como unas cuantas cabezas rodando pueden hacer por cambiar el orden social para mejor, sin q yo eche una lagrima por los pobrecitos nobles franceses.

Todos los post parecen dar a entender q es mejor ser soldado q terrorista, y lo mas increible: q los soldados no dañan civiles!! pues será en las guerras de dibujos animados o en las del civi, porq en la realidad las cotas de brutalidad alcanzadas por los soldados de casi cualquier guerra son dificiles de superar.

un soldado es mucho mas peligroso q un terrorista. q puede hacer un terrorista? poner unas bombas y matar unas cuantas personas. q pueden hacer, y hacen, los soladados? pues a ver... hay algún chileno en el foro? q le hizo pinochet a su pais? hay algún español? q tal la limpieza y los cuarenta años de dictadura de franco? hay algún argentino? creo haber oido q los sldados hacían llí unas cosas la mar de interesantes con unas descargas electricas a los "desaparecidos. y así etc etc a lo largo de la historia de la humanidad hecha por los honorables soldados. (en berlin, cuando llegaron los rusos el 70% de las mujeres entre 15 y 45 años fueron violadas)

[Dr. Nick]

Snuff films?

[Magno]

se fueron al recarajo...

[psyyco]

Originally posted by jasev
Te equivocas. Nunca hubo una declaración formal de guerra. Sólo conferencias de prensa.
Pero las reglas diplomáticas para las declaraciones de guerra están establecidas desde hace siglos, y en este caso fueron completamente ignoradas.
Yo no identifico nada. Me he limitado a constatar que si apelamos a las leyes de la guerra, hay que apelar a ellas para todos los bandos.

Las declaraciones de guerra las establece cada estado unilateralmente según su propio sistema. En EEUU, ignoro el sistema interno, pero no me cabe la más mínima duda de que el Presidente tiene facultades para éllo inmediatas y sin formalidades. En el ámbito internacional, las fija Naciones Unidas, así que ignoro ( y debería saberlo si exisitiesen ) si hay esas normas de hace siglos que comentas.
Respecto a las leyes de guerra, no es cierto que se puedan apelar a ambos bandos porque aquí no hay dos bandos. Para intentar explicarlo de forma sencilla, un estado puede atacar a la población civil de la parte adversa en situaciones determinadas de guerra impunemente. Igual que la otra parte, pero también tiene que sujetarse a unas normas por éllo. Pero aquí no hay dos estados enfrentados.

Originally posted by jasev
Bueno, eso de que pertenece a una organización criminal terrorista que salta por los aires objetivos puramente civiles te lo acabas de sacar de la manga. ¿Cómo lo sabes? Realmente, lo único que sabemos de ese tipo es que mata a soldados americanos con su rifle. No sabemos para qué grupo trabaja (porque hay muchos), lo único que podemos tener claro es que éste no va a por civiles.

mmmm... lo de los objetivos civiles va por la organización para la que trabaja, que atenta objetivos civiles, y del individuo en cuestión, tienes razón que no sé su biografía completa, pero la verdad.... estando en Iraq, matando con un rifle a marines, mmmm... Robin de los bosques no cceo que sea, que pertenece a una organización terrorista, me parece que es algo indiscutible, vamos, digo yo

Originally posted by jasev
Sobre lo de "mercenario" o "asesino a sueldo"... otra idea que se te acaba de ocurrir y de cuya veracidad no sabemos nada. ¿Sabes realmente cuánto cobra por su trabajo? Mira que si lo supiéramos a lo mejor descubriríamos que cobra menos que un sargento de marines (seguramente no, pero si nos ponemos a hacer suposiciones).

Has sacado de contexto mi explicación, te estoy diferenciando un soldado de " éste " personaje, el soldado, por todo lo que digo, forma parte de las Fuerzas Armadas del Estado, el " asesino del video " no, por éso lo identifico con asesino a sueldo o mercenario. No sé, yo creo que por amor al arte no va a estar disparando marines en esas organizaciones. A todo ésto, hace unos meses se comentaba acerca de las gratificaciones que dan los grupos de resistencia en Iraq a sus miembros....
Del sargento de los EEUU, y para evitar suposiciones, ya te digo que no lo puedo comparar porque no son la misma cosa

Originally posted by jasev
Por cierto, todos los ejércitos del mundo tienen francotiradores cuya misión es la misma que la de este tipo: utilizando camuflaje, emboscar a objetivos enemigos seleccionados. Y cobran por su trabajo. ¿Son ellos asesinos a sueldo?

Nooooo, te repito que en todos los ejércitos las figuras como francotiradores están justificadas, son legítimas, y además en algunos casos necesarias. Por ejemplo, usar un francotirador para asesinar a un líder en una guerra, es algo normal y válido( que a mí me da arcadas, por cierto ), pero aquí ni hay ejército, ni estado, ni nada, sólo un conglomerado de organizaciones terroristas ( sunís, Al qaeda, y demás suposiciones ) que se dedican a matar a civiles y militares indiscriminadamente. Matar a marines porque sí, sin razones estratégicas, y sólo para afectar a la opinión pública americana de un asesino a sueldo de al qaeda, sería asesinato? pregunto...

Bueno, no voy a seguir, que encima me voy a ganar un baneo!!!

[Kelzad]

Más allá de la innumerables imprecisiones del lenguaje y de las convenciones que intentan regular la guerra (una estupidez), a mi juicio y en primer lugar, estos francotiradores no son soldados, puesto que no pertenecen a ningún cuerpo militar de algún Estado soberano y reconocido. En segundo lugar, yo los calificaría como resistentes. ¿Quiénes son los resistentes? Personas que de una u otra forma, rechazando al invasor (ya sea interno o externo), elaboran y ejecutan medios para expulsarlo. En tercer lugar, son asesinos. Quien mata a otro es un asesino, sin exclusiones. A quien argumente invocando la "legítima defensa" puede contestársele que aquélla sólo constituye un medio para no penar un asesinato. El asesinato existe, lo que no existe es la condena. Y por otro lado, en este caso es completamente inaplicable tal principio.

Ahora bien, el dilema mayor es la justificación ético-moral de estos asesinatos. Como éticas hay tantas como individuos, y como la discusión pertenece al campo de lo que debe ser y no de lo que es, es que no hay respuesta verdadera ni falsa.

Con todo, a mi juicio, ninguna agresión es justificable ni
ninguna resistencia violenta es justificable.

[The Frail]

Originally posted by Kelzad


Con todo, a mi juicio, ninguna agresión es justificable ni
ninguna resistencia violenta es justificable.

la pasividad, el sometimiento, la ausencia de resistencia en muchas ocasiones te hace complice de barbaridades. la violencia es un recurso en esos casos q podria ser menos censurable q mirar hacia otro lado. debería ser el ultimo recurso, pero...

de todas formas esta es mi opinión y esa es la tuya y como muy bien dices es una decisión personal.

[psyyco]

Estoy de acuerdo en más o menos el 90%, pero....

Originally posted by Kelzad
Quien mata a otro es un asesino, sin exclusiones. A quien argumente invocando la "legítima defensa" puede contestársele que aquélla sólo constituye un medio para no penar un asesinato.

Puede ser un homicidio también, , es que no es exactamente lo mismo . En este caso sí que lo calificaría de asesinato, pero es que el " sin exclusiones... "

[jasev]

Originally posted by psyyco

Las declaraciones de guerra las establece cada estado unilateralmente según su propio sistema. En EEUU, ignoro el sistema interno, pero no me cabe la más mínima duda de que el Presidente tiene facultades para éllo inmediatas y sin formalidades. En el ámbito internacional, las fija Naciones Unidas, así que ignoro ( y debería saberlo si exisitiesen ) si hay esas normas de hace siglos que comentas.

Pues te equivocas. No conoces ni los formalismos internos ni los externos.

El presidente de los EEUU no tiene potestad para declarar la guerra (cualquiera que haya estudiado un poco la segunda guerra mundial te lo puede confirmar).

En cuanto a las relaciones entre estados, las declaraciones de guerra no tienen nada que ver con las Naciones Unidas.

[Dr. Nick]

Las declaraciones de guerra las establece cada estado unilateralmente según su propio sistema. En EEUU, ignoro el sistema interno, pero no me cabe la más mínima duda de que el Presidente tiene facultades para éllo inmediatas y sin formalidades.

Incorrecto. No recuerdo cual de las dos camaras es la que tiene potestad (creo que es la Camara de Representantes) pero es el Capitolio el unico con potestad en EEUU para declarar la guerra. Y no hubo una declaracion formal de guerra, el Senado solamente autorizo a Bush a hacer uso militar, pero no hubo una declaracion formal.

[Thorgal]

Sobre estos malparados marines yo digo como tanto les gusta decir a los yankis para justificar los +600,000 iraquíes muertos hasta ahora: Qué se la va a hacer, en la guerra muere gente.

[Kelzad]

En español los miles se separan con puntos o con espacios.

[Thorgal]

No me digas... Gracias, pequeño aprendiz de Antxon.

Originally posted by pssyco
Matar a marines porque sí, sin razones estratégicas, y sólo para afectar a la opinión pública americana

Esa es una EXCELENTE razón estratégica. Necesaria además para que tomen conciencia de la situación, ya que la opinión pública americana no se inmuta lo más mínimo con la muerte de insignificantes iraquíes y demás bichería.