Civ4 y Cultura Alcoholica

[Chilean President™]

Me molestan las "K", pero muchas veces acorto palabras en msn y por aquí... pq, q, tb y bn. Sin embargo estoy tratando de evitarlo, porque no falta que se me pase un "q" en algún informe y no me de cuenta hasta que tengo las 76 páginas impresas...

[quiquejavi]

Amo' a ver. Q'a mi no me sube la tensión por ver unas faltas de ortografía, sólo "me se ponen" las tripas del revés y me dan arcadas. Que quede claro.

[Dr. Nick]

Originally posted by quiquejavi
Amo' a ver. Q'a mi no me sube la tensión por ver unas faltas de ortografía, sólo "me se ponen" las tripas del revés y me dan arcadas. Que quede claro.

Sme de Hipertension Intracraneal, que te puede dar un aumento en la presion arterial.

[quiquejavi]

Vale Doctor, ya he dejado el tabaco (casi), el alcohol (no bebo mas que con las comidas ... y un dedito), no voy con mujeres (mi "santa" no me deja). ¿Qué más tengo que hacer para vivir sano?

[Dr. Nick]

Control de presion arterial, bajar de peso. Ir al medico a hacer un chequeo general anual. Hacer una dieta sana y equilibrada.

[quiquejavi]

Lo del peso se intenta... a duras penas. Lo del chequeo, mi médica de familia me lo hace cada dos meses.
Eso si, mi dieta es de lo más sana : Verduritas, carnes y pescado a la plancha, fruta, leche, huevos (2 a la semana) y mucha agua (2,5 litros/día).
¿alguien da más?

[Dr. Nick]

Ejercicio y dieta, hombre. No jodais mas.

[DrGerry]

Sexo, drogas y rock and roll y comer todo lo que quieras.

¿Para qué mierda querés vivir más comiendo verduritas?

[Dr. Nick]

Originally posted by Gerar Dean
Sexo, drogas y rock and roll y comer todo lo que quieras.

¿Para qué mierda querés vivir más comiendo verduritas?

Comes verduritas para poder seguir teniendo sexo y rock and roll.

Las drogas ya las vas a tener, para la presion, para el colesterol, para orinar, para no tener diarrea...

[el mencey]

La viagra

[quiquejavi]

Vivir no sé si viviremos más años, pero se nos van a hacer de laaaaargos....

[Chingasatt]

Ya no sean tan azotados con la raza, remember que el idioma español esta vivo y se nutre de la pipol, no sean tan obtusos y cuadrados como los de la Academia de la Lengua.
Nomas para que se instruyan con la magistrencia de calida de la rola siguiente.
Taco Suave

Tambien les anote unas sencias frases para que se acostumbreyen a escucharlas cuando anden por tierras chichimecas
Masco chicle,pego duro,tengo chavas de a montón
Fumo en pipa,viajo en bici y a los tranzas doy cortón
Tomo tequis,doy propina y me bailo un rockanrol
Voy al cine,voy al teatro y tengo un primo luchador
Doy consejos,doy saludos y esquinazo al cobrador
Hago rifas,hago tandas,pero nunca soy fiador.


Esta rola esta chingonamente escrita.

Ya chole chango chilango
que chafa chumba te chutas
no checa andas de tacuche
y chale con la charola.

Tan choncho como una chinche
mas chueco que la fayuca
con fusca y con cachiporra
te paso andar de guarura.

Mejor yo me hecho una chela
y chance enchufo una chava
chambiando de chafirete
me sobra chupe y pachanga.

Si choco saco chipote
la chota no es muy molacha
chiveando a los que machucan
se va a morder su talacha.

De noche caigo al congal
no manches dice la changa
al choro del teporocho
enchifla pasa la pacha.

PACHUCOS CHOLOS Y CHUNDOS,
CHINCHINFLAS Y MALAFACHAS
ACA LOS CHOMPIRAS RIFAN
Y BAILAN TIBIRITABARA

PACHUCOS CHOLOS Y CHUNDOS,
CHINCHINFLAS Y MALAFACHAS
ACA LOS CHOMPIRAS RIFAN
Y BAILAN TIBIRITABARA
Y BAILAN TIBIRITABARA
Y BAILAN TIBIRITABARA.

Mejor yo me hecho una chela
y chance enchufo una chava
chambiando de chafirete
me sobra chupe y pachanga.

Mi ñero mata la cha
y canta la cucaracha
su choya vive de chochyos
de chemo, chupe y garnachas.

PACHUCOS CHOLOS Y CHUNDOS,
CHINCHINFLAS Y MALAFACHAS
ACA LOS CHOMPIRAS RIFAN
Y BAILAN TIBIRITABARA

PACHUCOS CHOLOS Y CHUNDOS,
CHINCHINFLAS Y MALAFACHAS
ACA LOS CHOMPIRAS RIFAN
Y BAILAN TIBIRITABARA
Y BAILAN TIBIRITABARA
Y BAILAN TIBIRITABARA.

Transando de arriba abajo
ahi va la chilanga banda
chinchin si me la recuerdan
carcacha y se les retacha

[ZaU]

Madre de dios que idioma es ese!

[jm_ruiz]

[Carloquillo]

Originally posted by Thorgal Bueno, lo siento pero te voy ha contestar, aunque está claro que no te agrada que te contesten viendo como intentas que no lo haga. Aunque la verdad estos últimos posts tuyos son puro parloteo sin ningún interés y no vale la pena. No obstante voy a responder a algunos puntos para no dejarte la última palabra, soy así de cabroncete.

Lo que eres es así de "miope". Ya te estaba cediendo la última palabra.

Originally posted by Carloquillo Como supongo que querrás sentenciar con la última palabra... ofrécenos, si te apetece..., alguno de los jocosos chascarrillos para los que te muestras tan bien dotado, ya que no para la discusión teórica... Y por mi parte ya no habrá respuesta.

Pero, como has ofrecido algo más que un jocoso chascarrillo, habrá que hacer algún otro comentario. Y... ¿A santo de qué no me va a agradar que me contesten? Al contrario, me encanta el diálogo, incluso la cháchara. ¿O es qué acaso puedes creer que estoy preocupado por tus respuestas? No, Thorgal, ya te dije que soy un perro viejo, bueno... era un asno silvestre... Me he visto metido en muchos enfrentamientos dialécticos sobre estos temas, como puedes imaginar. Debates más cabrones, más desaforados y más virulentos que los de este foro, donde normalmente impera un tácito "fair play".

Sólo me movía la impresión de observar un cierto aburrimiento por todas partes (actores y espectadores) y la sensación de haber monopolizado este "thread". Algo que se ha visto confirmado por la "vehemencia" con la que se ha lanzado el personal a "spamear" en cuanto hemos cerrado el pico.

Originally posted by Thorgal Para mí niciar una monarquía es proclamarse o proclamar el primer monarca de dicha dinastía, y eso según parece lo hizo Alfonso I, tiempo después de la muerte de Pelayo y de su hijo, siendo Alfonso además el yerno de Pelayo, no su descendiente, ya que según parece Pelayo no era de sangre noble mientras Alfonsito sí. Pero bueno, tampoco pasa nada, no es algo fundamental, sólo una puntualización, que te ahogas en un vaso de agua, chico....

Veamos definiciones de la RAE para monarquía y dinastía.

monarquía:

1. f. Estado regido por un monarca. (m. Príncipe soberano de un Estado.)
2. f. Forma de gobierno en que el poder supremo corresponde con carácter vitalicio a un príncipe, designado generalmente según orden hereditario y a veces por elección.

dinastía:
1. f. Serie de príncipes soberanos en un determinado país, pertenecientes a una familia.
2. f. Familia en cuyos individuos se perpetúa el poder o la influencia política, económica, cultural, etc.

Sobre D. Pelayo se lee en algunas crónicas que fue hijo del duque Favila y nieto del rey Recesvinto, en otras que hijo de Bermudo y nieto del rey Rodrigo, algunos historiadores lo consideran salido de la baja nobleza y otros que no era noble. Sobre este punto hay demasiada controversia, para asegurar si era de noble origen o no, al igual que si se proclamó o fue proclamado (nombrado, elegido, etc.) rey, algunos opinan que sí... otros insisten en que no. En lo que suele haber relativa unanimidad es en que el título de los primeros gobernantes astures era el de "Princeps". Como ya dije, excepto Silo, todos los dirigentes (príncipes o reyes) astures formaban parte del núcleo familiar de Pelayo.

A tenor de lo visto, siguiendo escrupulosamente tu opinión, no resulta descabellado afirmar que Pelayo fue el monarca que inició la dinastía Astur. Pero efectivamente es sólo una puntualización. Lo que intentaba destacar era el "rigor" que manifiestas para el detalle y la manera general con que consideras cualquier punto que te obligue a navegar por aguas más profundas que el vaso en el que yo me ahogo.

Originally posted by Thorgal Ya se sabe lo de Cádiz y no sólo Cádiz, pero tú hablabas de entidades territoriales, de Galicia. Cádiz, Gades, Gadir es un ciudad me parece. "Pero el hecho incontestable es que Galicia es la única entidad territorial de España que ha mantenido su nombre permanentemente durante más de veinte siglos ." escribiste. O una de dos: o mentías o estabas equivocado, o a lo mejor va a ser que eres tú el que no lees lo que tú mismo escribes.

Puede que no consiga explicarme siempre con claridad o bien que no quieras entrar a valorar lo que digo. El primer caso lo doy por seguro, el segundo lo sospecho porque me llama la atención que ahora cites una afirmación de un poste anterior, que dado lo equívoca que podía resultar, opté por matizar en uno posterior y, sin embargo no quisieras prestar ningún interés a esas aclaraciones, como se podría deducir por el "quote" que hiciste de ese segundo poste. Puedes repasarlo, si quieres.

No estaba hablando de la antigüedad del topónimo en un sentido general, me pareció que lo habías interpretado así ya que decías que había ampliado la lista. Por eso lo de Cádiz. No había ampliado la lista, matizaba que si bien Asturias, Cantabria, Vasconia, Galicia y España son denominaciones de amplios espacios territoriales que pueden rastrearse hasta la antigüedad, cuando hablaba de entidad territorial me refería a un territorio determinado, tomado como hecho jurídico; es decir que podemos ubicarlo como un elemento de cierta entidad jurídica en la geografía de su época.

Repito entonces que Galicia es la única entidad territorial de España que ha mantenido su nombre permanentemente desde la Antigüedad porque podemos ubicarla como provincia romana, reino suevo, reino alto y bajo medieval, reino integrado en la Corona Española desde el S. XV hasta el siglo XIX, región de España y actualmente comunidad autónoma española.

Como ves de la disyuntiva que propones (más bien "trisyuntiva") ni mentía, ni no leía lo que escribía, equivocado siempre puedo estarlo. Y de hecho lo estaba... retrotraía en exceso la provincia romana de Gallaecia.

Originally posted by Thorgal Bla, bla bla. Al grano: Isa ibn Ahmad Al-Razi lo escribió allá por el siglo X en sus "Anales palatinos del califa de Córdoba Al Hakam II". No tengo tanta imaginación como para inventarme eso, gracias.

Creo que una vez más escurres el bulto. Primero afirmas alegremente que "cuando se invade se acaba con el gobierno establecido" y cuando te respondo que "no siempre cuando algún pais invade a otro consigue acabar con las formas de gobierno anteriores, a veces ni siquiera lo desea. Podemos verlo desde Sumer", te escudas en mis malos chistes para solventarlo con un "bla, bla, bla".

Tal como dices estoy contento de que traigas una fuente árabe de la época, lo que no me satisface tanto es que inconscientemente, supongo, te hayas olvidado de aportárnosla completa. Te refrescaré la memoria recogiéndola en su totalidad, pues la refiere el historiador Al-Maqqari en su obra histórica "Nafh al-Tib".

"Cuentan algunos historiadores que el primero que reunió a los fugitivos cristianos de España, después de haberse apoderado de ella los árabes, fue un infiel llamado Pelayo, natural de Asturias en Galicia, al cual tuvieron los árabes como rehén para seguridad de la gente de aquel país, y huyó de Córdoba en tiempo de Al-Hurr ibn Abd Al-Rahman Al-Thaqafi, segundo de los emires árabes de España, en el año sexto después de la conquista, que fue el 98 de la hégira. Sublevó a los cristianos contra el lugarteniente de Al-Hurr, le ahuyentaron "y se hicieron dueños del país, en el que permanecieron reinando, ascendiendo a veintidós el número de los reyes suyos que hubo hasta la muerte de Abd Al-Rahman III".

Dice Isa ibn Ahmad Al-Razi que en tiempos de Anbasa ibn Suhaim Al-Qalbi, se levantó en tierra de Galicia un asno salvaje llamado Pelayo. Desde entonces empezaron los cristianos en Al-Andalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder, lo que no habían esperado lograr. Los islamitas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de su país hasta llegar a Ariyula, de la tierra de los francos, y habían conquistado Pamplona en Galicia y no había quedado sino la roca donde se refugió el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían qué comer sino la miel que tomaban de la dejada por las abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo: "Treinta asnos salvajes ¿qué daño pueden hacernos?". En el año 133 murió Pelayo y reinó su hijo Fáfila. El reinado de Pelayo duró diecinueve años y el de su hijo dos. Después de ambos reinó Alfonso, hijo de Pedro, abuelo de los Banu Alfonso, que consiguieron prolongar su reino hasta hoy y se apoderaron de lo que los musulmanes les habían tomado."

Por cierto que Al-Razi en los "Anales palatinos del Califa de Córdoba Al Hakam II" , pero refiriendose ahora a acontecimientos en el S. X, dice lo siguiente: "El Califa se reúne con algunos enviados de la ciudad de al-Basra, para ratificar los tratados que habían tenido lugar, tuvo un desafortunado encuentro con otros enviados de Galicia a causa del intérprete."

¡Vaya! ¡Qué manía tenían los árabes de llamar Galicia a todo lo que no era suyo en España! Manía que les debió quedar muy arraigada porque les duró varios siglos. No se me ocurre el porqué. ¿Y más allá de los Pirineos? Los francos, los normandos... Hasta en Roma, el Papa. ¡También eran unos maniáticos! Desde luego debían estar todos confabulados.

"Si en la temprana edad media se refererian al noroeste de la península como Galicia era porque el imperio romano seguia estando muy presente en circulos diplomáticos y cultos en general y además porque no había otra denominción posible ", me responderás nuevamente. ¿No había? Pues le podían haber llamado Asturiae, Cantabria, Suevia o (Visi)gothia. Podrían haberla llamado Norterra, Transmontania o incluso la tierra de los asnos salvajes. Pero no, tuvieron que empeñarse en llamarla y seguir llamándole Galicia.

¿Y los propios habitantes de ese reino y sus reyes? ¿Por qué se empeñaron en llamarse tantas veces a sí mismos gallegos? ¿Se les contagió la manía?

Pues de eso es de lo que estamos discutiendo. De que la tradición histórica española se pasó por el forro las fuentes que nombraban al Reino Astur como "Galliciense Regnum", y apoyándose exclusivamente en las otras lo declaró Reino de Asturias. Y lo hizo por evidentes razones políticas.

Originally posted by Thorgal Y yo no tengo problemas para vivir en sociedad, eres tú el que está llevando esto al terreno personal, tomándote como una especie de insulto que se llame reino Asturiano a lo que tu llamas reino de Galicia. Tomando como una ofensa que yo me base en la "historiografía tradicional española" mientras tu te basas en historiadores/eurodiputados gallegos del BNG. (lo que a mí en cambio me parece muy bien, no vayamos ahora a equivocarnos). Aunque bien mirado el que te lo tomes como algo personal es algo inevitable, según como defines tu identidad en el famso link. Eso es lo que tienen los nacionalismos.

No entiendo muy bien que quieres decir con lo del terreno personal. Supongo que no te referirás a algo personal entre tú y yo. Si es así no veo el porqué, yo no te conozco de nada y tú a mí tampoco, excepto de este foro. Es más, a pesar de nuestras diferencias, te diré que me gustas y me pareces admirable. Me gusta y admiro a la gente que defiende sus ideas con valentía y no escapa con el rabo entre las piernas tan pronto como surgen los problemas.

Vamos a ver... ¿Dónde me tomé como un insulto que se le llame Reino Asturiano a lo que yo llamo Reino de Galicia? Si yo también lo he llamado Reino Astur (es lo mismo ¿no?) siempre que me he referido a él. En todo caso lo que he resaltado es que las fuentes de la época se refieren mayoritariamente a ese reino como Reino de Galicia y que esto no se quiera reconocer. ¿Dónde me tomé como una ofensa que te bases en la historiografía tradicional española? Lo que hago es destacar que depositas en ella una fé inquebrantable, fuera de toda duda, declarandola como universalmente aceptada, lo que a mí también me parece muy bien aunque no me casa con lo que entiendo que debe ser el espíritu crítico que debe estar presente en el estudio de la historia humana. Prefiero, como decía André Gide, creer a aquellos que buscan la verdad, no a los que aseguran haberla encontrado.

En realidad lo único que me molesta un poco es constatar lo difícil que te resulta aceptar la existencia histórica de la entidad llamada Reino de Galicia, que es el origen del debate, después de haberte aportado numerosas pruebas de ella y como insistes en invocar a la historia universalmente aceptada para avalar esa dificultad, cuando la historia no niega nunca la existencia de ese reino.

Finalmente te acoges a mi nacionalismo gallego como último argumento. Dices que es inevitable que me lo tome como algo personal porque soy un nacionalista. Creo que estás muy equivocado.

Te confesaré que en el fondo soy tan nacionalista como puedas serlo tú, y creo que tú lo eres tanto como yo... Sí, no te sorprendas.

Déjame compartir un momento de intimidad contigo. Yo lo veo así. Todos los seres humanos somos muy parecidos, si exceptuamos a Gerar que es caso aparte . Todos hemos nacido en algún lugar y nos sentimos de un modo u otro ligados a esa tierra, todos hablamos nuestro idioma materno y relacionamos nuestro yo con el mundo a través de los mecanismos mentales con los que esa lengua nos ha dotado desde la infancia, todos estamos enraizados en una tradición cultural que nos sirve de referente y somos herederos del proceso histórico que ha hecho posible esa tradición. Todo esto es cierto, aunque al final no sea más que poesía. En verdad lo que más nos duele a todos es la preocupación por el futuro y la posibilidad que éste nos depara de conseguir mejorar la calidad de nuestra existencia, la posibilidad de realizar la aspiración última de vivir con dignidad el hecho de ser humanos y convertirnos en suelo, lluvia, abono incluso raíces de algo que espera dormido su turno para florecer. La única diferencia, aunque grande, no tanto como a veces parece, es el objeto que usamos para materializar esa preocupación.

Luego están los otros... los vacios y estúpidos, los ruines y poderosos, los soberbios y fanáticos. Todos ellos que a fuerza de mercadear con su dignidad se empecinan en renunciar a su humanidad poniéndola al servicio de su desmedido egoísmo. Esos que a diario se sirven de nosotros con espurias razones para lograr sus objetivos. Y sí, aunque a veces nosotros también nos servimos de ellos, no nos engañemos, en último extremo, siempre llevan las de ganar. No me preguntes por qué, no lo sé. Quizá será porque somos unos tontos de remate y nos lo merecemos.

Si quieres continuar debatiendo el tema y "seguir lanzándonos pullazos", será un placer seguir haciéndolo contigo ahora que he compartido este momento, porque una buena discusión es lo mejor de la vida para mí, si exceptuamos una fiesta bien gorda, claro.

Sigamos o no, querido "eneamigo", cuando vengas a Galicia quedas emplazado, si te apetece, a tomar unos vinos conmigo y echar unas risas... siempre que nuestras psiques tan dispares nos lo permitan.