¿A qué se parece el Civ 4?

[Kramsib]

Originally posted by Dr. Nick

En realidad, no. Hay especies vegetales que el mismo especimen tiene ambas gametas y puede auto-reproducirse por fusion de sus dos gametas. Tambien hay especies hermafroditas que pueden producir ambas gametas alternadamente. Por ende, incluso en la biologia, hay casos donde el termino "macho" y "hembra" se desdibujan.

Me refería obviamente a especies de reproduccion sexual, animales y mamíferos, por semejanza al ser humano que nos ocupa.

Hay aqui una pequeña falacia, mas que nada, las parejas homosexuales si pueden tener descendencia, en el caso de parejas de mujeres, por fertilizacion in vitro o inseminacion artificial. Tambien pueden lograr la pareja mediante un "utero sustituto" las parejas de hombres, con alguna mujer que done un ovulo, y otra (o la misma) que ceda temporariamente su matriz. En la practica, es muy facil para una pareja de homosexuales conseguir "descendencia". Quizas no sea de las dos personas, pero en la practica no es dificil que dos hombres o dos mujeres eduquen a un infante.

Me refería obviamente a tener descendencia por sí mismos, no por la acción de la ciencia, lo cual nos llevaría a otro interminable debate ético, por ejemplo sobre si los hombres pueden/deben parir, etc., ...

Me parece un tanto frivolo el apego que tiene la Iglesia(/s) por la semantica, que mas da si le ponen el mismo nombre a una cosa parecida?

La necesidad de dar estatus legal a las parejas de homosexuales es un imperativo de la sociedad moderna, si le llaman matrimonio, union civil o contrato de cohabitacion da lo mismo, mientras el estatus legal sea el mismo para dos homosexuales casados como tienen los heterosexuales casados.

El apego que tiene la Iglesia responde a su misión evangélica. Lo que no se entiende es el por qué los laicos tienen tanto apego por lo religioso, y en este aspecto me remito al "bautismo civil". Con la tirria que nos tienen, ... eso sí es frívolo.

[DrGerry]

Una sola cosa: el hambre se combate con IGUALDAD DE OPORTUNIDADES no con LIMOSNA.

Y mucho menos dada por la multinacional más rica y poderosa del planeta.

[Kramsib]

Originally posted by Niessuh

La "potencialidad a priori" es la doctrina que tú defiendes. No es la mia, y afortunadamente va a dejar de ser la oficial. Me suena como una escusa simplista, pobre y falsa para defender la intolerancia.

Discrepamos, ¿y por discrepar soy simplista, pobre y falso?, puede que yo no esté en posesión de la verdad, ¿pero tú sí?. Y además, no soy yo quien está criticando una manifestación legal, y sí hay mucha gente que se está rasgando las vestiduras por ella, ¿quién está siendo intolerante entonces?.

La "perpetuación de la raza humana" no peligra en absoluto por la existencia de matrimonios homosexuales. De hecho la potencia al crear nuevas instituciones estables en las que una persona puede desarrollarse.

Yo no digo que peligre la raza humana, evidentemente mientras sigan existiendo parejas heterosexuales o avances científicos que permitan formas alternativas de reproducción.

Lo que yo digo es que no estoy de acuerdo.

Vamos, no me digas que realmente crees que en diez años legalizaremos la poligamia

No, porque al paso que vamos eso ocurrirá en cinco.

Y lo que decía la comisión del tribunal supremo, que si existe un lobby lo suficientemente numeroso, se puede legalizar perfectamente, tanto la zoofilia como la pederastia como la necrofilia.

Ahora puede sonar excesivo, bueno, al tiempo. ¿Acaso el matrimonio homosexual no sonaba igual de exagerado hace unos años y ahora es una realidad?. ¿No le pasó lo mismo al divorcio?.

Lo de que se llamen matrimonio es pura cuestión de igualdad de derechos. Si quereis otro nombre se debe porque os negais a considerarlos vuestros semejantes, igual que se diferencia entre "matrimonio civil" y
"matrimonio cristiano"...se reclama otro nombre porque se quiere seguir sintiendose superior y más puro que el resto.

Pero que igualdad de derechos ni que ocho cuartos, es lo mismo que decir, que se discrimina a las Sociedades Limitadas que no pueden llamarse Sociedades Anónimas por no tener un capital social mayor.

El matrimonio por definición es una cosa, y no se discrimina a nadie por ello. Lo que pasa es que se quiere dar un nombre que no corresponde a una realidad diferente.

Siguiendo con el símil, de lo que se trata es de que si hasta ahora sólo había Sociedades Limitadas, haya Sociedades Anónimas y Limitadas. Lo que se ha hecho es que se llame todo igual.

Lo de "vaciaría de significado" es un eufemismo, pareces querer decir "ensuciaría"

Quise decir lo que quise decir, vaciar de significado, porque estoy hablando de semántica. No malinterpretes mis palabras, tengo suficiente libertad lingüísitica para decir las cosas sin eufemismos.

¿He dicho yo que las uniones homosexuales sean sucias?
¿He dicho yo que el matrimonio civil sea santo?.

Una persona adulta con el juicio formado tiene todo el derecho a manifestarse, nadie lo ha negado aquí. Un niño cuyos padres le han dicho que grite consignas y lleve pancartas es una completa aberración moral.

Entonces cuando los padres llevan a sus hijos al fútbol es una completa aberración moral.

Es inevitable que los hijos se vean influenciados por los padres, porque nos han educado, y nos han transmitido sus ideas y dudo mucho que alguno de los que estemos aquí, salvo por dramática circunstancia, no haya sido influenciado ni un ápice por la ideología de sus progenitores.

Pero de ahí, a insinuar, que los hijos han sido contra su voluntad, forzados a manifestarse, eso sí que no es un planteamiento serio.

Lo que yo alucino es como una institución que tanto predica con la tolerancia y la igualdad entre las personas pase a ser la cumbre de la intolerancia y la discriminación. Así va el mundo, y la falsedad de la Iglesia tiene mucha responsabilidad en ello. Cuanto antes deje de ser el respaldo moral de occidente mejor para todos

La Iglesia puede tener sus luces y sus sombras, pero sin su respaldo moral no creo que se vea un mundo mejor.

[Kramsib]

Originally posted by Gerar Dean
Una sola cosa: el hambre se combate con IGUALDAD DE OPORTUNIDADES no con LIMOSNA.

Y mucho menos dada por la multinacional más rica y poderosa del planeta.

Además de limosna, la Iglesia abre colegios, da formación, facilita el acceso a las universidades, abre talleres, ayuda al desarrollo de negocios e iniciativas empresariales, etc., ...

La idea de la Iglesia Limosnera se está quedando atrasada.

Pero claro, de esto se habla poco en los medios de comunicación.

---------------------------------------

Pero ya está bien, no quiero ser más el blanco de sus iras y rabias contra la Iglesia, que más que una discusión formal esto parece más un linchamiento.

[Chilean President™]

Pues yo estoy en contra del Matrimonio homosexual por un tema semántico. Me molesta el uso de la palabra. Legalmente no me molesta la unión civil (o como quieran llamarla), es más me parece muy necesario. En fin, lo del tema semántico, tal vez con el tiempo me acostumbro... pero, lo dudo.

También me choca la posibilidad de que puedan adoptar niños, pero al sentarme a pensar un poco, no es tan terrible considerando la cantidad de familias "normales" en que golpean a sus hijos o abusan de ellos piscológica y físicamente. Por lo menos los homosexuales que busquen tener hijos demuestra que de verdad es lo que quieren y no un accidente del destino por el cual luego podrían desquitarse con el/los niño/s.

[Harry]

Como siempre los cerrados y sectarios buscan una excusa, aunque sea "biológica" para justificar su intolerancia y violencia.

Lo más divertido es que todos los pederastas y los peores pervertidos están dentro de sus filas. Defienden la moralidad pero no tienen la moral suficiente para no manipular con obligaciones y miedos a sus hijos para que sigan en su secta.

Por mi pueden hacer lo que quieran con sus vidas, y aunque me den lástima también con sus hijos, que a la larga terminarán siendo igual de enfermos que ellos.

Pero NO tienen derecho a opinar sobre el resto de la sociedad.

Para mi es más perfecta una familia formada por dos homosexuales, que adoptan a uno o varios chicos que sino se quedarían en un orfanato y sin futuro (y que ninguna familia católica y perfecta quiere) que la familia católica e intolerante

Se pueden meter a su familia perfecta en el orto.

[Dr. Nick]

Me refería obviamente a especies de reproduccion sexual, animales y mamíferos, por semejanza al ser humano que nos ocupa.

Hombre, pues, si hay gametos, hay reproduccion sexual. Punkt.

Me refería obviamente a tener descendencia por sí mismos, no por la acción de la ciencia, lo cual nos llevaría a otro interminable debate ético, por ejemplo sobre si los hombres pueden/deben parir, etc., ...

Los hombres no pueden parir. Punkt. No hay discusion. El resto es posible.

Discutir por cuestions semanticas es al pedo, pero no niego que muchos quieren hablar de matrimonio solo para joder a la iglesia, dejense de joder. Dejen de llamar matrimonio civil al matrimonio civil, y ponganle union civil o algo asi y listo a todas las uniones civiles, entre homos y heteros y que la iglesia se meta la palabra matrimonio donde mejor le convenga o le quede mas comodo.

[Erebo]

Ehh... otra! otra!

[Kramsib]

Originally posted by Dr. Nick


Hombre, pues, si hay gametos, hay reproduccion sexual. Punkt.



Los hombres no pueden parir. Punkt. No hay discusion. El resto es posible.

Discutir por cuestions semanticas es al pedo, pero no niego que muchos quieren hablar de matrimonio solo para joder a la iglesia, dejense de joder. Dejen de llamar matrimonio civil al matrimonio civil, y ponganle union civil o algo asi y listo a todas las uniones civiles, entre homos y heteros y que la iglesia se meta la palabra matrimonio donde mejor le convenga o le quede mas comodo.

Suscribiría al 100% la opinión del matasanos si no fuera porque sospecho de las malas intenciones de la semántica del verbo meter.

Aunque realmente, lo que me ha echo saltar, no es la polémica intrínseca del tema, sino el hecho de que se nos critique por manifestarnos.

[DrGerry]

Bueno, CP, a mí me horroriza la idea de Matrimonio, que desde que se inventó y hasta no hace mucho era una institución de dominación de la mujer por parte del hombre. (Ahora parece haberse invertido )

@Kramsib: También Coca Cola e IBM abren colegios, dan formación, facilitan el acceso a las universidades, abre talleres, ayudan al desarrollo de negocios e iniciativas empresariales, etc.,
Y también lo hicieron en la Alemania de Hitler y ¡durante la guerra!. De paso, el apoyo de Pio XII a los nazis no me parece un "respaldo moral" para enorgullecerse. Para no olvidar la inquisición. O la teoría de que los indígenas americanos no tenían alma, con lo cual se los podía reducir a esclavitud y usarlos como máquinas o peor.

[Kramsib]

Originally posted by Harry
Como siempre los cerrados y sectarios buscan una excusa, aunque sea "biológica" para justificar su intolerancia y violencia.

Lo más divertido es que todos los pederastas y los peores pervertidos están dentro de sus filas. Defienden la moralidad pero no tienen la moral suficiente para no manipular con obligaciones y miedos a sus hijos para que sigan en su secta.

Por mi pueden hacer lo que quieran con sus vidas, y aunque me den lástima también con sus hijos, que a la larga terminarán siendo igual de enfermos que ellos.

Pero NO tienen derecho a opinar sobre el resto de la sociedad.

Para mi es más perfecta una familia formada por dos homosexuales, que adoptan a uno o varios chicos que sino se quedarían en un orfanato y sin futuro (y que ninguna familia católica y perfecta quiere) que la familia católica e intolerante

Se pueden meter a su familia perfecta en el orto.

Ahora Harry, mírame a los ojos y dime que yo soy un sectario, cerrado, intolerante, violento, pederasta, pervertido, manipulador, que obligo, que uso del miedo para mantener a quienquiera en una secta y enfermo.

Dime que no tengo el derecho de OPINAR sobre la sociedad que me rodea, y dime que no tengo el derecho de manifestarme en contra de algo con lo que no estoy de acuerdo.

¿De verdad que piensas así?

PDT.

El tema no se trata de familias perfectas o no perfectas, sino de lo que queremos que sea familia y lo que no. Y según lo que se decida que sea la familia asumir las consecuencias.

[Dr. Nick]

Aunque realmente, lo que me ha echo saltar, no es la polémica intrínseca del tema, sino el hecho de que se nos critique por manifestarnos.

Es que es una manifestacion en contra de la union entre homosexuales, no contra el uso semantico de la palabra matrimonio. Por lo tanto, es un arcaicismo, y una reliquia historica de un pensamiento obsoleto y retrogrado, que privilegia la marginacion, la intolerancia y el paternalismo religiosos sobre los derechos de los hombres y la libertad y autodeterminacion de los individuos.

Esa manifestacion, basicamente, dice "los homosexuales no tienen derecho a tener una familia". Y mas alla de que tener descendencia no esta escrito en ningun lado como derecho inalieniable, la iglesia no es quien para decidir quien puede o debe o no debe tener familia y/o descendencia.

[Kramsib]

Originally posted by Gerar Dean
Bueno, CP, a mí me horroriza la idea de Matrimonio, que desde que se inventó y hasta no hace mucho era una institución de dominación de la mujer por parte del hombre. (Ahora parece haberse invertido )

@Kramsib: También Coca Cola e IBM abren colegios, dan formación, facilitan el acceso a las universidades, abre talleres, ayudan al desarrollo de negocios e iniciativas empresariales, etc.,
Y también lo hicieron en la Alemania de Hitler y ¡durante la guerra!. De paso, el apoyo de Pio XII a los nazis no me parece un "respaldo moral" para enorgullecerse. Para no olvidar la inquisición. O la teoría de que los indígenas americanos no tenían alma, con lo cual se los podía reducir a esclavitud y usarlos como máquinas o peor.

Entonces Gerar ¿Debemos pagar los católicos de hoy por los errores de los católicos del ayer?.

[Kramsib]

Originally posted by Dr. Nick
Es que es una manifestacion en contra de la union entre homosexuales, no contra el uso semantico de la palabra matrimonio.

La manifestación no se ha convocado en contra de la unión entre homosexuales sino a favor de una idea de familia.

¿Creen que los padres manipulan a sus hijos y no creen que haya habido manipulación mediática?.

Por lo tanto, es un arcaicismo, y una reliquia historica de un pensamiento obsoleto y retrogrado, que privilegia la marginacion, la intolerancia y el paternalismo religiosos sobre los derechos de los hombres y la libertad y autodeterminacion de los individuos.

Si te refieres al Matrimonio, discrepo completamente.

Esa manifestacion, basicamente, dice "los homosexuales no tienen derecho a tener una familia". Y mas alla de que tener descendencia no esta escrito en ningun lado como derecho inalieniable, la iglesia no es quien para decidir quien puede o debe o no debe tener familia y/o descendencia.

No se trata del quién puede o debe, sino del qué y del cómo. ¿Qué es familia? ¿Cómo queremos que sea la familia?.

Nosotros defendemos un modelo.

Otros defienden otro.

Pero si nos manifestamos en favor de nuestro modelo, somos muy mala gente. Eso es lo que me duele más.

¿Es así como se otorgan derechos, no dejándolos ejercer a los demás?, ¿será la compensación la moneda de cambio?.

[Niessuh]

Originally posted by Kramsib
Discrepamos, ¿y por discrepar soy simplista, pobre y falso?, puede que yo no esté en posesión de la verdad, ¿pero tú sí?. Y además, no soy yo quien está criticando una manifestación legal, y sí hay mucha gente que se está rasgando las vestiduras por ella, ¿quién está siendo intolerante entonces?.

Yo no te califico de simplista, pobre y falso, califico como tal tu argumento de "potencialidad a priori". Si me sintiese en posesión de la verdad no opinaría, dictaría doctrina, eso se lo dejo a otros que si se creen con la Verdad Infinita iluminandoles. Criticar una manifestación no es ser intolerante, ser intolerante es no permitirla.

Yo no digo que peligre la raza humana, evidentemente mientras sigan existiendo parejas heterosexuales o avances científicos que permitan formas alternativas de reproducción.

Entonces explicame que sentido tiene hablar en este asunto de la perpetuación de la raza humana

Y lo que decía la comisión del tribunal supremo, que si existe un lobby lo suficientemente numeroso, se puede legalizar perfectamente, tanto la zoofilia como la pederastia como la necrofilia.

Lo que no entendeis es que hay moral y ética en la gente que no es cristianas. Y dado su superioridad, pues no estan fundadas en doctrinas y dogmas, sino en sentido común y realidad, son las se convierten en ley. El mundo fuera de la iglesia no es ni será Sodoma y Gomorra.

El matrimonio por definición es una cosa, y no se discrimina a nadie por ello. Lo que pasa es que se quiere dar un nombre que no corresponde a una realidad diferente.

El matrimonio por definición es...lo que diga su definición. Las definiciones cambian con el paso del tiempo. La "realidad" no tiene porque ser diferente, cuando diferenciar es discriminar.

Siguiendo con el símil, de lo que se trata es de que si hasta ahora sólo había Sociedades Limitadas, haya Sociedades Anónimas y Limitadas. Lo que se ha hecho es que se llame todo igual..

La figura jurídica de Sociedad Anónima se puede ampliar si las necesidades del mercado así lo exigen...no me digas que el mundo económico es inmobilista

Entonces cuando los padres llevan a sus hijos al fútbol es una completa aberración moral.

No porque es una actividad pasional, para animar a un equipo u otro no necesitas tener juicio, ni hacer razonamientos, ni tener sentido crítico, ni saber resolver dilemas morales. Para manifestarte sí.

Es inevitable que los hijos se vean influenciados por los padres, porque nos han educado, y nos han transmitido sus ideas y dudo mucho que alguno de los que estemos aquí, salvo por dramática circunstancia, no haya sido influenciado ni un ápice por la ideología de sus progenitores.

Claro, pero cuando eres adulto puedes elaborar tu propio pensamiento diferenciado, de niño tus padres son Dios. Según tú un niño puede votar ¿no es el voto una manifestación?

En cuanto a los cambios...mi abuelo paterno era franquista, banquero y cristiano ortodoxo...y mi padre salió rojo y ateo.
Mi abuelo materno era franquista, cristiano y militar...le mandaron a los Pirineos a cazar maquis...y mi madre salió roja y atea.
Afortunadamente el proceso inverso no se suele dar, salvo en yanquilandia

La Iglesia puede tener sus luces y sus sombras, pero sin su respaldo moral no creo que se vea un mundo mejor.

convencido estoy de que sí