¿A qué se parece el Civ 4?

[Niessuh]

Nosotros defendemos un modelo.

Otros defienden otro.

Pero si nos manifestamos en favor de nuestro modelo, somos muy mala gente. Eso es lo que me duele más.

¿Es así como se otorgan derechos, no dejándolos ejercer a los demás?, ¿será la compensación la moneda de cambio?.

¿porque os manifestais?¿cual ha sido el detonante de esta manifestación?¿qué derecho es el que no se os deja ahora ejercer?

1-No defendemos "otro", defendemos ampliar el modelo
2-No defendeis un modelo, atacais que el modelo se amplie a todas las personas

Este acto es uno más en una histórica lista de hipocresias

[Dr. Nick]

Pero si nos manifestamos en favor de nuestro modelo, somos muy mala gente. Eso es lo que me duele más.

Bajo el pensamiento actual es asi. Sois mala gente porque estais a favor de un modelo que en el pensamiento actual es un modelo malo, y excluyente.

Y por favor, no nos vayamos a la mierda cuando respondo a un simplismo con otro simplismo.

[Kramsib]

Originally posted by Niessuh

Yo no te califico de simplista, pobre y falso, califico como tal tu argumento de "potencialidad a priori".

Una pareja heterosexual donde los individuos son fértiles, pueden tener hijos por los medios naturales.

Una pareja homosexual no puede tener hijos salvo por adopción o con ayuda de la ciencia.


¿Verdadero o falso?.

Criticar una manifestación no es ser intolerante, ser intolerante es no permitirla.

Intolerante es también insultar a quienes participan en ella.

Entonces explicame que sentido tiene hablar en este asunto de la perpetuación de la raza humana

Por poder, perpetuar la especie se puede por varios medios. Los católicos consideramos el método natural y aceptamos hasta un límite, la ayuda de la ciencia, a partir de dicho límite discrepamos.

Lo que no entendeis es que hay moral y ética en la gente que no es cristianas. Y dado su superioridad, pues no estan fundadas en doctrinas y dogmas, sino en sentido común y realidad, son las se convierten en ley. El mundo fuera de la iglesia no es ni será Sodoma y Gomorra.

Esto nos lleva a otro debate, por lo que se, la moral y ética laicas a las que tú te refieres, te guste o no, se basan en la moral y ética Cristiana y en el estoicismo griego que en el fondo se asientan sobre dogmas. Dogmas sin los cuales no habría moral posible (es como los axiomas en matemáticas).

Incluso asumiendo que la moral y la ética laicas no estén relacionadas con la moral y ética cristiana, la nueva corriente en la que el hombre es medida de sí mismo, ¿acaso no es la antesala del Homo Lupus de Hobbes?.

El matrimonio por definición es...lo que diga su definición. Las definiciones cambian con el paso del tiempo. La "realidad" no tiene porque ser diferente, cuando diferenciar es discriminar.

¡¡¡Pues si mañana a la bombona de butano se la llama supositorio menuda sorpresa!!!

Lo peor para entenderse es que precisamente las definiciones cambien. Lo mejor es que surjan nuevas palabras para denominar nuevas realidades.

Ni diferenciar significa discriminar (eso sí sería simplista y pobre), ni discriminar es siempre algo negativo. Cuando hay una entrevista de trabajo se discrimina a tope y nadie monta una manifestación.

La figura jurídica de Sociedad Anónima se puede ampliar si las necesidades del mercado así lo exigen...no me digas que el mundo económico es inmobilista

Te me pierdes en el ejemplo. ¿O quieres que consideremos el mercado matrimonial?.

No porque es una actividad pasional, para animar a un equipo u otro no necesitas tener juicio, ni hacer razonamientos, ni tener sentido crítico, ni saber resolver dilemas morales. Para manifestarte sí.

¿Vamos a discutir hasta los pequeños chistes para liberar tensión?

Claro, pero cuando eres adulto puedes elaborar tu propio pensamiento diferenciado, de niño tus padres son Dios. Según tú un niño puede votar ¿no es el voto una manifestación?

¿Y a los 18 años nos sale el juicio como los dientes?.

---------------------------------------------------------------------------------

Criticar una manifestación no es ser intolerante, ser intolerante es no permitirla.

Intolerante es también insultar a quienes participan en ella.

Ahora quisiera que hagan una reflexión. Lean de nuevo esta thread y examinen concienzudamente quién ha empleado más insultos y términos ofensivos.

[Harry]

Originally posted by Kramsib


Ahora Harry, mírame a los ojos y dime que yo soy un sectario, cerrado, intolerante, violento, pederasta, pervertido, manipulador, que obligo, que uso del miedo para mantener a quienquiera en una secta y enfermo.

Dime que no tengo el derecho de OPINAR sobre la sociedad que me rodea, y dime que no tengo el derecho de manifestarme en contra de algo con lo que no estoy de acuerdo.

¿De verdad que piensas así?

PDT.

El tema no se trata de familias perfectas o no perfectas, sino de lo que queremos que sea familia y lo que no. Y según lo que se decida que sea la familia asumir las consecuencias.

No hablo de vos puntualmente. Intolerante si sos, lamento informártelo, sino no te meterías en la vida de otras personas y no te molestarías en intentar negarle sus derechos.

El que no tolera que una pareja sea feliz sos vos. El que no tolera que le puedan dar afecto, educación y posibilidades a un chico que de otra manera no las tendrá nunca sos vos.

¿Acaso te jode que ese pobre chico tenga una familia? ¿Que vaya a la escuela? ¿Que tenga la suerte como vos de poder educarse?

Acerca del resto de los calificativos, no se si te caben, pero hay unos cuantos en tu iglesia a los que si. ¿Por qué no arman una manifestación para quitar a toda esa gente de la iglesia? ¿Por qué no filtran toda esa gente de mierda? ¿O acaso en la iglesia católica se es más popular cuantos más monaguillos uno se coge?

No, en vez de limpiar la mierda que tenemos dentro, unámanos contra alguien más débil. Echemos la culpa de la "decadencia" a los demás, a los diferentes y débiles.

Esa filosofía es la misma que usó Hitler. ¿Vos sos nazi?

"¿De verdad que piensas así?"

Acerca de que es familia y que no cada uno debe definirlo como se le antoje.
Ni vos ni nadie tiene derecho a definir que es una familia ni como debe estar compuesta.

Cualquier pareja de psicópatas, pervertidos o estúpidos de diferente sexo pueden formar una pareja, tener hijos y cagarles la vida. Pero luego de una tremenda evaluación vos no querés que una pareja perfecta y sustentable pueda adoptar a un pibe porque son homosexuales.

Si me vas a responder respondeme a todo lo que digo, porque antes te salteaste lo que no te convenía.

[Kramsib]

Originally posted by Niessuh


¿porque os manifestais?¿cual ha sido el detonante de esta manifestación?¿qué derecho es el que no se os deja ahora ejercer?

1-No defendemos "otro", defendemos ampliar el modelo
2-No defendeis un modelo, atacais que el modelo se amplie a todas las personas

Este acto es uno más en una histórica lista de hipocresias

No atacamos que el modelo se amplíe, porque a nuestro modo de ver, en el modelo que creemos no cabe más ampliación. Es como declarar al Angliru Autopista de 4 carriles por sentido.

Y si tuviéramos que estar en contra, estamos en contra de que ambos modelos se llamen igual.

[Dr. Nick]

Hombre, la etica, la moral y el dogma cristianos seran la mama de la etica y la moral moderna, pero justamente, ya va siendo hora de que la mama deje vivir a sus hijos, que tienen mucho mas claro como debiera ser el futuro, y no tratar de entorpecer el progreso natural de sus hijos.

[Dr. Nick]

estamos en contra de que ambos modelos se llamen igual.

Me estais jodiendo?! Que no quieren que se llame "familia" a dos homosexuales con sus hijos, su tios, sus sobrinos, sus padres, etc etc etc? La puta madre, que la iglesia se abrogo el derecho sobre la lengua tambien?

[Gosties]

Originally posted by Kramsib
Ahora bien, siempre puede existir la duda razonable, ¿servilismo o protección?, pero también podrías pensar en que siempre hay dos caras de la moneda.

Supongo que si la iglesia hubiera sabido que iban a perder la guerra no les habrían apoyado...

Originally posted by Kramsib
Ahora bien, siempre puede existir la duda razonable, ¿servilismo o protección?, pero también podrías pensar en que siempre hay dos caras de la moneda.



No te quepa ninguna duda.
De todos modos, son miles de misioneros los que se juegan el culo en los sitios más recónditos.

También hay ONG's, pero no tienen ni por asomo la presencia que pueda tener la Iglesia.



No niego que en la Iglesia, en tanto en cuanto tiene poder, exista manipulación. Pero decir que la manipulación es su único fin, es una ofensa a tanta buena gente que estamos dentro y sólo intentamos hacer el mayor bien posible.

Solo faltaria que la iglesia no tuviera mas presencia que las ONG, aunque tampoco creo que sea una diferencia muy grande, la Iglesia tiene mucho mas dinero y poder, además así pueden inculcarles la doctrina religiosa a cambio de un poco de comida, medicina o algún tipo de ayuda, las ONG solo piden amor y apoyo, es igualito...

No dudo que hayan misioneros haciendo un buen trabajo pero que en el vaticano el Papa y cardenales vayan con ropas hechas con hilo de oro y demás Joyas, no reparan en gastos y me gustaría saber cual es la función del Vaticano ¿Para que necesitan tener tanta riqueza y esas ropas tan caras? ¿Es necesario tanto dinero para apoyar una doctrina? Si quisieran quitar el hambre en el mundo lo harían, pero no, prefieren enviar misioneros y mantener su riqueza, así Dios es más feliz....

Originally posted by Kramsib
No niego que en la Iglesia, en tanto en cuanto tiene poder, exista manipulación. Pero decir que la manipulación es su único fin, es una ofensa a tanta buena gente que estamos dentro y sólo intentamos hacer el mayor bien posible.

Generalizar no es bueno, y cuando me refiero a la Iglesia, es sobre todo a la cúpula de la Iglesia, hay catolicos que quieren ayudar y hay otros que se aprovechan, casualmente los que se aprovechan son los que están en el Vaticano, que bonito se ve todo de lejos, ellos ordenan y mandan, y los demás que mojen el culo, si eso no es manipulación, acuerdate que mandaron un mensajes a los funcionarios católicos para que se niegen a celebrar uniones civiles entre homosexuales, jugandose su empleo vitalicio, si eso no es intentar manipular...


Ha decir verdad no entiendo a lo Católicos o creyentes, ¿No ven como en el Vaticano 4 yayos implantados en el pasado quieren frenar el progreso del hombre? Si la Iglesia quiera ayudar no debería intentar impedir tantas cosas, ni intentar influenciar en las decisiones que se toman, no entiendo cual es su objetivo.

Además que se preocupen de sus seguidores, los católicos que hagan todo lo que dice la iglesia, pero los demás no tenemos por que hacer caso de ellos, y las leyes son para TODOS, así que la influencia de la iglesia sobre cualquier ley está fuera de lugar.

[Kramsib]

Originally posted by Harry


No hablo de vos puntualmente. Intolerante si sos, lamento informártelo, sino no te meterías en la vida de otras personas y no te molestarías en intentar negarle sus derechos.

¿Me leen cuando posteo o hacen lo mismo que con el reglamento de los Progressives?.

Yo no estoy en contra de que los homosexuales tengan un medio legal de reconocer su unión. Sólo que no estoy de acuerdo en la cuestión nominal, que se llame matrimonio.

Ni estoy en contra de que los homosexuales puedan hacerse cargo de la educación de un muchacho. Incluso lo podrán hacer mejor que las parejas heterosexuales, pero no estoy de acuerdo en que se les conceda la adopción, sino la tutela.

Acerca de que es familia y que no cada uno debe definirlo como se le antoje.
Ni vos ni nadie tiene derecho a definir que es una familia ni como debe estar compuesta.

Deduzco que a lo que te refieres es que nadie tiene derecho a imponer qué es una familia.

Y ahí sí estoy de acuerdo contigo.

Yo no intento imponer mi idea de familia, a lo sumo podré intentar convencer. Pero nunca lo contrario. ¿Acaso he dado idea de lo contrario?.

He expresado lo que pienso, he discrepado, y no considero que por ello haya sido intolerante.

Seré intolerante con la violencia, con el insulto, o con el uso de la semántica.

Cualquier pareja de psicópatas, pervertidos o estúpidos de diferente sexo pueden formar una pareja, tener hijos y cagarles la vida. Pero luego de una tremenda evaluación vos no querés que una pareja perfecta y sustentable pueda adoptar a un pibe porque son homosexuales.

¿Por qué tiene que ser adopción, por qué no tutela?

Si me vas a responder respondeme a todo lo que digo, porque antes te salteaste lo que no te convenía.

1º. No tengo constancia de haberme saltado nada, si es así, dime en qué.
2º Yo no exijo que me contesten a todo porque considero que no todo merece contestación.
3º Tampoco tengo respuestas para todo.

[Dr. Nick]

las leyes son para TODOS, así que la influencia de la iglesia sobre cualquier ley está fuera de lugar.

Aqui esta lo mas importante, y es algo que aplico a muchos debates, sean aborto, eutanasia y demas cosas donde la iglesia hace lobby para que no exista o no cambie.

Si se justifica una ley por un lobby religioso, estan infringiendo mi derecho a la libertad de culto. Yo no quiero vivir bajo leyes que solo se justifican teologicamente, y punto, porque no creo en esas justificaciones.

[Dr. Nick]

¿Por qué tiene que ser adopción, por qué no tutela?

Kramsib, nos tomas a todos por idiotas? Porque lo unico que haces es discutir semantica, no haces contrapuntos a los argumentos a favor de que los homosexuales ejerzan patria potestad sobre menores. Lo unico que veo es discutir si se le debe llamar "adopcion" o "tutela", o llamar "matrimonio" o "union civil", o bien "familia" o "rejunte de gente con ataduras de ley y/o sangre que viven en una casa, en relaciones de autoridad y respeto con roles bien o mal marcados segun el caso estudiado". No te he visto decir "los homosexuales no deben educar niños porque x" o "los homosexuales no deben tener los mismos derechos que los heterosexuales porque y".

O sea, nos tomas por idiotas y discutes semantica porque al fin y al cabo estas de acuerdo con nosotros, o realmente estas en desacuerdo con nosotros pero el unico argumento valido que encuentras es discutir semantica?

[Kramsib]

Originally posted by Dr. Nick


Aqui esta lo mas importante, y es algo que aplico a muchos debates, sean aborto, eutanasia y demas cosas donde la iglesia hace lobby para que no exista o no cambie.

Si se justifica una ley por un lobby religioso, estan infringiendo mi derecho a la libertad de culto. Yo no quiero vivir bajo leyes que solo se justifican teologicamente, y punto, porque no creo en esas justificaciones.

Si la Iglesia hace Lobby es malo.
Si los homosexuales hacen Lobby es bueno.

[Dr. Nick]

Los homosexuales no justifican la busqueda de tener los mismos derechos que los heterosexuales con argumentos teologicos.

Desde que se promulga una ley que protega y promueva la libertad de culto, se invalidan todas las justificaciones religiosas/teologicas de cualquier ley que exista o vaya a existir jamas.

Cuando la iglesia traiga consigo justificaciones que no lleven la palabra "herejia", "blasfemia" o "infierno" implicitas en las mismas, quizas la sociedad se digne a escucharlas.

[Gosties]

Originally posted by Kramsib
La Iglesia puede tener sus luces y sus sombras, pero sin su respaldo moral no creo que se vea un mundo mejor.

No estoy de acuerdo me gustaría ver el mundo sin la iglesia, a ver las diferencias que hay, que seguro son muchas.

Originally posted by Kramsib
Yo no estoy en contra de que los homosexuales tengan un medio legal de reconocer su unión. Sólo que no estoy de acuerdo en la cuestión nominal, que se llame matrimonio.

Ni estoy en contra de que los homosexuales puedan hacerse cargo de la educación de un muchacho. Incluso lo podrán hacer mejor que las parejas heterosexuales, pero no estoy de acuerdo en que se les conceda la adopción, sino la tutela.

¿Y por estar en contra de un nombre montais una manifestación? ¿Es tan importante que una pareja de homosexuales con hijos no se llame Familia? Es una union igual, es como decir que el los del Barça estamos en contra de se llame "equipo de fútbol" al Madrid y exigimos que se llame de otra manera, ¿eso no es discriminar?

Los hijos de los Homosexuales da igual que sean adoptados o con tutela, las cuestion es que los puedan educar y criar, y formar una... ¿Como quereis que se llame una pareja de homosexuales con hijos, Homilia?

Originally posted by Kramsib
¿Por qué tiene que ser adopción, por qué no tutela?

¿Que mas da? Que sea cualquiera de las dos, lo importante es el fin... ¿Por que no quieres que sea adopcion? No lo entiendo

[Kramsib]

Originally posted by Dr. Nick


Kramsib, nos tomas a todos por idiotas? Porque lo unico que haces es discutir semantica, no haces contrapuntos a los argumentos a favor de que los homosexuales ejerzan patria potestad sobre menores. Lo unico que veo es discutir si se le debe llamar "adopcion" o "tutela", o llamar "matrimonio" o "union civil", o bien "familia" o "rejunte de gente con ataduras de ley y/o sangre que viven en una casa, en relaciones de autoridad y respeto con roles bien o mal marcados segun el caso estudiado". No te he visto decir "los homosexuales no deben educar niños porque x" o "los homosexuales no deben tener los mismos derechos que los heterosexuales porque y".

O sea, nos tomas por idiotas y discutes semantica porque al fin y al cabo estas de acuerdo con nosotros, o realmente estas en desacuerdo con nosotros pero el unico argumento valido que encuentras es discutir semantica?

Pues es que yo tampoco entiendo muy bien el por qué de este quilombo.

A ver bien claro para que no me malinterpreten.

1º Asunto. La manifestación, no estoy de acuerdo en que se nos insulte por manifestarnos, de manera legal, por defender lo que pensamos.

2º Asunto. En cuanto al tema de los homosexuales. No estoy de acuerdo en que se llame matrimonio ni adopción. Que sea unión civil o tutela, de acuerdo, porque son temas civiles sobre los que legisla la sociedad civil y luego porque de llamarse matrimonio y adopción, se les está considerando, implícitamente de una forma que estoy en desacuerdo que se les considere, familia. El por qué no lo considero familia lo expliqué en el primer poste.