Debate: Clasificación Histórica para los Progressive Games.

[Kramsib]

Abro esta thread para centrar aquí las discusiones encaminadas a encontar un sistema de elaborar una clasificación histórica para los Progressive Games que englobe todos los progressives y aliviar la thread de Miscelánea del Vº Progressive y acoger mejor otro tipo de dudas menores.

Requisitos mínimos para un buen sistema.

0º) Simplicidad, sencillez y claridad ( -"muy, pero que muy sarcastic"--).

1º). El sistema ha de homogeneizar las puntuaciones. Debido a que cada progressive se ha realizado bajo distintos tipos de puntuación no se puede basar en la simple suma de los puntos.

2º). El sistema ha de tener en cuenta que no todos los jugadores han participado o han llegado hasta el final de todos los progressive games. *

3º). El sistema debe incluir una evolución histórica o recoger las características "civ - históricas" de los participantes. Por ejemplo, Ydiiby ha sido muchas veces un jugador Expansionista y Religioso lo que le ha hecho parecerse a los Iroqueses.


* Nota: Aunque a efectos prácticos y de cálculos, una eliminación equivaldría a no haber jugado nunca el Progressive, se debe tener en cuenta aunque sólo sea a título informativo la participación en el Progressive.
----------------------------------------------------------------------------------

Mi primer grano de arena y aportación es trasladar el sistema proporcional por porcentajes al campo de las clasificiones históricas, que creo que es un paso más avanzado a lo que exponía WRW de aplicar una puntuación fija asociada al puesto.

Así pues, cada jugador que esté en el 1º puesto de cada una de las clasificacines generales de cada Progressive Game obtendría 100 puntos y el resto de participantes un porcentaje en proporción a su resultado (Así el primer jugador del Iº progressive 100 puntos y el resto en proporción, el primero del IIº progressive otros 100 puntos y el resto en proporción).

Sumando estos porcentajes para cada jugador y hallando el valor medio para el total de progressives jugados se obtendrían los puntos con los que elaborar una clasificación "histórica".

Por último, se deberá imponer que para hacer dicha media, el jugador debe haber participado en al menos un tercio de los Progressives jugados hasta el momento de lo contrario la suma total de sus puntos se dividirá por el valor de ese tercio en vez del número de Progressives jugados.

¡¡¡ Qué comience el debateee !!!.

[WRW]

Bueno lo que yo propuse en su día era una clasificación con puntos fijos, similar a la de la F1 actual (por ejemplo: 10,8,6,5,4,3,2,1) pero en vez de sumar todos los puntos conseguidos para hallar la General, hacer un promedio de los mismos relativo a las partidas jugadas porque ninguno (salo Frucus, de momento) ha jugado ni jugará, probablemente todos los Progressives.

Sería interesante encontrar algún factor que "premiase"
las participaciones, más que nada para que no hubiese ganas de retirarse en medio de la partida si nuestra clasificación en ella es mala y bajaría nuestro promedial puntual y también porque no debe ser lo mismo haber jugado 4 que 1 ¿no?

La clasificación actual con este sistema sería la siguiente:

[Manolo]

Originally posted by Kramsib
.

Requisitos mínimos para un buen sistema.

0º) Simplicidad, sencillez y claridad ( -"muy, pero que muy sarcastic"--).

1º). El sistema ha de homogeneizar las puntuaciones. Debido a que cada progressive se ha realizado bajo distintos tipos de puntuación no se puede basar en la simple suma de los puntos.

correcto

2º). El sistema ha de tener en cuenta que no todos los jugadores han participado o han llegado hasta el final de todos los progressive games. *

bien..
aunque yo aqui haria una puntualizacion..
porque no se les da una puntuacion "residual" a los eliminados.. quizas incluso en funcion del turno en el que ha sido eliminados,
por ejemplo se le podria dar un 20% menos de puntos que el ultimo clasificado "no eliminado" menos cierta cantidad por cada turno desde el que han sido eliminados hasta el final de la ultima ronda..
o algo del estilo vamos...
asi facilitamos el sistema de puntuacion general..

3º). El sistema debe incluir una evolución histórica o recoger las características "civ - históricas" de los participantes. Por ejemplo, Ydiiby ha sido muchas veces un jugador Expansionista y Religioso lo que le ha hecho parecerse a los Iroqueses.

grandisima idea

* Nota: Aunque a efectos prácticos y de cálculos, una eliminación equivaldría a no haber jugado nunca el Progressive, se debe tener en cuenta aunque sólo sea a título informativo la participación en el Progressive.
----------------------------------------------------------------------------------

comentado arriba

Mi primer grano de arena y aportación es trasladar el sistema proporcional por porcentajes al campo de las clasificiones históricas, que creo que es un paso más avanzado a lo que exponía WRW de aplicar una puntuación fija asociada al puesto.

Así pues, cada jugador que esté en el 1º puesto de cada una de las clasificacines generales de cada Progressive Game obtendría 100 puntos y el resto de participantes un porcentaje en proporción a su resultado (Así el primer jugador del Iº progressive 100 puntos y el resto en proporción, el primero del IIº progressive otros 100 puntos y el resto en proporción).

esto es mas que un grano de arena. Yo diria qe es la primera piedra en la que basarnos

Sumando estos porcentajes para cada jugador y hallando el valor medio para el total de progressives jugados se obtendrían los puntos con los que elaborar una clasificación "histórica".

Por último, se deberá imponer que para hacer dicha media, el jugador debe haber participado en al menos un tercio de los Progressives jugados hasta el momento de lo contrario la suma total de sus puntos se dividirá por el valor de ese tercio en vez del número de Progressives jugados.

Y aqui haria alguna modificacion...
lo de la media me parece bien pero creo que para que no haya penalizacion deberia subirse de 1/3 a al menos 3/4 jugados. Y quizas, como alguien ( no recuerdo quien ) propuso, descartar los n peores resultados para hacer la media.
o algo asi

[General Grievous]

Según la puntuación de la table arriba expuesta, yo no he jugado el IV progressive y sí lo he jugado sólo que me eliminaron los chinos.

En el post de Miscelanea se comentaba el tema de tener un NP (nivel de progressive) algo parecido al ELO del ajedrez, con el cual no importaría ni el sistema de puntuaciones, ni cuántos progressives has jugado o no pero creo que lo mejor es que con ese sistema si se puntua el hecho de que un jugador gane un progressive de una forma más expectacular que otro, mientras que con la forma de WRW no importa si el primero ha ganado justillo u holgado.

Este tema me parece esta siendo estudiado por Antxon para adaptarlo a los progressives habrá que esperar los resultados, de todas formas el de WRW no me parece mal.

[WRW]

Originally posted by Jubei
Según la puntuación de la table arriba expuesta, yo no he jugado el IV progressive y sí lo he jugado sólo que me eliminaron los chinos.

Esto se soluciona fácil. Por eso comenté lo necesario de "premiar" las participaciones para que no sea lo mismo que te eliminen a no participar. Por ejemplo 1
punto (o 0,5), variando la cantidad de las otras puntuaciones, claro. Eso es cuestión de estudiarlo.

En el post de Miscelanea se comentaba el tema de tener un NP (nivel de progressive) algo parecido al ELO del ajedrez, con el cual no importaría ni el sistema de puntuaciones, ni cuántos progressives has jugado o no pero creo que lo mejor es que con ese sistema si se puntua el hecho de que un jugador gane un progressive de una forma más expectacular que otro, mientras que con la forma de WRW no importa si el primero ha ganado justillo u holgado.

[QUOTE]

Carajo de eso se trata ¿No estáis hablando de "compensar" los diferentes niveles de los jugadores? De esta forma no se tiene en cuenta de cuanto se gana, de manera que "hay más posibilidades" para los de nivel inferior ¿no?. Además como no en todos lo PG participan los mismos, habrá algunos en los que para los de nivel alto se más fácil ganar por distancia que en otros PG donde participen todos los "dinosaurios".

[WRW]

Primera variación.

Reparto de puntos al final de cada PG:

1 puesto---->10
2 puesto---->8
3 puesto---->6
4 puesto---->5
5 puesto---->4
6 puesto---->3
7 puesto---->2
8 puesto---->1
9 puesto---->1
10 puesto---->1
11 puesto...

Es decir del 8 puesto hasta el último en acabar la partida sin que le eliminen se les otorga 1 pto.

A los elinimados se les podría otogar 0,5 ptos. para diferenciarlos de los que no participen (en la tabla no está reflejada esta puntuación de los eliminados por desconocimiento de los mismos en este momento)

[General Grievous]

Estoy de acuerdo contigo, pero cuando expreso el tema del NP quiero decir que con esto de lo que se habla es de un nivel (o sea calidad) como jugador de Progressives (o de civ como se quiera) en el cual más o menos realmente se define tu nivel como jugador, independientemente de si juegas 4 o 2 progressives, puesto que según la puntuación general que muestras un muy buen jugador que jugara 2 progressives podría estar por detrás de un jugador mediocre que los hubiera jugado todos, con lo cual pese a no aspirar a ganar partidas y superar al primero (sea o no por jugar más o menos progressives) sí habría el aliciente de ver cómo mejora tu NP lo cual sería decir que tu nivel de jugador de civ aumenta, que es de lo que se trata, de mejorar como jugador de civ.

Respecto a las distancias, como debes saber cuando un jugador de ajedrez (el NP sería una especie de ELO) llega a un nivel muy alto (por ejemplo Kasparov), es muy dificil que aumente su nivel de ELO jugando contra jugadores de menor nivel puesto que aún ganándolos a todos es lo que se le exigiría con lo cual subiría su nivel muy poco por no decir nada, con esto aunque el mejor ganará todas las partidas llegaría un momento que su NP se estancaría mientras que el de los demás (por supuesto sin cogerle) subiría si mejoran sus puntuaciones.

pondré otro post

[Manolo]

Originally posted by Jubei
Según la puntuación de la table arriba expuesta, yo no he jugado el IV progressive y sí lo he jugado sólo que me eliminaron los chinos.

yo creo que estos problemas se solucionan puntuando tambien a los jugadores eliminados como comente arriba. Siempre con menos puntuacion que el ultimo de los que han acabado y con menos puntuacion cuanto antes les hayan eliminado.

[General Grievous]

Como lo está estudiando Antxon, no pondré cálculos reales ni nada por el estilo, pero lo que si pondré es como funciona más o menos (a grosso modo) el tema del NP.

La cuestión sería que una vez calculado el NP de cada jugador (a los novicios se les daría un NP inicial) con este NP y la media de los NP de los demás jugadores a cada jugador según su NP se le "exigiría" una puntuación o (ya se verá) situación en la tabla de victoria, la cual tendría que cumplir para mantener su NP en caso de mejorarlo subiría en un % determinado y viceversa en caso de bajar.

Según el nivel cada jugador tendría un "apelativo" según su nivel por ej: Deity, Emperor, Monarch, Regent... como los niveles de juego.

[WRW]

Originally posted by Jubei
Estoy de acuerdo contigo, pero cuando expreso el tema del NP quiero decir que con esto de lo que se habla es de un nivel (o sea calidad) como jugador de Progressives (o de civ como se quiera) en el cual más o menos realmente se define tu nivel como jugador, independientemente de si juegas 4 o 2 progressives, puesto que según la puntuación general que muestras un muy buen jugador que jugara 2 progressives podría estar por detrás de un jugador mediocre que los hubiera jugado todos, con lo cual pese a no aspirar a ganar partidas y superar al primero (sea o no por jugar más o menos progressives) sí habría el aliciente de ver cómo mejora tu NP lo cual sería decir que tu nivel de jugador de civ aumenta, que es de lo que se trata, de mejorar como jugador de civ.

pondré otro post

A ver si leemos bien lo que se postea... Mira el promedio de puntos de yddiby y luego mira el de Niessuh. ¿quién ha jugado más progressives? entonces ¿por qué tienen el mismo promedio?

Y otra cosa a tener en cuenta en mi sistema: el "jefe" Kramsib nos recomienda que sea fácil el cálculo de dicha clasificación, que si nos tenemos que meter en variables de mi nivel respecto al tuyo al de Pepe, Juan, Paco o la iroquesa.... ...se me antoja que a muchos se les quitaría las ganas de calcular a quién tiene que superar para mejorar su clasifciación siempre y cuando también participe Pedro y Gustavo no consiga ganar a este otro más el otro juntos...

[Manolo]

Originally posted by Jubei

La cuestión sería que una vez calculado el NP de cada jugador (a los novicios se les daría un NP inicial) con este NP y la media de los NP de los demás jugadores a cada jugador según su NP se le "exigiría" una puntuación o (ya se verá) situación en la tabla de victoria, la cual tendría que cumplir para mantener su NP en caso de mejorarlo subiría en un % determinado y viceversa en caso de bajar.

Según el nivel cada jugador tendría un "apelativo" según su nivel por ej: Deity, Emperor, Monarch, Regent... como los niveles de juego.

y esto aplicado a las puntos en cada apartado ( cultural militar etc..) nos daria claramente el "perfil" del jugador.
y se le podrian aplicar cargos relativos a su forma de jugar muy facilmente.. como proponia Kramsib en el punto 3

[WRW]

Originally posted by mmc65



y esto aplicado a las puntos en cada apartado ( cultural militar etc..) nos daria claramente el "perfil" del jugador.
y se le podrian aplicar cargos relativos a su forma de jugar muy facilmente.. como proponia Kramsib en el punto 3

Otro al que le digo lo mismo, por favor, antes de rebatir mi sistema, leeros bien lo que escribo.

[Manolo]

Originally posted by WRW


Otro al que le digo lo mismo, por favor, antes de rebatir mi sistema, leeros bien lo que escribo.

cierto

reflejas la puntuacion de los eliminados como 0,5..
me parece bien aunque prefiero un sistema proporcional dado que acabar el 8 y el 25 dan la misma puntuacion y si te eliminan en la primera ronda solo tienes 0,5 puntos menos..
o al menos ampliar la banda de puntuacion de tu sistema
no crees?

[General Grievous]

Vamos a ver WRW, no sé dónde en mis post he puesto que tu sistema no me gusta, de hecho en un post anterior pongo que estoy de acuerdo contigo creo que tu también tendrías que leer bien los post en mis post sólo hablo del sistema del NP para nada rebato el tuyo, en todo caso podría ser adaptable o mejorable.

Lo único que veo del sistema del NP sería el hecho de eso, de tener una especie de puntuación de nivel ni más ni menos que serviría para que los jugadores de nivel medio o bajo pudieran jugar para subir su NP que sería más o menos demostrativo del nivel como jugador, yo creo que esto tendría un efecto positivo en la participación.

Con el tema del NP no sería importante en sí el puesto en el que quedas, sino la puntuación conseguida en esa partida, porque con tu sistema puede ser que un jugador normal juegue un progressive en el que por casualidad o causalidad sólo participen 6 jugadores y quedar el 6, ese 6 puesto en otro progressive con 25 jugadores puede convertirse en el 24 con lo cual no es demostrativo como puntuación real del nivel de jugador.

[WRW]

Originally posted by Jubei
Vamos a ver WRW, no sé dónde en mis post he puesto que tu sistema no me gusta, de hecho en un post anterior pongo que estoy de acuerdo contigo creo que tu también tendrías que leer bien los post en mis post sólo hablo del sistema del NP para nada rebato el tuyo, en todo caso podría ser adaptable o mejorable.

Lo único que veo del sistema del NP sería el hecho de eso, de tener una especie de puntuación de nivel ni más ni menos que serviría para que los jugadores de nivel medio o bajo pudieran jugar para subir su NP que sería más o menos demostrativo del nivel como jugador, yo creo que esto tendría un efecto positivo en la participación.

Con el tema del NP no sería importante en sí el puesto en el que quedas, sino la puntuación conseguida en esa partida, porque con tu sistema puede ser que un jugador normal juegue un progressive en el que por casualidad o causalidad sólo participen 6 jugadores y quedar el 6, ese 6 puesto en otro progressive con 25 jugadores puede convertirse en el 24 con lo cual no es demostrativo como puntuación real del nivel de jugador.

Que no Jubei. Que no he dicho que estés en desacuerdo conmigo .

En tu post has comentado:

puesto que según la puntuación general que muestras un muy buen jugador que jugara 2 progressives podría estar por detrás de un jugador mediocre que los hubiera jugado todos

Esto no es verdad, mi puntuación general no se basa en toales, se basa en promedios, es más precisamente con el sistema que he propuesto lo que principalmente se evita es éso, siempre y cuando el supuesto buen jugador lo haga bien en sus partidas.

[Gosties]

Yo creo que nos estamos complicando la vida, lo primero es que en los progressive hay mucho cambio de jugadores, es decir, que muchos juegan solo 1 progressive, otros juegan 2 de 5, y muy pocos (solo hay uno en el caso de 5 de 5) juegan el 5 de 5 o el 4 de 5, por tanto no va a ser una clasificación regular, por eso creo que la opción de WRW no es válida porque habria muchos participantes empatados y realmente esa clasificación no te diria nada interesante...
Veo mas motivador para jugar una clasificación NP, aunque reconozco que es muy liado, y mi pregunta

¿¿Realmente vale la pena hacer una clasificación historica??

¿¿No seria mejor perfeccionar la puntuación de los progressive y esas clasificaciones postearla en alguna thread para que queden guardadas para futuras consultas??

[General Grievous]

Originally posted by WRW


Que no Jubei. Que no he dicho que estés en desacuerdo conmigo .

En tu post has comentado:

puesto que según la puntuación general que muestras un muy buen jugador que jugara 2 progressives podría estar por detrás de un jugador mediocre que los hubiera jugado todos

Esto no es verdad, mi puntuación general no se basa en toales, se basa en promedios, es más precisamente con el sistema que he propuesto lo que principalmente se evita es éso, siempre y cuando el supuesto buen jugador lo haga bien en sus partidas.

Ok tienes razón lo siento

[WRW]

Originally posted by Gosties
Yo creo que nos estamos complicando la vida, lo primero es que en los progressive hay mucho cambio de jugadores, es decir, que muchos juegan solo 1 progressive, otros juegan 2 de 5, y muy pocos (solo hay uno en el caso de 5 de 5) juegan el 5 de 5 o el 4 de 5, por tanto no va a ser una clasificación regular, por eso creo que la opción de WRW no es válida porque habria muchos participantes empatados y realmente esa clasificación no te diria nada interesante...
Veo mas motivador para jugar una clasificación NP, aunque reconozco que es muy liado, y mi pregunta

¿¿Realmente vale la pena hacer una clasificación historica??

¿¿No seria mejor perfeccionar la puntuación de los progressive y esas clasificaciones postearla en alguna thread para que queden guardadas para futuras consultas??

La cosa está clara: Sólo entran en la clasificación los que hayan jugado la mitad o una tercera/cuarta parte, como poco, de los PG disputados.
Ahora que sólo van cuatro pues entran todos, pero cuando llevemos ya unos cuantos más, se regulariza.

Además ¿qué más les dará que hagamos una clasificación a los que no les importe la misma? Si en el fondo no son más que numeros y de momento, el único beneficio que nos ofrece es psicológico hasta que Atari se lo quite a Kramsib, lo patente y nos cobre un canon por usarlo .

[Manolo]

Originally posted by WRW



Además ¿qué más les dará que hagamos una clasificación a los que no les importe la misma? Si en el fondo no son más que numeros y de momento, el único beneficio que nos ofrece es psicológico hasta que Atari se lo quite a Kramsib, lo patente y nos cobre un canon por usarlo .

y una razon mas para hacerla es el que asi veremos de forma clara el estilo de juego de cada uno observando su posicion en las diferentes categorias del progresive.

si es builder, warmonger... etc.....

[Gosties]

Originally posted by WRW
Además ¿qué más les dará que hagamos una clasificación a los que no les importe la misma? Si en el fondo no son más que numeros y de momento, el único beneficio que nos ofrece es psicológico hasta que Atari se lo quite a Kramsib, lo patente y nos cobre un canon por usarlo .

Yo estoy de acuerdo en hacer una clasificacion historica, pero las opciones por las que estais debatiendo o son muy complicadas (Jubei) pero buena porque nos diria la clasificacion o la puntuacion REAL de cada jugador el problema es que no se me ocurre como llevarla a cabo y quien se encargaria , Y la de WRW, demasiado irreal, la clasificacion no nos daria el nivel real de cada jugador, sino algo aproximado... y lo veo absurdo , para eso ponemos la clasificacion final de cada uno de los progressive jugados en una thread y nos ahorramos calculos....

Simplemente las opciones barajadas hasta el momento no me convencen, aunque creo que la opcion de Jubei puede dar mas de si, se tiene que depurar....

Ya aportaré alguna idea buena....

[Dr. Nick]

Jejejej. Chilean esta ultimo.

[WRW]

Originally posted by Gosties
Y la de WRW, demasiado irreal, la clasificacion no nos daria el nivel real de cada jugador, sino algo aproximado... y lo veo absurdo , para eso ponemos la clasificacion final de cada uno de los progressive jugados en una thread y nos ahorramos calculos....

Ya... ...demasiado irreal. Así que ¿tú crees que el hecho de que ydiiby, Niessuh, Estilpón o Tich. estén en los primeros puesto nos es real conforme a su nivel demostrado en las partidas Progressive



¿Alguien más piensa así?

¿Cuando llevemos 15/20 Progressives (si no sale antes Civ IV) a ti no te importará mirártelos uno a uno para hacerte a la idea de quien lo ha haecho mejor?

[Manolo]

vamos a ver..
a mi me da igual un sistema que otro ,
pero estaras de acuerdo WRW en que el sistema de puntuacion de 10 a 1 esta muy bien para cuando no hay mas de 10 o 12 participantes en un progresive.
Pero por ejemplo en este, ponte que terminen 25 (no se si habra tantos) pues puntuando asi el del puesto 8 y el del 25 tendrian los mismos puntos .. no es justo no crees?
simplemente habria que ampliar el rango de puntuaciones.. nada mas....

[WRW]

Originally posted by mmc65
vamos a ver..
a mi me da igual un sistema que otro ,
pero estaras de acuerdo WRW en que el sistema de puntuacion de 10 a 1 esta muy bien para cuando no hay mas de 10 o 12 participantes en un progresive.
Pero por ejemplo en este, ponte que terminen 25 (no se si habra tantos) pues puntuando asi el del puesto 8 y el del 25 tendrian los mismos puntos .. no es justo no crees?
simplemente habria que ampliar el rango de puntuaciones.. nada mas....

Claro hombre, el rango de puntos no es lo que me preocupa . Yo expongo un sistema de puntuación, a partir de ahí que sean 10, 25 o 50 puntos es sólo cuestión de irlo concretando.
También se podría hacer una especie de híbrido entre los dos sistemas, tomando el 100% del primero y luego proporcinal a la diferencia de puntos. Quizás fuese más "realista" a la hora de calcular las diferencias dentro de la simplicidad que se demanda para este sistema de clasificación.

[General Grievous]

Bien, si este debate tiene que crear problemas o rencillas, yo sinceramente me retiro del tema.

Lo único que yo trataba de crear, era una forma de que todo jugador pudiera saber su nivel más o menos real de jugador de civ, para mi lo más parecido era el tema del ELO en el ajedrez, por eso pretendía hacer un simil con este.

La forma de puntuación de WRW no me parece mal, lo único es que el otro sistema de crear un NP era una forma de crear algo exportable del progressive o de una puntuación histórica, era crear un sistema que definiera el nivel de jugador real (o lo más parecido una vez se hubieran jugado unos progressives).

Si de lo que se trata es, simplemente tomar puntuaciones para ver cómo lo has hecho en los progressives, la idea de WRW me parece muy buena, eso sí, aumentando la puntuación como comenta mmc65.

[Manolo]

Originally posted by WRW


También se podría hacer una especie de híbrido entre los dos sistemas, tomando el 100% del primero y luego proporcinal a la diferencia de puntos. Quizás fuese más "realista" a la hora de calcular las diferencias dentro de la simplicidad que se demanda para este sistema de clasificación.

aqui estamos ya acercando las posturas ..
esta modificacion del metodo WRW se acerca mucho a lo propuesto por Jubei ..
basicamente proporcionarian el mismo tipo de clasificacion

que os parece si tiramos por ahi .. es a gusto de todos?

ehh y olviden la palabra rencilla
estamos aqui para divertirnos

[Frucus]

Si por mi fuera, elegiría la propuesta de WRW. Es sencilla, clara y se ajusta bastante a la realidad de cada uno de los jugadores, aunque hay pequeños matices que no acaban de gustarme. Creo que se tendría que aplicar algún tipo de porcentaje a los puntos obtenidos (10, 8, 6 ... ), según la categoría de los participantes en la liguilla, ya que no es lo mismo participar en una liguilla con la flor y nata del Spanish Forum que en otra donde solo participen uno o dos de los "monstruos".

No se si la NP propuesta por Jubei nos podría ayudar para eso.

[Kramsib]

Yo creo que no está reñido el uno con el otro (luego me explico).

Por un lado, sigo defendiendo mi postura de puntuaciones proporcionales sustituyendo al de puntuaciones fijas de WRW, pues el sistema de puntuaciones fijas tiene el problema del rango de puntos para diferente número de participantes (y luego los decrementos).

Ahora bien. Hay dos problemas, el primero elegir un número de progressives mínimo sobre el cual hacer la media, el segundo, es decidir como considerar el caso de jugadores que participaron y fueron eliminados.

Dejando estos problemas aparte, puede que ambos sistemas WRW y Jubei puedan convivir, el primero como clasificación histórica, el segundo como indicador de lo bueno que es un jugador.

La primera recoge los resultados históricos que se han dado, la segunda indica que ese jugador independientemente del número de progressive games jugados (o dependiendo) lo hace muy bien o lo hace menos bien.

Paralelamente, en el actual sistema progressive es fácil saber lo bien que lo hace un jugador, pues se puede definir un "jugador perfecto", que sería aquel que conseguiría 100 puntos en todas las categorías (200 en militarista y expansionista) lo que daría 800 puntos x número de rondas jugadas, exceptuando los bonus por maravillas. Si comparamos cada jugador con este jugador perfecto (equivalente al máximo de puntos obtenible en la partida) tendríamos una medida de lo cerca que está cada jugador de la perfección. Esto no sería posible hacerlo con anteriores sistemas que no estaban acotados superiormente.

Además quiero añadir un nuevo concepto como herramienta que quizás sea útil para otras cosas.

Media Móvil: Se hace la media de los últimos n resultados, permitiría comparar actuaciones de los jugadores más veteranos con los recientemente incorporados.

[Antxon]

Originally posted by Jubei
Bien, si este debate tiene que crear problemas o rencillas, yo sinceramente me retiro del tema.

Lo único que yo trataba de crear, era una forma de que todo jugador pudiera saber su nivel más o menos real de jugador de civ, para mi lo más parecido era el tema del ELO en el ajedrez, por eso pretendía hacer un simil con este.

La forma de puntuación de WRW no me parece mal, lo único es que el otro sistema de crear un NP era una forma de crear algo exportable del progressive o de una puntuación histórica, era crear un sistema que definiera el nivel de jugador real (o lo más parecido una vez se hubieran jugado unos progressives).

Si de lo que se trata es, simplemente tomar puntuaciones para ver cómo lo has hecho en los progressives, la idea de WRW me parece muy buena, eso sí, aumentando la puntuación como comenta mmc65.

Son dos formas distintas de enfocar las cosas. Una puntuación tipo WRW nos da una idea de como has jugado en los progressive y creo que, al igual que en Fórmula 1 por ejemplo, sería necesario partir de cero cada temporada.
El otro sistema nos da una valoración matemática del juego de cada uno que se va actualizando a medida que pasa el tiempo y en el que se puede incluir los progressive, los PBEM, los multiplayer y todo lo que se quiera. No es la forma de determinar el campeón, sino el que, históricamente, juega mejor.
En ajedrez existe el ELO, pero el campeón no es el que más ELO tiene sino el que gana el campeonato.
Ambos sistemas son compatibles: el WRW determinaría el campeón de la temporada 2003/04 para los progressive y el CELO (Civ ELO) daría la fuerza de los jugadores jugando al Civilization. Incluso sería perfectamente posible añadir a los jugadores que sólo jugaran Civ II y las partidas de C3C o el futuro Civ4.
Para mí, el usar exclusivamente el sistema WRW sin partir de cero de vez en cuando tiene el problema de dar la misma validez a todas las partidas. Yo gano hay un progressive y los diez puntos no me los quita nadie. Con el ELO eso no es así, ya que por su naturaleza se ajusta a la fuerza de los jugadores a lo largo del tiempo. Yo sé que mi ELO ajedrecístico viene a estar entre 2100 y 2150, cuando he estado por encima de los 2200 hace tiempo.

[General Grievous]

Yo creo que en teoría sí, puesto que como al jugar el progressive se haría una media de los NP de los jugadores participantes el NP resultante sería mayor cuánto mejores jugadores hubiera en la partida, entonces sería más fácil subir el NP para los jugadores medios o bajos, si en una partida hubiera pocos jugadores buenos, estos estarían obligados a jugar una muy buena partida, para mantener o mejorar su NP.

Probablemente lo mejor sea estudiar una especie de híbrido.