Modelos económicos en Civ4? - Ideas

[Chilean President™]

Originally posted by El León
Estoy harto de la pinche ley de la respuesta anticipada.

No es ley. Y si no existieran programas de contingencia muchisimas empresas se irían a la banca rota por hacer las cosas sin tomar en cuenta los cambios en el mercado, diferencias entre ambos ambientes, problemas con los retail o canales de distribución, etc...
Los presupuestos y los gastos extras permitidos en las empresas son confeccionados con anterioridad, y si de un día para otro el sueldo mínimo sube un 3% obviamente todos los objetivos empresariales (dependiendo del tamaño de su fuerza laboral que gane el sueldo mínimo), se verán afectados.

Originally posted by WRW
En cualquier caso estamos hartos también de ver como cuando hay beneficios, estos no repercuten nunca sobre la mayoría de empleados pero sin embargo, a la mínima que hay pérdidas ¿a que no sabes sobre quién repercuten principalmente?

No en todas las empresas son así. Obviamente quienes se llevan la mayor tajada son los directivos, lo cual es obvio ya que tienen mayores responsabilidades. Los trabajadores generalmente son beneficiados, si no es con aumentos de sueldo, con participación en la propiedad de la empresa, mejoras en los beneficios, etc. Naturalmente lo que no se produce (y que me emputece en el mundo empresarial), es que así como obtienen grandes ventajas debido a sus responsabilidades, los altos ejecutivos sólo pagan los platos rotos una vez que el caos de la empresa es insostenible y no cuando se producen "pequeños problemas económicos" en los cuales los trabajadores son los que se ven como los únicos afectados.

Un precedente distinto lo dio la empresa que fabricaba chips para computadoras, Angamos (de estos lados). su producción principalmente se realizaba para mercados asiáticos, siendo Japón el principal comprador. En 1998-99 la crisis provocó que la empresa perdiera la mayoría de sus contratos (si es que no fueron todos) con Japón, por lo cual tenían que realizar recortes de personal. La diferencia fue que eldirectorio de la empresa (compuesto por 15 personas... más o menos), decidió que en vez de que la repercusión de la crisis pasara directamente a los trabajadores los socios decidieron reducir sus propios sueldos en 50%, más una reducción de creo 10% de los sueldos de los trabajadores, con lo cual se podían permitir mantener la cantidad de trabajadores.
PEro eso no es todo. en 2000, como la crisis no pasaba y el problema aumentaba, tuvieron que realizar mayores recortes... llegando a la increible (pero ejemplar) decisión, de despedir al 50% del directorio con lo cual se evitaban de despedir a 200 o 300 trabajadores... una decisión muy humana por lo demás.

No soy ingenuo, se que lo que hizo Angamos, probablemente no lo haría otra empresa en Chile, y probablmente sean poquisimas las empresas en todo el mundo que tomen una decisión tan correcta (del punto de vista moral), sin embargo eso de muestra que no todo es el dinero por el dinero y que el capital humano también eso considerado... por lo menos por algunos.

EDIT: semi cross post con JaySix

[Chilean President™]

:modosecuestradordethread: on

Algun alma caritativa que sepa inglés a la perfección, podría decirme si está bien la nueva sign que puse?

:modosecuestradordethread: off

[al-andalus]

En el proceso de privatización de la energía electrica el gobierno se comprometio a que la tarifa de la luz iba a bajar hasta el año 2006.

Todas las grandes electricas españolas llevan unos años invirtiendo en iberoamerica y "diversificando" sus inversiones en el sector de las telecomunicaciones.

Resultado: pufff... en las telecomunicaciones y crisis en iberoamerica.
Las compañias piden al gobierno en el 2002 que suban las tarifas para que las compañias no se vayan a la mier...
Año 2003 sube un 2% la tarifa electrica en España. Y yo me pregunto: ¿Cuando la crisis sea capeada y el sector de las telecomunicaciones vuelva a ser rentable las compañias electricas repartiran dividendos a todos los españoles por haberles "ayudado" en epocas dificiles?

[al-andalus]

EL BANCO DE ESPAÑA LO FIJÓ EN EL 64,2%
El Gobierno cifra en sólo el 30% el nivel de endeudamiento de las familias para adquirir una vivienda

EFE


¡¡¡¡Me parece muy fuerte¡¡¡¡
Para mi, que digan esto ahora es como llamarme tonto en la cara.

[Master Zen]

Lo que es un DELITO es que el gobierno siga con su enfoque de basar la competitividad de nuestro pais en bajos salarios.

Lo que se debe hacer es hacer los ajustes macroeconomicos e institucionales necesarios, obviamente esto no sera a corto plazo, para que los salarios aumenten via el mercado y SIN las consecuencias de aumentar el salario minimo.

Y a los izquierdistas solo les digo que los efectos negativos de aumentar el salario minimo no son simples teorias neo-liberales. Son HECHOS comprobados empiricamente y que por desgracia han jodido a los que se supone que deberia beneficiar. En cuestiones laborales la rigidez de cualquier tipo es generalmente mala, fijense en el caso de los EEUU, el pais con las leyes laborales mas flexibles es consecuentemente un pais de alto ingreso y bajo desempleo. Muchos paises de la UE no tienen esa flexibilidad y por ende no gozan de ambos beneficios.

[WRW]

Originally posted by Chilean President
...Un precedente distinto lo dio la empresa que fabricaba chips para computadoras, Angamos (de estos lados). su producción principalmente se realizaba para mercados asiáticos, siendo Japón el principal comprador. En 1998-99 la crisis provocó que la empresa perdiera la mayoría de sus contratos (si es que no fueron todos) con Japón, por lo cual tenían que realizar recortes de personal. La diferencia fue que eldirectorio de la empresa (compuesto por 15 personas... más o menos), decidió que en vez de que la repercusión de la crisis pasara directamente a los trabajadores los socios decidieron reducir sus propios sueldos en 50%, más una reducción de creo 10% de los sueldos de los trabajadores, con lo cual se podían permitir mantener la cantidad de trabajadores.
PEro eso no es todo. en 2000, como la crisis no pasaba y el problema aumentaba, tuvieron que realizar mayores recortes... llegando a la increible (pero ejemplar) decisión, de despedir al 50% del directorio con lo cual se evitaban de despedir a 200 o 300 trabajadores... una decisión muy humana por lo demás.

No soy ingenuo, se que lo que hizo Angamos, probablemente no lo haría otra empresa en Chile, y probablmente sean poquisimas las empresas en todo el mundo que tomen una decisión tan correcta (del punto de vista moral), sin embargo eso de muestra que no todo es el dinero por el dinero y que el capital humano también eso considerado... por lo menos por algunos.

EDIT: semi cross post con JaySix

President, ésto que hizo esa empresa que tú mencionas no lo hace nadie más. Seguro, al menos aquí en España, Estilpón y _j6_ me darán la razón en ésto, seguro.

Sobre los salarios altos de los directivos, soy el primero que está de acuerdo, si habéis leido mi opinión sobre los altos salarios de los gobernantes lo comprobaréis. Es evidente que a mayor responsabilidad, cuanto más dinero generes a una empresa, más habrás de ganar, esto está claro. Lo que digo es que la misma empresa debería tener algo más en cuenta a todos los demás empleados, que son en definitiva los que la sustentan. Que no los echen a las primeras de cambio cuando vienen las malas expectativas pues cuando hubieron las buenas ¿por qué no se cuidaron de asegurarse un poco por si cambiaba la situación? Lo primero que se hace es despedir a unos cuantos miles, de esos que tienen contratos de mierda y que no cuesta ni un duro echarlos, aunque hayan estado años trabajando para esa empresa, pues ya se cuidaron de no hacerles contratos decentes. Hoy día cualquier empresa por lo general lo tiene muy fácil para echar a los empleadillos de turno. Da igual que tenga 56 años el tío (todo un mozo que "no tendrá problemas" para encontrar otro empleo a su edad) y que llevase más de 10 ene sa misma empresa con contratos de obra.
Si se trata de Vicepresidente del Banco SCH no, a ese hay que darle 43 millones de € en concepto "por los servicios prestados" no vayan a ser que diga algo.

Todos sabemos que es absolutamente desproporcionada la diferencia entre unos y otros.

[Estilpón]

Originally posted by WRW
que ese mismo tío ha podido estar 15 años trabajando en el dpto. de RRHH con contratos de obra (¡en un dpto.! no en un proyecto) sin que la empresa incurra en ninguna irregularidad. ¡Es todo perfectamente legal! y no necesitas ninguna excusa para echarle, más que decir que por disminución de la carga de trabajo ya no es necesaria su participación en la empresa.

no digo que no sea cierto, he oído casos así, pero entonces o bien la empresa está actuando ilegalmente: no es una carga de trabajo temporal o bien la ley está mal hecha porque permite algún resquicio. (aunque en este caso no estará 15 años seguidos trabajando).

[Estilpón]

Originally posted by WRW
Te hablo de balances a final de año, una vez descontados los gastos.

¿balances? ¿gastos? .
No he hablado ni de una cosa ni de otra.

Beneficios= Ingresos - Gastos
El balance es un indicador del tamaño.
El capital es uno de los componentes del balance, y es el dinero que arriesgan los propietarios/empresarios/capitalistas

el beneficios debe de tener una correlación con el capital a medio plazo, si no, no es rentable y la competencia eliminará a la empresa (quiebra y despido forzoso).

Estamos hartos de ver en las noticias como empresas que han tenido beneficios hacen reducciones de plantilla de miles y miles de empleados.

¿estamos? btw, el comentario será respecto USA, no aquí. Y vuelvo a lo mismo, depende de la rentabilidad.

[_j6_]

Originally posted by WRW


President, ésto que hizo esa empresa que tú mencionas no lo hace nadie más. Seguro, al menos aquí en España, Estilpón y _j6_ me darán la razón en ésto, seguro.

Todos sabemos que es absolutamente desproporcionada la diferencia entre unos y otros.

Aquí, en efecto, no pasaría eso, tiene razón el amigo Borja.

Sobre lo de las desproporcionada diferencia entre unos y otros... buff, buen tema. No creo que sea así, y te contaré una anécdota. Este año acabo la carrera, y recuerdo que cuando estudié Derecho Laboral yo pensaba que los empresarios podían echar a sus trabajadores como quisieran y cuando quisieran ya que leía eso por la radio cada dos por tres. Pues bien, cuando cursé esta asignatura fue enorme mi sorpresa al ver que no es cierto todos los mitos sobre las fuerzas de las patronales sobre los sindicatos. Y en más de un tema los sindicatos tienen bien cojidos a los empresarios..

[_j6_]

Originally posted by Master Zen

En cuestiones laborales la rigidez de cualquier tipo es generalmente mala, fijense en el caso de los EEUU, el pais con las leyes laborales mas flexibles es consecuentemente un pais de alto ingreso y bajo desempleo. Muchos paises de la UE no tienen esa flexibilidad y por ende no gozan de ambos beneficios.

Es cierto que a más rigidez en el mercado laboral pierdes competitividad, pero tambiés es cierto que igualas así el mercado laboral. En USA, donde el mercado es mucho más flexibles, las diferencias entre clases son mucho más pronunciadas debido a esta flexibilidad, cosa que no ocurre en Europa, donde perdemos competitividad pero las clases están mucho más igualadas que en USA.

[WRW]

Originally posted by Estilpón


no digo que no sea cierto, he oído casos así, pero entonces o bien la empresa está actuando ilegalmente: no es una carga de trabajo temporal o bien la ley está mal hecha porque permite algún resquicio. (aunque en este caso no estará 15 años seguidos trabajando).

¿que has oido casos así? Yo te hablo del 1.er grupo constructor de España, ese que tiene varios miles de empleados, que como sabrás son unas cuantas decenas de empresas, muchas de ellas al más alto nivel. Lo de los contratos de obra es una práctica generalizada, tío. Me sorpende muchísimo que digas eso, Estilpón, en serio.

La/s empresa/s (de las que hablo) está actuando legalmente, te aseguro que se cuidan mucho de ello por la cuenta que les trae, porque además tienen dos o tres auditorias cada año (una externa y una/dos internas) amén de controles de calidad de Aenor y otras. Se contrata a un tío por obra, cuando se acaba la obra, se le rescinde el contrato y se le abre otro de otra obra durante año y medio o dos más. Así indefinidamente...
Al hemano de mi novia le echaron depsués de 15 años con este tipo de contratos. Afortunandamente en dos semanas encontró otro trabajo donde le hicieron indefinido desde el primer momento (con el pertinente preridodo de prueba, claro) y ganando algo más. Suerte que tuvo, pues no es lo habitual.

En el grupo que te he mencionado, esta práctica de los contratos de obra es lo más habitual del mundo auqnue la persona de turno no vaya a trabajar para ningún proyecto determinado. El hermano de mi novia trabajaba en otro grupo distinto al que he mencionado, del cual conozco sus prácticas muy bien...

La ley está muy mal hecha pero al gobierno no le debe interesar cambiarlapues ésto vienen pasando hace mucho. Los sindicatos saben muy bien lo que sucede con este tipo de contratos y no pueden o no quieren hacer nada...

[El León]

[cantando, andante con gusto] Otraaa boniiita discusioooon...

Originally posted by Estilpón

En España decimos "crimen" no delito.
¿está en la constitución? no es muy práctico, habrá que cambiarla a menudo...

La constitucion solo dice que el salario minimo debe satisfacer las necesidades de un jefe de familia en cuanto a lo material, social y cultural... La ley federal del trabajo dice que es delito de orden publico castigable hatsa con prision el no pagar el salario minimo.
Sin embargo, la comision nacional de salarios minimos, tripartita, lleva mas de veinte agnos fijando salarios por debajo de la constitucion...

demasiada mezcla... dumpig y coste de reproducción son términos económicos de escuelas distintas.

Je je. Lo se, esas mezclas se suben a la cabeza demasiado rapido.
OK. Entonces: escuela M - Si la remuneracion no compensa por el desgaste, el trabajador no podra reproducir su mano de obra, a la larga es malo parael patron e inviable. (Hasta Ford, lo sabia)
Escuela N - Si el gobierno de mexico fija salarios por debajo del costo de produccion de trabajadores, esta haciendo dumping.
Asi mas o menos, Mtro. Estilpon?

¿de qué lugar estamos hablando?

Mexico. Los patrones, gobierno y sindicatos corporativos tambien fijan un "tope salarial." Si una empresa se atreve a dar un aumento por encima del tope, el gobierno toma represalias... con el apoyo de las camaras empresariales y sindicatos corporativos.

Vamos bien o nos regresamos?

[El León]

Propongo una cosa:

Dejemos las relaciones laborales al libre juego entre organizaciones patronales y sindicales.


Es decir, nada de salarios minimos, nada de injerencia estatal en "legalizar" a los sindicatos, libre derecho a huelga con embargo de produccion por parte del sindicato, contratacion colectiva sin injerencia estatal, libre despido, prohibido el uso de las fuerzas publicas en conflictos laborale, libre afiliacion sindical...



A ver cuanto dura el modelito...

[Chilean President™]

Originally posted by El León
Escuela N - Si el gobierno de mexico fija salarios por debajo del costo de produccion de trabajadores, esta haciendo dumping.

No sé si el concepto será distinto por países, pero yo tenía entendido que el dumping se refiere a los productos nacionales que son librados de impuestos por parte del gobierno y además les entregan subsidios para la producción... de ahí las políticas antidumping que (mal) usa EUA cuando siente que sus productos locales se ven afectados.

libre derecho a huelga con embargo de produccion por parte del sindicato,

libre derecho a huelga embargo de la producción por parte del sindicato
El mercado (consumidores) no tiene la culpa de las diferencias entre sindicatos y empresas... si se tratase de un producto altamente utilizado por un gran numero de personas (y que sea de necesidad como electricidad, transporte, etc.) ni las empresas ni los sindicatos tienen el derecho de detener la producción jodiendo a los consumidores... es una especie de "toma de rehenes" hasta que cumplan nuestras demandas!.. (lease en versión empresarial y de sindicatos).

prohibido el uso de las fuerzas publicas en conflictos laborale

mientras no realicen protestas violentas.

[Master Zen]

Pues yo no le tengo NADA de confianza a los sindicatos, al menos en Mexico son una MIERDA, se la pasan con pura rhetorica pseudo-comunista cuando a los lideres sindicales no les importa en lo mas minimo sus trabajadores. Se la pasan haciendo mas campaña polticia y moviendo influencias que buscando el bienestar de los obresos.

Asi que NO. Yo no apoyo en nada a los sindicatos de Mexico, tal vez en España o en Chile sean mas decentes, pero en mi pais son una bola de rufianes delincuentes.

**** 'em. **** 'em up their stupid @sses.