Civilization Bolivariana

[jasev]

No me resisto a postear las opiniones de algunos intelectuales europeos (y por ello, forzosamente antiyanquis), recogidas por el Frankfurter Allgemeine Zeitung y publicadas en español por El País de hoy.
--------------------------------------------------------------

"Francia es un problema. Alemania es un problema". El comentario del secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, en un encuentro con periodistas extranjeros el pasado día 23, ha soliviantado a los intelectuales europeos. Habermas, Derrida y Semprún, entre otros, le atribuyen -en una encuesta del Frankfurter Allgemeine- gravedad suficiente para suponer una ruptura histórica, una provocación. Estados Unidos es, como última autoridad política, un presidente; Europa es, como última autoridad moral, un papa. Y Estados Unidos se imagina que el núcleo de Europa es como el Papa, viejo y achacoso, y de ahí que interpreten en la resistencia europea contra la guerra tozudez en vez de experiencia.


FRANKFURTER ALLGEMEINE

EL PAÍS | Cultura - 30-01-2003

- Jürgen Habermas, filósofo. La concepción secular de sí mismo del Nuevo Mundo se nutre de una herencia cristiana, de la toma de partido por el ordo rerum novarum. No fueron los peores espíritus de Europa los que se dejaron contagiar por el pathos de un nuevo comienzo -y aún más después de 1945. En aras de este espíritu americano se ha impuesto entre nosotros una forma de pensamiento normativa contraria a las viejas mentalidades- contra el cinismo de la política realista de los que están de vuelta, contra la crítica cultural conservadora de los sutiles, y contra el pesimismo antropológico de aquellos que apuestan por el empleo de la fuerza y las instituciones del poder. Se trata de una extraña inversión de los frentes anteriores cuando Rumsfeld -el político partidario de los "cambios de régimen" impuestos desde fuera y el teórico del "ataque preventivo"- llama a esta nueva Europa "la vieja". En su responsabilidad se encuentra una doctrina de seguridad que se burla de los fundamentos del derecho internacional. Al criticar a sus amigos europeos se le enfrentan los propios y abandonados ideales americanos del siglo XVIII. Del espíritu de aquella ilustración política surgieron la Declaración de los Derechos Humanos y la política de derechos humanos de Naciones Unidas, y surgieron también esas innovaciones del derecho internacional que parecen tener más eco hoy en Europa que en un Nuevo Mundo que hoy da la impresión de ser bastante viejo.

- Peter Sloterdijk, filósofo. Hay que estarle agradecido al ministro de guerra Rumsfeld: es la pura verdad que Francia es un problema y que Alemania es un problema. Por desgracia, las declaraciones del ministro no contienen ninguna señal de que haya intentado comprender la naturaleza del problema. Pero al menos coloca juntos a los dos países que han dicho no y los coloca enfrente del grupo de más países que ha dicho sí, con el resultado de que Europa aparece dividida en un campo compatible con Bush y uno incompatible. Esto está muy claro, aunque esté equivocado. Reconozcámoslo: es cierto que hay una división en el mundo occidental, pero la línea divisoria no se reconoce bien en las vulgaridades expresadas por Rumsfeld. La vieja Europa, representada honrosamente por Francia y Alemania, es la fracción avanzada de Occidente, que se ha vuelto, bajo la impresión de las lecciones del siglo XX, partidaria de un estilo cultural posheroico -y de la política correspondiente-. Del otro lado se encuentran los Estados Unidos, atrapados por las convenciones del heroísmo. Unos héroes del tipo de Rumsfeld o de Bush están imbuidos de la creencia de que la violencia es lo que hace libre, y que la cultura y la ley sólo son válidas en época de bonanza. La discusión se centra sobre el sentido de la realidad: Rumsfeld opina que Estados Unidos ejecuta una "política realista"; los problemáticos de Europa piensan más bien que el "infantilismo realista" se ha hecho con el poder en Washington.

- André Glucksmann, filósofo. La llamada postura común de Francia y Alemania no es común más que en apariencia. Schröder ha declarado que su país no participará bajo ninguna circunstancia en una guerra contra Irak. Chirac ha dejado abierta esta cuestión. No hay ningún compromiso acordado en común -sólo están de acuerdo en quedarse al margen-. Francia y Alemania están de acuerdo en no emprender ninguna acción contra Putin. Y se limitan a mirar cuando la representante de Libia es elegida para la dirección de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, lo que ya es bastante extraño. Hemos llegado al punto cero del compromiso y llegamos al infinito en el campo de la capacidad de capitular. En cuanto a Irak, yo estoy de acuerdo con Salman Rushdie: ese país está dominado por un tirano. El pueblo tiene derecho a que lo liberen de él. Lo que me asombra es el hecho de que mucha gente salga a la calle para protestar contra una guerra que hasta ahora sólo ha sido virtual. Y que nadie proteste contra la guerra real, como la que conducen los rusos en Chechenia; una guerra con los métodos del terror y contra la población civil.

- Jacques Derrida, filósofo. Puedo resumir mi reacción en pocas palabras: encuentro que esta declaración es escandalosa, chocante y significativa. Es significativa porque muestra la ignorancia de lo que Europa fue, de lo que es y de lo que será. La afirmación del secretario de Defensa ilustra precisamente, aunque ello sea involuntario, cuán urgente es la tarea de la unificación europea.

- Paul Virilio, filósofo. ¿Viejo continente? Dejen que me ría. Es el Gobierno de Bush el que quiere hacer una guerra de otra época en una situación en que, tras el atentado al World Trade Center y con la presencia del superterrorismo, se enfrenta a retos totalmente nuevos. La situación actual no es menos nueva que la que se planteó entonces, tras el atentado en Sarajevo antes de la Primera Guerra Mundial. Europa tiene más que motivos suficientes para oponerse a la resuelta equivocación americana de ir a la guerra, algo que podría llevar al precipicio a una América que se ha hecho muy frágil. Ahora Europa tiene que volver a sus orígenes, a su historia, a sí misma y cuidar de no destruirse por una ampliación prematura. No hay política posible sin un trazado claro de los límites.

- Tahar Ben Jelloun, escritor. La política americana se ha basado siempre en la arrogancia y en el desprecio a los demás. Hasta ahora eran normalmente los pueblos pobres el objeto de este desprecio. Ahora también los europeos son víctimas de esta cortedad de miras y falta de respeto. Lo inquietante es que, cegado por su obsesión por la guerra, el Gobierno de Bush se comporta como si la población civil del mundo árabe y ahora también la de Europa no tuviera ninguna importancia. Lo que más me preocupa a mí, sin embargo, es que no está la inteligencia en el poder, sino una estupidez que encima se enorgullece de su rudeza. Saber que los destinos de este mundo están en manos de semejante gente da miedo.

- Michel Tournier, escritor. Estoy feliz de que Francia y Alemania se junten para protestar contra una intervención americana en Irak. Esta guerra no se puede justificar con ningún argumento. Sólo espero que la entente franco-alemana llegue más lejos. Ambos países deberían enviar ahora una unidad militar a Irak para proteger al pueblo y defenderlo contra la agresión americana.

- Jorge Semprún, escritor. Yo no he oído esta frase de Rumsfeld. Pero si la ha dicho sólo puedo contestar: menos mal que Europa es un problema en el mundo. Representa una postura en la cuestión de la intervención militar en Irak que me parece sensata y acertada. Se podría darle la vuelta al asunto y decir: el problema es el propio Bush. Mientras Europa intente impedir una guerra injusta y además absurda estará, vieja o joven, donde debe estar.

- Régis Debray, escritor. Yo estuve contra la guerra del Golfo y también contra la intervención en Kosovo; los europeos no eran más que complacientes compañeros de viaje de Estados Unidos y se sometieron a su dirección. Que Francia y Alemania se hayan unido contra América y declaren su rechazo resuelto a la guerra me alegra y me llena de esperanza. Para Europa esto es muy importante. Yo siempre he contemplado el euro y la unificación europea con escepticismo, pero ahora Europa adquiere una dimensión política e internacional que parece bastante más prometedora.

-------------------------------------------

Siempre me ha gustado leer a Habermas.

[Alfonsus72]

Me gusta lo que dice Habermas, aunque olvida que la América actual no es tanto fruto de la revolución del XVIII que supuso su independencia, sino de la guerra civil del XIX, en la que se impuso la "política de las ballonetas" (a partír de entonces sería el "tío Sam", y no los estados, los que decidían), que fue el germen del posterior "imperialismo" americano.

También me ha gustado el de Glucksmann, pero no creo que en la guerra de Chechenia Rusia tenga que ser necesariamente "el malo".

Lo de la relación entre Sadam y el 11S, al igual que lo de si Irak tiene armas de destrucción masiva o no, es una cuestión técnica que no hay manera de saber si lo que te están contando es verdad o propaganda. Pero la idea de que ese tirano pueda disponer de esos "juguetitos" debería ponernos en guardia a todos. Naturalmente no los tirará en Madrid, sino en Israel, pero basarnos en eso para mirar hacia otro lado no es moralmente aceptable.
Tampoco creo que sea lo mismo que tenga nukes USA y Rusia o que los tengan Irak y Corea del N, más que nada pq los primeros los tienen de hace tiempo, y no hay más remedio que aguantarse, pero no conviene que el club nuclear se extienda a todo tipo de locos sanguinarios argumentando que un país, por el sólo hecho de serlo y sin considerar si es una democracia o no, tiene tanto derecho como otro a destruir el mundo. Aunque hay que reconocer una cosa, los americanos han sido los únicos en usar la bomba atómica, lo cual tiene "mérito" teniendo en cuenta la catadura moral de sus "colegas" nucleares.

[Alfonso]

Alguien a leído la carta de los primeros ministros de España, Inglaterra, Italia... a favor de la intervención militar en Irak?

Se empeñan en meter a Sadam en el grupo terrorista a perseguir tras el 11 S.

[jasev]

Lo de la relación entre Sadam y el 11S, al igual que lo de si Irak tiene armas de destrucción masiva o no, es una cuestión técnica que no hay manera de saber si lo que te están contando es verdad o propaganda.

Perdona pero no. Nadie se ha atrevido a decir en voz alta que Saddam tenga alguna relación con los atentados del 11-S. Ni siquiera Bush y Rumsfeld. Se han limitado a sugerirlo, insinuarlo... decir "es necesario atacar irak para evitar otro 11-S" no es lo mismo que decir "irak estaba detrás del 11-S". Puede que sean unos embusteros, pero al menos tienen cierto sentido del ridículo.

[Carloquillo]

Como no tengo ganas de escribir y ademas mis últimos posts han sido demasiado largos...
Permitidme que coloque aquí el artículo de opiníon del politólogo Xosé Luís Barreiro aparecido hoy en "La Voz de Galicia" y con el que, salvo en algunos matices, estoy plenamente de acuerdo tanto en su fondo como en su forma. Señalar que aunque , a veces, parezca mentira Barreiro fue Vicepresidente (el único de un "Gobierno Fraga") de la Xunta de Galicia.


LA GUERRA MÁS OBSCENA DE LA HISTORIA

¿DÓNDE ESTÁ Bin Laden? ¿Para qué sirvió la guerra de Afganistán? ¿Qué tuvo que ver Irak con el 11 de septiembre? ¿Qué pasa si los inspectores de la ONU no encuentran armas de destrucción masiva? Si usted tiene curiosidad por conocer estas cosas, sepa que es un anticuado, que no está al loro de las guerras preventivas, y que incluso se arriesga a ser incluido en esa jauría piojosa que tanto molesta a los poderosos con sus ladridos y frustraciones. Porque lo que de verdad se lleva no es hablar de la guerra y de sus causas, sino de una feliz e inevitable posguerra, de la democracia de diseño que vamos a introducir en Irak, del premio que nos van a dar por nuestra lealtad acrisolada al Tío Sam, y de si es mejor terminar este episodio del lado de los vencedores, de los perdedores o de los que creen que pueden vivir dignamente sin doblar la cerviz ante el gigante americano.

Para Bush es evidente que los Estados Unidos de América necesitan hacer y ganar una guerra, afianzar su hegemonía militar indiscutible y controlar los recursos energéticos que pueden garantizar la primacía del dólar y de la economía americana en un mundo que alumbra nuevos centros de poder. Por eso es evidente que Bush se llevaría un disgusto si Sadam Huseín abandona el poder, o si los inspectores de armamento concluyen que Irak es una dictadura sanguinaria sin capacidad para amenazar a ningún enemigo exterior. Porque a Bush le gusta la guerra y quiere la guerra. Porque quiere demostrar que es capaz de pasar toda la legalidad internacional por el arco de triunfo. Porque le interesa ningunear a la ONU de una forma sangrante. Porque necesita hacerse con un enorme botín para comprar voluntades y coaliciones internacionales hechas a su imagen y semejanza. Porque tiene interés en remover un avispero que le permita desencadenar la serie de conflictos locales que aún necesita para reorganizar el mundo de acuerdo con el supremo interés de la nación americana.

Por eso estamos ante la guerra más obscena, fría y calculada de la historia. Una hoguera evitable que se alimenta sin parar. Un conflicto auspiciado por picapleitos que, puestos al servicio del poder, redactan las resoluciones del Consejo de Seguridad de tal forma que sirven para todo y para nada. Una guerra en la que los grandes abusan de los pequeños con soberbia repugnancia. Una guerra que, puestos a ahorrar, se ahorra incluso los clásicos valores del patriotismo y del honor militar. Una masacre que sólo busca poder y beneficio al margen de la paz. Una guerra que Bush, Aznar y Blair manejan a su antojo ante la pasividad criminal de muchos ciudadanos que creen que la sangre se lava mirando hacia otra parte.

[_j6_]

Vaya, ya me he vuelto a perder otra de mis discusiones favoritas, conflictos internacionales..

Sobre lo que se ha dicho..

1. No se ha demostrado que Irak esté detrás del 11-S, decir lo contrario es mentir e intentar manipular a la población para que tolere un ataque a Saddam.

2. Si Irak tiene armas de destrucción masiva, si es que las tiene, porque atacarlos a ellos y no a Musharraf. Sharon también tiene, y es de largo el más peligroso de los tres. Y también los tiene India. Ninguno de estos países es estable como para tener aramas de destrucción masiva, por lo que si atacamos a Irak por esto que se ataque a los otros también. Y no se quien es peor, Saddam o Sharon..

3. Francia y Alemania han tenido la valentía de oponerse al ataque. Está muy bien y están en su derecho. Lo que si que es cierto es que Schroeder está en el poder por la campaña antiamericana, jugó una baza que sabía que iba a resultar y salió elegido. Pero esto es independiente a lo de Irak, ¿o por el hecho de oponerse a la guerra ya juega con el antiamericanismo?

4. USA es nuestro aliado, pero como bien ha dicho Estilpón eso no significa que tengan un cehque en blanco, basa de que nos tomen el pelo, por favor

[Estilpón]

buen resumen _j6_

y respecto a los artículos, al verdad. coincido con jasev sobre Habermas, siempre te da una visión más de las cosas.

también me han gustado especialmente Jacques Derrida, Paul Virilio y Tahar Ben Jelloun, por señalar a unos cuantos...

[_j6_]

Los artículos son francamente interesante

Por lo que veo la opinión del foro es bien clara, NO A LA GUERRA A IRAK

[Alfonso]

Originally posted by _j6_
Los artículos son francamente interesante

Por lo que veo la opinión del foro es bien clara, NO A LA GUERRA A IRAK

Ninguna persona cuerda puede estar a favor de una guerra, pero si se demuestra la existencia de armas de destrucción masiva en Irak y no se desarman, solo quedaría un camino para garantizar la paz en el planeta. Solo en ese caso daría la razón a USA.

[Dr. Nick]

¿porqué tienen vigencia los dramas, el teatro, la poesía, la tragedia etc... griegas? Pues porque la naturaleza humana no ha cambiado desde entonces...

Eso es porque la educacion tampoco ha cambiado demasiado, o si?

Por cierto, vieron que ahora ligaron a Chavez con Al Qaeda? Apostamos a ver cuando empiezan a enforcear la Doctrina de Monroe y comienza el intervencionismo militar en latinoamerica?

[_j6_]

Originally posted by Alfonso


Ninguna persona cuerda puede estar a favor de una guerra, pero si se demuestra la existencia de armas de destrucción masiva en Irak y no se desarman, solo quedaría un camino para garantizar la paz en el planeta. Solo en ese caso daría la razón a USA.

Discrepo de dos cosas:

1. Por muy duro que sea hay a veces, y la historia lo ha demostrado, en que las guerras han sido "inevitables", lo que no significa que los responsables de la guerra estén a favor de las guerras.

2. La seguna parte lo debes de decir de coña, no¿? Y Pakistán, India e Israel¿? Que diferencias hay entre estos cuatro países para que supongas que sin Irak y no sin los otros haya paz en el planeta¿? Para mi el problema está en Oriente Medio, en Palestina, a lo mejor si se soluciona de una santa vez el conflicto se empiezan a calmar las iras del pueblo musulmán En cambio, si atacas Irak Oriente Medio estalla de furia y de ira, podrían caer gobiernos, la zona se volvería más problemática..

[Dr. Nick]

A mi lo que me preocupa no es la guerra en si, ma para que protestar si va a pasar igual. Pero el tema del despues... USA pondra un protectorado y reabrira la era colonial? Como van a imponer sus dichosas 'reformas democraticas'? Cuantos gobiernos titere mas de USA puede soportar el mundo?

[JAPR]

J_6, La gran diferencia es que tanto Israel como la India son democracias, hay una opinión pública que no aceptaría que de un día para otro Sharon empezara a lanzar bombas atómicas a Siria. Este no es el caso de Irak, desde luego allí nadie protestó cuando invadieron Kuwait, no hubo un movimiento pacifista como lo hay ahora en Israel.
Tampoco hay nada malo en que EEUU imponga un gobierno después de la guerra, lo mismo se hizo en Japón y no les ha ido nada mal.

[Dr. Nick]

Tampoco hay nada malo en que EEUU imponga un gobierno después de la guerra, lo mismo se hizo en Japón y no les ha ido nada mal.

Si, pero lo mismo hicieron en Iran y miren como les fue. Y en latinoamerica, ufffffff, que barbaro. Y Cuba, que felices los cubanos bajo Batista...

EEUU, si tanto ama la democracia, no deberia "poner" ningun gobierno.

[_j6_]

El día después de la guerra USA hará como en Afganistán, pondrá a un gobernador proyankee para asegurarse el botín.

India de democrática tiene poco, Valjpayee de vez en cuando hace cada cosa.. El 2003 lo celebrearon lanzando misiles para advertir a Pakistán. El día en que estalle una nueva guerra por Cachemira ya podemos rezar..

E Israel... Sharon... y encima ahora si se alía con los ultranacionalistas ya ni te digo...