Mundo CIV hace un año.

[Jay Bee]

Benveniste... yo vivi esa historia muy muy directamente. Estuve a punto de sacarla a colacion anteriormente pero no lo hice porque temi que nadie hubiese oido hablar de la memoria del agua.

Benveniste es todo un personaje. De reputadisimo cientifico a payaso de feria... y todo por querer llevarse el Nobel.

[Thorgal]

Aquà podrán leer más sobre la memoria del agua. Todo esto me parece una gran paja mental.

[Niessuh]

Dichos estados metaestables contienen suficiente energÃa para permanecer inalterables ante las fuerzas del azar.

¡JAAAAr! ¡Las fuerzas del azar! ¡Que alguien llame a GOKU!
Menudo texto pseudocientÃfico metiendo el máximo número de palabrejas por centÃmetro cuadrado

[Dr. Nick]

3) Ciencia != Religión. Religión: fe revelada. Ciencia: predicciones sobre el comportamiento que hasta ahora, no han fallado (efectivamente, hay suposiciones implÃcitas, como la de que las leyes del universo no cambian, etc. pero por ahora son ciertas).

La ciencia no se basa sobre predicciones que no han fallado. Es una falacia describir la ciencia como tal. La ciencia busca comprender, explicar y predecir la verdad, pero las predicciones, muchas veces han fallado. De modo que son predicciones sobre la realidad hasta que fallen. Sin embargo no son 'verdaderas' o ciertas... simplemente son 'probables'.

Desde el punto de vista logico, la ciencia esta basada sobre una falacia porque el metodos cientifico es en si falaz.

Hay un solo parecido de la ciencia con la religión: ambas siguen caminos tortuosos y dificiles, por lo que siempre surgen desviaciones simplistas a las que agarrarse

Hay muchas mas similitudes... Muchisimas... toy escribiendo un ensayo 'porque si' acerca de esto

[Jay Bee]

"el metodo cientifico es en si falaz...."

Y yo me pregunto, como puede algo objetivo ser falaz?

Pensamiento profundo: Yo pensaba que era solo GD, pero ya veo que ElAwr tampoco anda muy bien del coco ultimamente. Debe de ser algo intrinsecamente argentino

(PS. Y eso que el primer parrafo te habia quedado cojonut, che viste).

[yaroslav]

Originally posted by El Awrence


La ciencia no se basa sobre predicciones que no han fallado. Es una falacia describir la ciencia como tal. La ciencia busca comprender, explicar y predecir la verdad, pero las predicciones, muchas veces han fallado. De modo que son predicciones sobre la realidad hasta que fallen. Sin embargo no son 'verdaderas' o ciertas... simplemente son 'probables'.

Ehhhh, tenemos un concepto distinto de lo que es el fracaso. Realmente, lo he escrito para provocar esta respuesta y poder afirmar otra idea quizá conflictiva: un fracaso que lleva a una teorÃa nueva y una predicción mejor, no es un fracaso

[Thorgal]

La ciencia, el método cientÃfico, es lo mejor de que somos capaces para intertar comprender como funcionan las cosas. Aunque no sea capaz de explicar algunas cosas, como mi OVNI

Ahora, si El Awrence tiene una idea mejor...

[Dr. Nick]

Y yo me pregunto, como puede algo objetivo ser falaz?

Es que la ciencia no es objetiva. Como puede el cientifico que no es objetivo, producir conocimientos objetivos? Es una idea que se autodestruye. Yo aqui tiro bombas modelo troll, pero he leido bastante sobre epistemologia critica y posmoderna para saber que estoy mejor entendido en el tema que la mayoria de los que aun andan inmersos en el sueño de la utopia positivista.

La ciencia, el método cientÃfico, es lo mejor de que somos capaces para intertar comprender como funcionan las cosas.

El tema es, nunca vamos a entender como funcionan las cosas. Simplemente tendremos creencias e hipotesis probabilisticas que son practicas, pero no son verdaderas necesariamente (si lo son, es por casualidad, y no por observacion)

[DrGerry]

¡Oh!, es cierto. Me han revelado la VERDAD. Perdón JB, perdón yaroslav, expiaré mis pecados y juro que nunca más tomaré remedios homeopáticos. Gracias.

[Master Zen]

Mira dejemos unas cosas muy en claro:

1) El "Dr" Benavente obviamente esta defendiendo sus creencia sy tratando de demostrar una explicacion cientifica para ella. Está en lo correcto? Tal vez. No está tratando de engañar? Muy posiblmente. Sin, embargo, este interesante personaje NO fue el que inventó la homeopatÃa. Se ha usado ya por mas de un siglo. De que esta persona tenga la respuesta al misterio de la homeopatia es una cosa, pero no se puede descartar una teorÃa que lleva años de funcionar solo por la creencias possiblemente erroneas de uno de tantos.

2) Siguen sin explicar porque a una gran parte de la gente les ha funcionado. Esto NO es fe ciega como la religion donde un porcentaje minúsculo de la población ha tenido un milagro o visto a dios (la mayorÃa en estado de ebriedad). Estos son casos de gente que le ha funcionado en nuestro alredor, en mi caso en mas de un familiar y un perro que PARA NADA se afectarÃa por el efecto placebo.

3) Si esta evidencia no es suficiente pues no tiene caso seguir discutiendo honestamente. La verdad no hay evidencia conclusiva cientifica de que si o no funcione por lo que tener un debate objetivo es imposible. Cada uno sigue los estudios que revelan la verdad que uno quiere creer, no muy diferente a la economia por cierto pero nadie dice que es brujerÃa o charlatanerÃa o si?

Solo espero que al menos tengan un poco de maldito respeto por la gente a quien SI le ha funcionado y no asumir pedantemente que todos han sido curados por un placebo.

[Jay Bee]

MZ, hay evidencia concluyente cientifica de que la homeopatia no es sino una charlataneria. Pero tu sigues y sigues negandote a verlo. Eres como el que defiende la existencia de los ovnis porque nadie ha sido capaz de negar que no existan. Que un clinical trial de 'positivo' no signific absolutamente nada sino es reproducible (lo cual reconocen los que escriben los articulos que tu has posteado).

Pero bueno, a quien se le enseña la luz y prefiere seguir estando en el mundo de las tinieblas, adelante. Si uno no esta dispuesto a liberarse de las cadenas del pensamiento pues poco se puede hacer. Hay que desterrar de una p. las creencias y mitos estupidos que carecen de la menor logica racional y que solo sirven para manipular a la gente que prefiere que otros piensen en su lugar. El pensamiento cientifico debe construirse sobre bases solidas, creibles y fiables. La homeopatia es incompatible con las leyes fisicas que rigen el coportamiento de este planeta. Eso es un hecho que por mas que luches por creertelo no vas a poder cambiarlo.

He dicho. Ya esta bien de reirse de la ciencia, joder!

[WRW]

Originally posted by Jay Bee
MZ, hay evidencia concluyente cientifica de que la homeopatia no es sino una charlataneria. Pero tu sigues y sigues negandote a verlo.

Claro JB, claro. ¿Master Zen no estudia para economista? Pues entonces ¿por qué te extraña que se vea obligado a defender aquello que todos negamos? Tendrá que prepararse para el futuro...

[Master Zen]

JB: Hay MILES de cosas que la ciencia es aun incapaz de explicar. MILES. Si tu andas en un bosque y vez un ovni entonces que? Estas loco? Estas drogado? Te tratas de convencer de que no viste lo que viste?

Conozco mucha gente que ha visto fantasmas u otras cosas sobrenaturales, es gente que no tendria razon en dudar de sus palabras. Soy un creyente ciego de todo eso? No hasta que no lo vea yo, pero tampoco lo descarto si tanta gente concuerda que si (y gente cercana a mi)

Lo mismo con la homeopatia. Me importa un carajo si puede replicarse en un laboratorio. Lo unico que me importa es si funciona o no, no el como.. ¿Quién de nosotros nos preguntamos como funcionan las medicinas modernas que tomamos? Niguno, pero sin embargo uds. si questionan hasta el mas mÃnimo detalle la homeopatÃa.

En fin. Cada quien que haga lo que se le pegue la regalada gana como decimos aqui. Si te enfermas y no encuentras una solucion con la medicina, honestamente te verÃas muy cerrado al ni siquiera considerar si la homeopatÃa pueda funcionar. Pero es tu decisión, de nadie mas. Live and let live. Case closed.

[Master Zen]

Originally posted by WRW


Claro JB, claro. ¿Master Zen no estudia para economista? Pues entonces ¿por qué te extraña que se vea obligado a defender aquello que todos negamos? Tendrá que prepararse para el futuro...

Todos? Asi que soy el unico loco aqui...

No soy ningun cientifico ni medico para conocer o no el funcionamiento de la homeopatia. Baso mi argumento en lo que he visto a mi alrededor y tambien en el hecho que no conozco a ningun doctor que afirme que son charlatanerias (y no vengan a decir que los doctores son brujos ).

[Jay Bee]

Originally posted by Master Zen
JB: Hay MILES de cosas que la ciencia es aun incapaz de explicar. MILES. Si tu andas en un bosque y vez un ovni entonces que? Estas loco? Estas drogado? Te tratas de convencer de que no viste lo que viste?

Naturalmente! Pero eso no significa que haya que creerse todas las explicaciones que te cuentan, especialmente si son tan peregrinas como la homeopatia. El problema, y vuelvo otra vez a lo mismo, es que la homeopatia es incompatible con las leyes fisicas que rigen el mundo en que vivimos y por tanto no sirve . Eso es lo que tu te niegas a aceptar y la verdad, no comprendo por que.

Mira el caso de Lance Armstrong por ejemplo. Desahuciado practicamente por la medicina seria y el tio se curo y gano cinco tours. La hija del ex-presidente español Suarez, con metastasis hasta en las cejas y va y se cura. No sabemos por que, pero una cosa si sabemos, la homeopatia no tuvo nada que ver con ello. Hace falta seguir investigando y descubriendo, pero con herramientas solidas, no con verborrea.


Esas curaciones homeopaticas de las que hablas seran inexplicables, no lo dudo, pero desde luego no hay la menor duda de que la homeopatia no tuvo nada que ver en ellas. Llamalas si quieres milagro de Dios. Eso si estaria dispuesto a admitirlo.


PS. tu no te preocuparas de lo que hacen las medicinas que tu tomas, pero hubo gente antes que si lo hizo. De otro modo esas medicinas no existirian.