Civ III: MISCELÁNEA Vº PROGRESSIVE GAME.

[Manolo]

Originally posted by WRW


En esta imagen se ve lo que quiero explicar. Esto es una clasificación atendiendo al puesto obtenido por cada uno en los diferentes PG jugados.

La primera muestra la posición de cada uno según el promedio de puntos que ha obtenido el los PG que ha participado

La segunda es una clasificación atendiendo a la suma de puntos totales según la posición final en todos los PG disputados.

En ninguna influye el sistema de puntuación empleado en cada PG:

me parece bien lo que propones salvo en una cosa , este sistema hace que no importe cuanta distancia se saca al segundo y sucesivos.. es decir no es un sistema proporcional. da lo mismo ganar por un punto que por mil.

el que propongo arriba es exactamente como el tuyo salvo que la puntuacion es proporcional a la clasificacion de cada progresive

[WRW]

Originally posted by mmc65



me parece bien lo que propones salvo en una cosa , este sistema hace que no importe cuanta distancia se saca al segundo y sucesivos.. es decir no es un sistema proporcional. da lo mismo ganar por un punto que por mil.

el que propongo arriba es exactamente como el tuyo salvo que la puntuacion es proporcional a la clasificacion de cada progresive

Pero con ese sistema uno podría estar "en cabeza de la general" aún habiendo ganado un sólo Progressive, en el cual pudo tener un golpe de fortuna que le ayudó a distanciarse una burrada de los demás. De la otra manera se "premia" más la regularidad. Carajo por algo casi todos los campeonatos se regulan de esa manaera ¿no?

[Manolo]

Originally posted by WRW


Pero con ese sistema uno podría estar "en cabeza de la general" aún habiendo ganado un sólo Progressive, en el cual pudo tener un golpe de fortuna que le ayudó a distanciarse una burrada de los demás. De la otra manera se "premia" más la regularidad. Carajo por algo casi todos los campeonatos se regulan de esa manaera ¿no?

pero eso tambien pasa en tu primera opcion ( en la que se guarda la media solo , si uno gana el primer proregsive y no vuelve a jugar tendra 10 de media siempre y ya nadie podra sobrepasarle nunca)

la segunda opcion tuya tienen el inconveniente de que solo premia la regularidad, si no puedes participar en alguno la has cagado ya..

no se puede tener todo en esa vida

[Antxon]

Bien, no voy a hablar del handicap, que podría ser tipo golf , sino del asunto 'territory'
En el V Progressive se está tomando como indicador el valor del territorio en el score. Como ya se vió en el primer progressive, el score es una media de todos los valores instantáneos obtenidos anteriormente,. ergo el territorio en el score es una media de los territorios en cada turno.
Creo que el indicador que da el territorio en cada turno es la 'land area'
No vamos a cambiar ahora, pero creo que para el VI sería lo lógico.

[WRW]

Originally posted by mmc65


pero eso tambien pasa en tu primera opcion ( en la que se guarda la media solo , si uno gana el primer proregsive y no vuelve a jugar tendra 10 de media siempre y ya nadie podra sobrepasarle nunca)

la segunda opcion tuya tienen el inconveniente de que solo premia la regularidad, si no puedes participar en alguno la has cagado ya..

no se puede tener todo en esa vida

Bueno, se podría establecer un factor que premiase el mayor número de participaciones (así de paso se incentiva el que la gente juegue). Alguna de esas fórmulas complejas que pone el amigo Kramsib en sus hojas de cálculo para hallar la ponderación entre puntuación y número de participaciones. O algo similar al trofeo Zamora al portero menos goleado que establece un mínimo de participaciones para optar a él.
O como dije en el hace varios post, descartar un resultado cada cuatro partidas (incluido si no has jugado) para dar un margen a los que no podamos participar en un momento dado. De hecho tan sólo uno ha concluido los 4 Progressives (Enhorabuena Frucus )

[Kramsib]

Originally posted by WRW
Bueno, se podría establecer un factor que premiase el mayor número de participaciones (así de paso se incentiva el que la gente juegue). Alguna de esas fórmulas complejas que pone el amigo Kramsib en sus hojas de cálculo para hallar la ponderación entre puntuación y número de participaciones. O algo similar al trofeo Zamora al portero menos goleado que establece un mínimo de participaciones para optar a él.
O como dije en el hace varios post, descartar un resultado cada cuatro partidas (incluido si no has jugado) para dar un margen a los que no podamos participar en un momento dado. De hecho tan sólo uno ha concluido los 4 Progressives (Enhorabuena Frucus )

Joer, lo dices como si a mí me gustase retorcer las puntuaciones

[Frucus]

Originally posted by WRW
... De hecho tan sólo uno ha concluido los 4 Progressives (Enhorabuena Frucus )

Esto demuestra que no doy ni golpe en el curro

[Kramsib]

Originally posted by Antxon
Bien, no voy a hablar del handicap, que podría ser tipo golf , sino del asunto 'territory'
En el V Progressive se está tomando como indicador el valor del territorio en el score. Como ya se vió en el primer progressive, el score es una media de todos los valores instantáneos obtenidos anteriormente,. ergo el territorio en el score es una media de los territorios en cada turno.
Creo que el indicador que da el territorio en cada turno es la 'land area'
No vamos a cambiar ahora, pero creo que para el VI sería lo lógico.

Me parece que el Territory no es la media del Land Area. He tomado una partida del progressive, el Land Area era de 20800 y el territory de 349,3

20800 dividido entre los turnos jugados ya son más de 1000 puntos, por lo que el valor medio de todas las land areas sería un valor mucho mayor.

Si dividimos 20800 entre 100, 208 es el valor real del land area en número de casillas, al ser una salvada en un periodo de expansión, 208 sería uno de los mayores valores del land area en toda la partida hasta el final de la ronda, no pudiendo ser el valor medio mayor a este.

[General Grievous]

El sistema de puntuaciones medias es un tema bastante complicado, puesto que si miramos los deportes cada uno es un mundo:

Golf, el tema del handicap.

Ajedrez, el ELO (según el ELO se reciben más o menos puntos por ganar a otro con más o menos ELO).

Motos, puntos por ser 1º, 2º... independientemente de si el primero a ganado por 1 minuto o por 1 segundo.

Está claro que tiene que ser una media (la que sea) y para que los mejores no se distancien de los menos buenos (aquí todos son buenos ), se podría aplicar algún tipo de handicap sólo para la clasificación general con lo cual los mejores seguirían ganando los progressive, pero no se distanciarían tanto en la clasificación general, por otro lado si alguien no participa en un progressive, evidentemente ha de tener algún tipo de penalización en la general, de esta forma se fomentaría la participación, además en caso de no jugar el progressive (a veces es inevitable), su handicap bajaría con lo cual en el siguiente progressive recibiría muchos más puntos para la clasificación general, con lo cual recuperaría puestos.

Vaya rollo acabo de soltar

[Estilpón]

uf... aquí también hay mucho, por lo menos un par de hojas...ahora te entiendo Kramsib

-copia para imprimir-

[Niessuh]

Retomando la idea de los diferentes niveles de dificultad, Podemos hacer que el tercio inferior pueda jugar en regent, el tercio medio en monarch y el superior en emperor. Los de regent o monach podrían jugar en un nivel superior si lo desean, así como los nuevos.
Y lo de la clasificación general, pues no hay forma perfecta. Podemos hacer un poll para escoger la que mejor nos parece o usar varias simultaneamente, al fin y al cabo los datos están disponibles para todos y cada uno puede tomar la clasificación que la parezca más justa

[Antxon]

Originally posted by Kramsib


Me parece que el Territory no es la media del Land Area. He tomado una partida del progressive, el Land Area era de 20800 y el territory de 349,3

20800 dividido entre los turnos jugados ya son más de 1000 puntos, por lo que el valor medio de todas las land areas sería un valor mucho mayor.

Si dividimos 20800 entre 100, 208 es el valor real del land area en número de casillas, al ser una salvada en un periodo de expansión, 208 sería uno de los mayores valores del land area en toda la partida hasta el final de la ronda, no pudiendo ser el valor medio mayor a este.

He comprobado, haciendo los primeros turnos de una partida, que el territory es la media del número de cuadraditos en los turnos anteriores multiplicada por cuatro .

¿La razón? Vaya Vd a saber, pero es así. Probablemente como una ponderación.

Esto hace que si multiplicas 208 por 4 obtienes 832, que está, como tú decías, por encima del territory, que es de 349,3. La media sería 349,3/4=86,8, lo cual es correcto si empiezas en 9, subes poco a poco y llegas a 208.

Por todo ello creo que se debería utilizar el land area como indicativo expansionista, pues puede llegar un momento en que ganes por conquista y tengas, cosas de las medias, un territory inferior al de tus rivales.

[Kramsib]

Los únicos cambios que estoy barajando son los de cambiar el Territory por el Land Area, y el indicador comercial basado en recursos por el GNP descontando la corrupción (lo que haría que el indicador industrioso fuese la productividad y se le restaría ese indicador comercial). También estoy pensando en bajar la bonificación por maravilla.

En cuanto al sistema de handicap, etc., etc., ... entre progressives, lo tengo que desechar, esta competición no es profesional y sus participantes no son profesionales, resulta injusto penalizar la no participación en un progressive ya que todos nosotros tenemos una vida que no gira en torno a esta competición.

Sólo me parecía interesante lo que Niessuh ha expuesto, permitir a los jugadores jugar en niveles de dificultad diferentes dependiendo de sus puestos (del mismo modo que eligen la civ propia), pero también lo tengo que desechar porque produce un efecto "trinquete", los jugadores que suben puntuación por jugar en un nivel inferior quedarían deslegitimados, mientras que los jugadores que bajan puntuación desde los primeros puestos se ven perjudicados por sus altas puntuaciones pasadas.

Definitivamente las diferencias entre jugadores ahora sólo se reducirán por dos vías.

a) Que los jugadores peores converjan con los mejores.
b) Que se pase a un sistema con puntuaciones fijas.

[General Grievous]

Respecto al tema de las Maravillas, Kramsib tienes razón, creo que sobre la puntuación que se baraja ahora en este progressive es demasiada, en mi opinión las maravillas ya producen un efecto importante en si mismas, con lo cual si no puntuaran tampoco pasaría nada.

[Antxon]

Originally posted by Kramsib
Los únicos cambios que estoy barajando son los de cambiar el Territory por el Land Area, y el indicador comercial basado en recursos por el GNP descontando la corrupción (lo que haría que el indicador industrioso fuese la productividad y se le restaría ese indicador comercial). También estoy pensando en bajar la bonificación por maravilla.

De acuerdo en todo.


Edit: corregido