Retirada organizada de tropas

[Estilpón]

cambiando de tema ¿qué ocurre entre el K y su vice? ¿he leído que están teniendo algunas diferencias?



(a ver que me dicen...)

[Chilean President™]

Originally posted by GerarDream



"Yo no soy Presidente de todos los chilenos." -Presidente Salvador Allende
"No digas huevadas Chicho." -Presidente Arturo Alessandri

(Lo cual demuestra que Alessandri era probablemente un pelotudo)

al contrario. Fue uno de los mejores presidentes de Chile y la verdad es que entre los dos se llevaban bastante bien. Cuando Alessandri se convirtió en Presidente del Senado y Allende era senador bromeaban constantemente

Por otro lado esa frase de Allende fue bastante desafortunada

¿pero por qué si se opone a Fidel, piensas que está a favor de Pinocho o de Bush o de quien sea?

Agree

[DrGerry]

No sé si fue bueno o malo, ni me importa si fue amigo de Allende o de Pinocho. Lo que digo es que NADIE es presidente de TODOS.

O estás con unos o estás con otros. Seas Fidel, el arbusto o Magoya.

[Chilean President™]

cuando asumes la presidencia tienes que se presidente de TODOS, dejando en segundo lugar tus obligaciones partidistas y asumiendo un rol país.

Con lo de "desafortunado" de la frase, me refiero a que historicamente Chile a tenido la suerte de tener excelentes gobernantes y la Presidencia de la República siempre ha sido vista como un lugar neutral de política y entendimiento multi-partidista, es decir, pocas personas se atreverían a insultar al Presidente (aunque sea comunista, nazi, ambientalista, marciano o alcoholico).. pero bueno, retomando.. como bien sabes esa epoca fue de muchas divisiones, llamada "la epoca de los tres tercios" que es como se dividió la sociedad en esa epoca (izq, centro, der).
Por lo mismo, en un polvorín tan problemático, que el Presidente de la República diga una frase como esa, aluciendo que es presidente solo de un tercio de los chilenos, is not very good.

[DrGerry]

Insisto. Si uno es demócrata o republicano en EEUU se puede hablar de cuestiones partidistas (de todos modos también allá pasa).
En latinoamérdica, si uno decide estar con los bancos, no va a estar con los pobres y viceversa. Y eso va más allá del partido, es una decisión política.

Claro, si tenés una sociedad sin pobres, ni desocupados, ni extremadamente ricos, así es más fácil.

[Estilpón]

bueno, bueno... despacito

en el ejemplo de la presidencia de una país, habitualmente la jefatura del estado NO es un cargo ejecutivo (o con plena fuerza ejecutiva). En el mundo podemos encontrar de todo:
USA: identidad total: el jefe del estado es a la vez el presidente
España: el jefe del estado es el rey, el presidente es Aznar
Francia: jefe del estado (presidente de la república) Chirac, presidente (primer ministro), J.P.Raffarin
Italia: Chiampi & Berlsconni
Alemania...Gran Bretaña...cada caso es distinto, por lo que no tiene sentido tomar un ejemplo y pluralizarlo para todo el mundo.

no sé si lo de los pobres y los bancos será así en Latinoamérica, pero como bien has dicho...no puedes aplicarlo a todas partes...

¿... y cuál es a relación causa-efecto entre las personas pobres y los bancos? (quizás me equivoque, pero eso he entendido)

- Estilpón corre a ocultarse de GD -

[Estilpón]

interesante texto en que tengo entre las piernas (bromas no, gracias )
Transcribo:
partido liberales Surgieron como expresión organizada de lo que puede denominarse la izquierda política (véase IZQUIERDA Y DERECHA) en la Europa del siglo XIX. Sus reivindicaciones en pro de un gobierno parlamentario y constitucional, de un Estado laico y, muy especialmente, de un sistema educativo nacional aconfesional les llevaron al conflicto con las fuerzas conservadoras...

en la "Enciclopedia de las instituciones políticas" de Vernon Bogdanor (ed.)

(no olvido que los primeros liberales preferían el sufragio restringido, en modalidad censitaria, o capacitaria, o cualquier otra, y que el sufragio universal fue una conquista de otras organizaciones )


estoy hasta el gorro de estudiar para el examen

[Alfonso]

Originally posted by Estilpón



estoy hasta el gorro de estudiar para el examen

Hoy he estado en tu facultad!!!

[DrGerry]

Veamos un par de conceptos: En Europa reivindican la democracia después de 1848, cuando ven que no ataca la propiedad privada
La democracia no es connatural al liberalismo.
Ningún Padre Fundador, en los EEUU se llamó a sí mismo demócrata y han dicho cosas terribles contra la democracia.
La democracia es vista , desde Platón, como una tiranía de los pobres. En La PolíticaAristóteles define a la democracia como gobierno de los pobres, no gobierno de la mayoría. Casualmente, las mayorías suelen ser pobres, pero eso no es lo que en realidad define a la democracia, sino la pobreza.
En EEUU la palabra democracia no logra aceptación común hasta la Primera Guerra Mundial. Jefferson mismo no se atrevió a llamar a su partido "democrático" porque lo acusaban de jacobino y ateo.
(Antoni Domenech, filósofo spanish)

[Chilean President™]

Mmmm.. extraño. Recuerdo haber leído hace un tiempo (no tengo la fuente a mano), que Jefferson se había referido, en cartas y decretos oficiales al nuevo gobierno de Estados Unidos como la "democracia de las colonias" o "democracia colonial".

Otro punto, si no se atrevían a llamar al partido "democrata" o "democrático", cómo le pusieron?

[DrGerry]

¡Qué se yo! ¿Partido al Medio?

[JCG]

Esa estuvo buena.

[Estilpón]

coincido plenamente con GD por eso he puesto que los primeros liberales NO eran demócratas: defendían un estado mínimo muy de acorde con sus intereses particulares (burguesía), libertad individual para el comercio, defensa de la propiedad privada etc... ¿voto para todos? Noooo, que nos lo quitarán: de ahí las muy generalizadas y diversas formas de sufragio restringido. Fueron las organizaciones socialistas las que conquistaron ese derecho para toda la sociedad

Respecto a lo dicho sobre EEUU. Pues es un país diseñado ESPECIALMENTE y desde sus inicios para excluir políticamente a grandes segmentos de población. Ya lo dijo Rosseau, la división de poderes es una cortapisa a la soberanía nacional, a la elección del pueblo En otras palabras, los padres fundadores querían una nueva nación, donde cortasen el bacalao forever, pero estaban acojonaos con ceder el poder a las masas (alguien ha visto "gangs of New York", excelente trasfondo histórico) y se inventaron los "checks and balances" para conseguirlo (se inventaron su aplicación práctica, se entiende).

Especial énfasis en el poder judicial, el sistema de poder federal y el proceso electoral: ajustados perfectamente para el objetivo último.

[DrGerry]

Originally posted by Estilpón
coincido plenamente con GD

[WRW]

Originally posted by Estilpón
coincido plenamente con GD

¡Madre mía! ésto para el que crea haberlo visto todo en esta vida...