Civ4BtS : DISCOVERY - XXIII Pitboss APT

[Zside]

Yo también me he preguntado cómo os ha podido sacar tanta ventaja. Es que es impresionante. Supongo que, conociéndole un poquito, ha sido una microgestión brutal, a largo plazo. Ha calculado a 20, 30, 40 o más turnos, dónde colocar cada trabajador, cada nuevo ciudadano y qué principio adoptar. Tener suficientes trabajadores creo que también ha sido muy importante.
De todas forma, no debería ser yo quien lo cuente.

[Zside]

Lo siento compañeros.
Ha sido un día un poco complicado y se me ha hecho muy tarde. Y para colmo, estoy teniendo problemas con la conexión. No voy a poder jugar hasta mañana por la noche (quizá por la tarde).
Astro por favor, hazlo otra vez.

[astrologix]

Hecho

[Zside]

Pues sí, Mejor en el foro.

Esta es mi explicación:

Un NAP es no declarar la guerra. En un NAP se puede hacer espionaje, bloquear comercio y negarse a comerciar y negar apertura de fronteras. Un NAP, repito, es NO DECLARAR LA GUERRA, por lo tanto no destruir y no conquistar. No Agression Pact. Una agresión siempre es física.

Basandose en lo anterior, el resto de puntos se cumplen.

Un vasallo puede hacer la guerra contra quien quiera. El señor lo puede prohibir si quiere.



Pero quiero explicar la situación, si me lo permitís.

Creo que ninguno tiene dudas de que la victoria de ésta partida es de Matador. Con el potencial que dejó Budha, hasta un inane como yo es capaz de llevar a Holanda hasta la victoria final.

Pero después de varias semanas haciéndome cargo de ella, cuando nunca me he comprometido a jugar más de un pitboss a la vez por falta de tiempo, me he encontrado con una situación que me lleva más de dos horas jugar.

Y es insostenible, familiar, laboral y mentalmente hablando.

Después de meditarlo, me tuvo dos días abstraído, pedí a Ciro y Pacal que hicieran el trabajo por mi.

Después de la capitulación de Solimán, si Ciro y Pacal conquistan (o avasallan) a sus vecinos, lograría la victoria sin tanta dedicación. Yo me dedicaría a construir ejército y repartirlo por igual.

He de decir que me estaba gustando (y mucho. Nunca me veré en una situación así y ahora es el momento en el que me arrepiento) pero no puedo gastar tanto tiempo.

Estoy convencido que un NAP es no declarar la guerra. Y que un vasallo puede hacer lo que quiera a no ser que se lo impida el señor.

Si se interpreta de otra manera, los acuerdos a los que he llegado con todos no tendrán validez. Esa no era la idea. No voy a tirar la partida por una interpretación. Volvemos a la situación anterior o borramos lo del NAP en los acuerdos.

Gracias

[Zside]

Lo he estado releyendo y quizá no quede clara la situación:
He firmado NAP con Boa y mi vasallo le ha declarado la guerra.

[Magno]

Saludos a todos.
En la partida se ha dado la siguiente situación.
En el mismo turno, acuerdo un NAP con Holanda. me ofrece la paz y acepto quedando en paz.
En el mismo turno, luego de lo anterior. Ciro acepta ser vasallo de Holanda, con lo que al estar yo en guerra con Ciro , Holanda entra en guerra conmigo.

Creo que las reglas son claras, en NAP estaba ya vigente. Holanda no debió aceptar el avasallamiento de Ciro hasta no hayamos acordado la paz con Ciro primero.

[CHINCHIN]

El reglamento es claro:

"Los vasallajes (tal y como se entienden en BTS) siempre serán públicos (mediante el mecanismo del juego) y sólo pueden producirse a partir de que uno de los jugadores tiene el feudalismo. Un vasallaje por conveniencia en tiempo de guerra (el futuro señor o el futuro vasallo están en guerra con terceros) no puede establecerse si contradice un NAP o tratado en curso con terceros."

Es ilegal. La verdad es que Holanda no tenía ninguna necesidad de firmar NAP si pensaba atacarle, no sé la razón.

[astrologix]

Zside, no se trata de una interpretación. Como ha mostrado CHINCHIN, ese avasallamiento es ilegal. Echaremos para atrás la partida en el punto que me digais. Pero ya mañana

[Magno]

Seria antes de que juegue Ciro. Ciro debería rejugar su turno sin aceptar el avasallamiento a Holanda.



...A menos de que antes de volver a jugar acordemos la paz....

[Magno]

Es ilegal. La verdad es que Holanda no tenía ninguna necesidad de firmar NAP si pensaba atacarle, no sé la razón.

solo para aclarar la situación, Holanda no me ataco. al entrar Ciro como vasallo se disparo la declaración de guerra consecuencia de ese avasallamiento. Con Ciro ya estabamos en guerra desde hace muchos turnos.
Si Ciro hubiere aceptado el avasallamiento ANTES de que firmaramos la paz con Holanda, luego firmabamos la paz con Holanda y quedábamos todos en paz. Pero no ha sido ese el orden.

[astrologix]

Partida recargada con un save temporal de antes de la entrada de Ciro.

[Zside]

No voy a jugar con esas condiciones.
SE recarga hasta antes del avasallamiento de Solimán o se borra el NAP de los acuerdos

[Zside]

Un NAP es No Agresión. Yo no estoy agrediendo a nadie. Boa debe acordar un nap con Ciro si lo cree conveniente.

[Zside]

El reglamento es claro: "si contradice acuerdos previos". Pacal sí que tendría que esperara que acabe su nap con Gengis, pero Ciro puede seguir atacando si quiere.
El reglamento es claro: y un nap es No agresión. REpito. Yo no estoy agrediendo a nadie. Estaré en paz con todos.

[Zside]

Y, efectivamente, si sé esto no había pedido NAP, por supuesto. Pero el reglamento es claro. No contradice ningún acuerdo conmigo. Mis vasallos, en principio, puedern hacer lo que quieran. Depende de mi ser un tirano o un benefactor.