¿La economía y la guerra en Civ VI?

[DrGerry]

No hay caso, por eso Kramsib es el MAESTRO del foro (aunque sea medio religioso.... )

[Perseo_FIC]

Cada vez que pienso en la situación energética actual de España, me imagino a la siguieeeeente generación (la de los que nazcan a partir de 2020) preguntándose por qué *!$"!$%"$·% la energía no es todavía gratis, cuando se produce en tal abundancia. Claro que luego pienso en que no se producirá en tal abundancia porque no es rentable para las multinacionales, y los imagino balando como hoy en día...

[Estilpón]

Interesantes reflexiones. Sobre las de Kramsib, no sé bien a quién te estás refiriendo cuando hablas de las políticas keynesianas (o neokeynesianas) que no estás surtiendo efecto, porque por estos lares el efecto de crecimiento con inclusión es innegable.

El entorno es algo diferente para Argentina, afortunadamente, pero sí, se pueden (y deben) hacer políticas keynesianas allí.

y los bancos entregaron centenares de millones de dólares en "premios" a sus ejecutivos, lo cual nos dice que, o bien los banqueros están locos o bien son unos hijos de puta y la crisis no fue un efecto no deseado sino una forma más de ganar fortunas a costa de lo que fuere.

Efectivamente hubieron "bonus" desorbitados, pero no ocurrió con todos los banqueros (ni mucho menos) ni en todos los lugares.

Coincido en que la avaricia de algunos rompió el saco...

EDITADO: Olvidé una cosilla.
Me parece una interesante reflexión la de Kramsib sobre que si todos devalúan, todo queda igual. Sin embargo, en la práctica es algo que no sucede. Y el gran problema que tienen España, Irlanda y Grecia (y supongo que todos los países del Euro que no sean Alemania y tal vez Francia) es que no tienen independencia monetaria.

En realidad no es un problema, es una suerte. El problema fue la reunificación alemana y la gestión del presupuesto público (entender que los ingresos de un periodo eran extraordinarios)...

Para peor la reforma constitucional española para limitar el déficit es otra limitación para salir de la crisis. Es sorprendente que los socialistas hagan el papel del PP. Hubiera sido más honorable morir con la suya (que además tal vez hubiera sacado a España de la crisis) o irse. Digo.

De las reglas fiscales ya hemos comentado algo , y desde luego, será preferible que las pongan los socialistas a que las pongan los peperos

[Estilpón]

2- Economicamente, a las grandes mentes que dijeron como donde cuanto y porque gastar y como donde cuando y porque recortar, que su responsabilidad en esta crisis tienen, y bastante, se les da mas dinero...

No lo entiendo, no sé a qué te refieres.

y a los que no deciden como donde y porque se gasta el dinero (el hombre que va todos los dias de taxi, panadero, etc.) se le carga la deuda, las ganancias son privadas y la deuda es siempre publica... algo no esta funcionando...

Curioso. Como banquero esa es justo la crítica que hago a las empresas: cuando ganan, ganan ellos, cuando pierden, me trago un préstamo. Y el sector público no me da pasta (a pesar de lo que se cree). Y tampoco debe darla.

Alguien me puede decir: "el panadero saco un prestamo a 40 años y se endeudo y ahora no puede pagar", si, pero el panadero no es economista, no es su trabajo, es del economista, que te dio el credito, despues te remato la casa y se hizo cada vez mas rico, haciendo gente mas pobre.

Los economistas no hacen eso ni tienen nada que ver si acaso los comerciales de banca y los abogados. Y la responsabilidad de "sacar un préstamo" es del panadero, así como la responsabilidad de pagarlo.
Si fuese como dijeses (pidamos préstamos que si no pago es responsabilidad del banco por dármelo), ya me explicarás cómo funcionaría eso.
Los bancos españoles han perdido miles de millones de euros con los préstamos fallidos.

Te sorprendería la cantidad de "panaderos" que han sacado préstamos aportando documentos falsos sobre sus ingresos, seguros sociales, ocultando la finalidad de los préstamos...

[Estilpón]

Cada vez que pienso en la situación energética actual de España, me imagino a la siguieeeeente generación (la de los que nazcan a partir de 2020) preguntándose por qué *!$"!$%"$·% la energía no es todavía gratis, cuando se produce en tal abundancia. Claro que luego pienso en que no se producirá en tal abundancia porque no es rentable para las multinacionales, y los imagino balando como hoy en día...

¿gratis? Producir la energía tiene un coste de generación, de transporte y de comercialización: vale pasta instalar y mantener las infraestructuras de redes de alta tensión, placas solares, plantas gasísticas...
Vale pasta tener infraestructura que produzca "luz" (siempre la obtienes transformando algo).
También cuesta dinero tener una infraestructura para mantener la capacidad de generar más luz cuando en algún lugar de España, alguien le da al interruptor: la luz no se puede almacenar (las pilas no valen para esto el desgaste es prohibitivo).

Y eso que, en España y en mi opinión, se produce un robo a gran escala en la fijación de los precios de la luz en favor de las empresas eléctricas.

[Perseo_FIC]

Te hablo de dentro de mucho. Y cuando digo gratis, pensé que se me entendería.

No sabemos qué sistemas de producción / distribución de energía habrá dentro de medio siglo: Pero gracias a las decisiones de hoy (decisiones pagadas luego con "subsidios" astronómicos -véase a Aznar o Felipe, sin ir más lejos- ), sí sabemos a qué manos irán a parar los beneficios.

Lo de la generación de eólica, ya es la repera: en suelo principalmente público, con subvenciones públicas, y el beneficio será privado. Mola.

[DrGerry]

En realidad no es un problema, es una suerte. El problema fue la reunificación alemana y la gestión del presupuesto público (entender que los ingresos de un periodo eran extraordinarios)...

Es decir que no es un problema no poder devaluar, por ejmplo?

[DrGerry]

[Estilpón]

Te hablo de dentro de mucho. Y cuando digo gratis, pensé que se me entendería.

No hay nada gratis en este mundo, cuando eliges algo, estás diciendo "no" a otra cosa.
Los conceptos que he mencionado, pueden variar a la baja su coste, pero seguirán existiendo.

Lo de la generación de eólica, ya es la repera: en suelo principalmente público, con subvenciones públicas, y el beneficio será privado. Mola.

Son concesiones administrativas por las que se paga un dinero, montando una instalación sobre suelo público o privado, al que se le paga un arrendamiento a largo plazo.
La eólica apenas tiene subvenciones, está cerca del umbral de rentabilidad.

La solar es la que tiene subvenciones muy intensas.

Ocurre un poco con el inicio de cualquier tecnología: hasta que alcanzan una masa crítica suficiente, es carísimo. Luego va reduciéndose el coste por economías de escala y por avances en la investigación...

[Estilpón]

Es decir que no es un problema no poder devaluar, por ejmplo?

Para que una devaluación sea efectiva deben de darse algunos condicionantes:
* moneda propia (lógico)
* devaluaciones no competitivas en tu entorno
* reformas estructurales (ya sean en cuanto a la deuda o en cuanto a estructura económica del país, para que se aproveche el motor de las exportaciones).

En el caso de España, el 3er punto está razonablemente bien cubierto (las exportaciones han tirado muy bien mientras ha habido crecimiento exterior).
Naturalmente, no hay moneda propia, pero si la hubiese, significaría que también la tendrían otros: Grecia, Portugal e Irlanda ya habrían devaluado, y con toda probabilidad, la moneda alemana se habría apreciado muchísimo (así está el tipo de interés del bono alemán, ultradopado). Eso hubiera cercenado el motor alemán y las exportaciones españolas (y de otros allí), también.

Pero lo de "suerte" lo digo porque con moneda propia, el tipo de interés a pagar por la deuda pública sería estratosférico desde hace mucho. Insostenible. Cosas de una Unión Monetaria


En definitiva, una devaluación es querer solucionar nominalmente problemas que son reales. Puede ayudar a solucionarlos, pero tienes que atacar los problemas reales con otros instrumentos.
Sólo cambiando por decreto el precio de una cosa (la moneda), no es posible resolver problemas de competitividad, inflación o endeudamiento excesivo...se pueden posponer en todo caso, que estaría bien si ganas tiempo para que otras acciones se vuelvan efectivas con el tiempo.

[DrGerry]

Obviamente. Sólo devaluando no se soluciona nada. Uno puede enfriar al paciente para bajarle la fiebre, pro si no le cura la infección, se muere. También se muere si no se le baja la fiebre a tiempo

[Dami]

No lo entiendo, no sé a qué te refieres.


Curioso. Como banquero esa es justo la crítica que hago a las empresas: cuando ganan, ganan ellos, cuando pierden, me trago un préstamo. Y el sector público no me da pasta (a pesar de lo que se cree). Y tampoco debe darla.


Los economistas no hacen eso ni tienen nada que ver si acaso los comerciales de banca y los abogados. Y la responsabilidad de "sacar un préstamo" es del panadero, así como la responsabilidad de pagarlo.
Si fuese como dijeses (pidamos préstamos que si no pago es responsabilidad del banco por dármelo), ya me explicarás cómo funcionaría eso.
Los bancos españoles han perdido miles de millones de euros con los préstamos fallidos.

Te sorprendería la cantidad de "panaderos" que han sacado préstamos aportando documentos falsos sobre sus ingresos, seguros sociales, ocultando la finalidad de los préstamos...

Bueno, yo digo ¨economistas¨ para representar a las instituciones que deciden que bono es rentable o no, hipotecas, compra y venta de deuda, capitales buitre, basicamente los que tienen el chupetin por el palito.

Voy a tratar de explicarme mejor:

1- Una parte importante de esta crisis global se debe a la compra de deuda de X, sobrevaluada, revendida con diferentes nombres en diferentes paises y usando ese numero como si fuera dinero real (eso es lo que interpreto, mas o menos... si alguien puede que ilumine )

2- Se otorgaron prestamos a mucha gente, con buenos margenes de ganancia para los financiadores.

3- Ahora bien, no creo que la mayoria de los que sacaron prestamos hayan presentado papeles falsos, seguro los hay, pero son una minoria.

4- Si tanto se entregó, la ganancia seguramente era buena... pero... donde esta el riesgo de invertir en una persona, en una sociedad, en un pais?? el sistema economico actual parece que parte de la base de que todo va a mejorar, y si no mejora (el panadero se quedo sin trabajo) se ejecuta el remate y listo, inversion asegurada...

5- Es una falacia partir de ese supuesto, en la economia hay sube y baja como en todo y pretender que una sola parte, el endeudado asuma toda la responsabilidad de las perdidas (y en estos dias, toda la sociedad, mirando a grecia, etc etc...) no tiene sentido; hay riesgo para el endeudado y para el prestamista, y mientras mas alta la ganancia mas riesgo, como en el casino.

6- Sino dejenme abrir mi propio banco asi pongo la plata ahi y no pierdo nunca, hasta que todos se mueran de hambre y me voy a otro lugar, una especie de colonialismo economico .

[N35t0r]

3- Ahora bien, no creo que la mayoria de los que sacaron prestamos hayan presentado papeles falsos, seguro los hay, pero son una minoria.

Juraría que la cantidad de empresas en la que los papeles reflejan fielmente la realidad se pueden contar con los dedos de la mano

[N35t0r]

mientras mas alta la ganancia mas riesgo,

Técnicamente, me parece que es al revés... O sea, alta ganancia puede o no estar asociada a alto riesgo, pero para que alguien acepte invertir en algo de alto riesgo (o dar un crédito, que en el fondo es lo mismo), va a traer acarreado alta tasa de interés.

Y creo que la idea de los bancos es justamente no tomar riesgos (por algo un préstamo trae un costo de seguro de vida, por ejemplo). Justamente, la idea de garantizar el préstamo contra algún bien material es la de bajar el riesgo: si no lo hiciéramos, la tasa sería mayor, porque el riesgo sería mayor.