RECOMENDACIONES Y DICTÁMENES DE LA COMISIÓN REGLAMENTARIA CAMPEONATO PITBOSS APT

[Manolo]

Con esto me estás diciendo que la nueva web también permite conocer los horarios de la gente?

Estoy seguro de que el caso de los 5 minutos será mucho más frecuente de lo que te piensas. Tu no sabes lo frikis que pueden ser algunos

Y justificaciones y problemas se darán a patadas, como siempre

la nueva web pone si tu tienes el turno terminado asi un tio que se pase tol dia mirando la web lo sabra

lo de los 5 minutos es frecuente ahora? muchos esperan a los 5 minuto finales? yo no lo veo asi . no pasa demasiado no?
y si lo hacen aposta pues es sancionable ..

[Manolo]

Voy a rectificar, creo que lo que propones de las 12 horas es unabuena solucion de compromiso que, como bien dices, nos quitaria mil problemas. .....

[astrologix]

Lo de los 5 minutos va por olas Manolo, en partidas como Afrodita, Zeus o Hermes, se dió bastante. Y siempre hay gente que te dice que no puede entrar antes por esto o aquello. En Afrodita recuerdo grandes debates porque un jugador en concreto entraba en la partida y permanecía dentro durante horas y horas, a veces hasta el final del turno.

Yo creo que hay que partir de la base que la nueva web no facilita el control de los horarios. Por eso, lo de las 12 horas (ponle 18 si quieres), me parece un buen compromiso que nos evitará muchos problemas, discusiones y canas.

[astrologix]

Voy a rectificar, creo que lo que propones de las 12 horas es unabuena solucion de compromiso que, como bien dices, nos quitaria mil problemas. .....

Rectificar es de sabios

[Milarepa]

También se me ocurre que se podria hacer. Solicitar a los administradores que te garanticen poder atacar en un turno. Me explico con un ejemplo:

Yo quiero atacar en el turno siguente a Roma. Envio un mensaje a los administradores comunicandolo. Si por lo que fuera jugador de Roma no deja tiempo para atacar en ese turno los gestores alargariais la partida para poder hacer el ataque.

Es una idea no se si seria posible o si implicaria demasiadas complicaciones.

[astrologix]

También se me ocurre que se podria hacer. Solicitar a los administradores que te garanticen poder atacar en un turno. Me explico con un ejemplo:

Yo quiero atacar en el turno siguente a Roma. Envio un mensaje a los administradores comunicandolo. Si por lo que fuera jugador de Roma no deja tiempo para atacar en ese turno los gestores alargariais la partida para poder hacer el ataque.

Es una idea no se si seria posible o si implicaria demasiadas complicaciones.

Ya te digo que no de primeras Cuanto menos se tengan que implicar los administradores, que además suelen ser jugadores, mejor

[Pali00]

Es lo que intento decir, supongamos que todos coincido en evitar el mal llamado doble turno. El tema es que no se puede dada la mecánica propia de estas partidas, las soluciones parece que generarán más inconvenientes.

[CHINCHIN]

Esta regla es buena para todos y no debería ser ningún problema si jugamos con normalidad.

Ahora, siempre puede haber alguien que quiera sacar provecho y de mala fe haga cosas raras con extrañas excusas. Esto ya es más difícil de controlar.

Una forma podría ser que por medio de la web, una vez el turno anterior se jugase primero, darle a un botón por el cual al pasar turno el atacado recibiera el mensaje de cambio de turno con el mensaje no puedes entrar hasta que fulanito juegue, e impedirle entrar.

Y para jugar segundo otro botón para que una vez juegue el agredido o vaya a terminar el turno, se amplíe el turno 24 horas mas solo para el atacante.

No se si esto sería posible.

[Pali00]

Creo que hay que hacer dos incorporaciones que se podrían hacer sumamente necesaria a la luz de algunas situaciones últimas:

1. Que una civ sea arrasada en el turno 9 es un sinsentido, imaginate si salís con un batidor, ni siquiera podeés defenderte; además de dejar muy bien parada a la civ que te conquistó. Me parece que habría que establecer unos 15 turnos de paz obligatoria al principio de la partida, como en los inicios avanzados, para tener tiempo al menos de construir un guerrero.

2. El reglamento establece: “En caso de conquista de una ciudad, ésta no se puede arrasar si justo antes de ser tomada tiene una población superior a 8 habitantes. Una vez declarada la marca de fin de partida, no se pueden arrasar ciudades que tengan una población superior a 12 habitantes”.

Me parece que con las nucleares presente el espíritu, o la idea, de esta norma no se cumple. De nada sirve tener ciudades de tamaño 16, si antes de tomarla le caen 3 atómicas y queda lista para ser arrasada sin problemas. Creo que la modificación reglamentaría debería ser sutil en este punto pero muy importante:

“En caso de conquista de una ciudad, ésta no se puede arrasar si al empezar el turno tiene una población superior a 8 habitantes. Una vez declarada la marca de fin de partida, no se pueden arrasar ciudades que tengan una población superior a 12 habitantes”.

Un buen ejemplo de esto es la situación actual de Waterloo, turno tras turno vemos como se arrasan ciudades de mucha población con una facilidad pasmosa y desequilibrante, casi sin unidades, 3 nucleares y apenas una unidad para tomar y eliminar la ciudad, la partida se desequilibra en un par de turnos, no hay guerra, ni pelea, y casi no hay estrategia. Me parece que con este cambio se obliga al menos a pensar una estrategia un poco más compleja y se introduce un poco más de equilibrio; además creo que va en el sentido en el que se pensó la regla.

También creo que esta incorporación terminaría con la necesidad de capturar imágenes antes de arrasar una ciudad para demostrar a su dueño la población que tenía la hacerlo, en varias partidas he visto este reclamo.

[Manolo]

Pues estoy de acuerdo en ambas cosas apoyo la moción

Aunque ciertamente con el cambio de coste de las nukes ya no será tan facil lanzar las suficientes para bajr la poblacion ( encima casi seguro con el SDI hecho). Pero claro eso solo en las partidas nuevas

[rusbem]

La primera me parece buena medida. La segunda tampoco le veo mucho sentido, te la arrasarían en el siguiente turno, tampoco sería un gran beneficio para el defensor...

[astrologix]

De acuerdo con la primera

La segunda no me parece pertinente desde el momento en que hay nuevas reglas para la guerra nuclear, que harán que el escenario de Waterloo no pueda repetirse, ya que, por un lado construir el Manhattan se hará más tarde y lo más importante es que hacer nucleares costará mucho más, con lo que los bombardeos nucleares serán más escasos y veremos mucha más guerra convencional.

La segunda rechazada

[Manolo]

La primera será 15 turnos ? o unos pocos mas ? 20 ?

[Dami]

De acuerdo con la primera

Pero, pero... yo te propuse lo mismo hace 1 año y me sacaste corriendo

Claro, si lo dice Pali...

Totalmente de acuerdo

[astrologix]

Pero, pero... yo te propuse lo mismo hace 1 año y me sacaste corriendo

Ah, sí? ni me acuerdo.

O será que con los años me voy ablandando