Nostalgia Apollo 11

[Dreyius]

Yo soy de la opinión de que la carrera espacial debe ser una de las mayores proridades de la humanidad. Como bien se ha dicho el futuro esta fuera y no aquí. Al ritmo que esta creciendo la humanidad la tierra no dentro de mucho no tendra recursos ni para mantener a un 30% de la población mundial.

Pero eso si, el luchar contra el cambio climatico y conseguir otras energias más limpias para evitar que nuestro planeta se vaya al garete lo haría todavía mas prioritario que la carrera espacial. Ya que nuestro futuro en el espacio exterior esta todavía muy lejano, sin embargo el cuidar mejor nuestro planeta es algo que podríamos solucionar ahora.

[Felipe II]

estoy deacuerdo, pero eso pasa por descubrir una nueva energía no contaminante. Y no es tan sencillo descubrirla...

[Fuser]

Algunas se descubren, o se desempolvan... pero la cuestión es que no rinden lo suficiente. Me hace gracia cómo en EE.UU se hablaba de potenciar al 500% la investigación sobre combustibles no fósiles hace unos meses... y ahora? Alguien sabe algo de eso?

[monozulu]

Buenas

Pienso que la carrera espacial en los próximos años irá destinada a conocer los planetas o satélites realmente jugosos de nuestro sistema solar. Io o Europa serían buenos ejemplos, satélites recubiertos de agua helada (-150 ºC) con alta actividad sísmica, que se cree que pudiera albergar vida en las profundidades de sus oceanos congelados debido a las fumarolas volcánicas.

Estoy seguro que hasta que no encontremos algún bichito no vamos a parar.
Y ya a más largo plazo a clasificar y catalogar los posibles planetas que pudieran albergar vida inteligente, la lista no para de crecer, el problema evidente sería el poder llegar a otro sistema planetario. El hombre ha viajado como muy lejos a un par de segundos-luz de la Tierra, aquí hablamos de distancias de muuuuchos años-luz, en ocasiones miles de ellos, millones incluso

Y las tendencias en propulsión no se como andarán ahora, que yo sepa la iónica tenía bastante ventaja sobre las demás, aprovechándose de la falta de rozamiento en el espacio, lo único que se necesita es una fuerza constante aunque diminuta que proporcione una aceleración constante. Un chorro de iones sería el encargado de proporcionar esta aceleración y parece ser que podría alcanzar velocidades 10 veces mayores que las propulsiones químicas convencionales (hasta los 30.000 km/h)






Saludos

[Dreyius]

Buenas

Pienso que la carrera espacial en los próximos años irá destinada a conocer los planetas o satélites realmente jugosos de nuestro sistema solar. Io o Europa serían buenos ejemplos, satélites recubiertos de agua helada (-150 ºC) con alta actividad sísmica, que se cree que pudiera albergar vida en las profundidades de sus oceanos congelados debido a las fumarolas volcánicas.

Estoy seguro que hasta que no encontremos algún bichito no vamos a parar.
Y ya a más largo plazo a clasificar y catalogar los posibles planetas que pudieran albergar vida inteligente, la lista no para de crecer, el problema evidente sería el poder llegar a otro sistema planetario. El hombre ha viajado como muy lejos a un par de segundos-luz de la Tierra, aquí hablamos de distancias de muuuuchos años-luz, en ocasiones miles de ellos, millones incluso

Y las tendencias en propulsión no se como andarán ahora, que yo sepa la iónica tenía bastante ventaja sobre las demás, aprovechándose de la falta de rozamiento en el espacio, lo único que se necesita es una fuerza constante aunque diminuta que proporcione una aceleración constante. Un chorro de iones sería el encargado de proporcionar esta aceleración y parece ser que podría alcanzar velocidades 10 veces mayores que las propulsiones químicas convencionales (hasta los 30.000 km/h)






Saludos

Muy interesante lo de la propulsión ionica. No sabía que tenía tanta ventaja sobre la quimica.

[Thorgal]

El problema no es ya propulsarnos por el espacio sino el simple hecho de salir al espacio. Librarnos del campo gravitatorio es, tanto a nivel económico, como medio ambiental, como de riesgo, un tema muy jodido. Los cohetes químicos son disparatadamente caros, difíciles de operar, sucios y peligrosos. Salir al espacio sigue siendo un aventura excepcional que puede ser mortal. Así, en cuanto a viajes espaciales se refiere, mientras no se haga nada radical al respecto, estaremos al nivel de un antigüo isleño del Pacífico saliendo al oceáno en su barca de totora. Así es imposibe realizar empresas importantes más allá de la atmósfera terrestre.

[Felipe II]

Y hablando un poco de ciencia ficción... según vuestro punto de vista ¿qué sería más probable? ¿un transportador de materia, ó una nave capaz de viajar mucho más allá de la velocidad de la Luz? no descartemos tampoco, la posibilidad de curvar el Espacio para poder acortar las distancias entre las galaxias

[monozulu]

Y hablando un poco de ciencia ficción... según vuestro punto de vista ¿qué sería más probable? ¿un transportador de materia, ó una nave capaz de viajar mucho más allá de la velocidad de la Luz? no descartemos tampoco, la posibilidad de curvar el Espacio para poder acortar las distancias entre las galaxias

Si te refieres a viajes tripulados las dos primeras son fisicamente imposibles. La primera porque sólo hemos conseguido teletransportar estados cuánticos de una partícula de un sitio a otro, para transportar un estado cuántico de un ser vivo tendrías que mover tanta información como un trillón de proyectos genomas juntos, y luego a ver como queda a la vuelta, yo desde luego no me ofrecería a hacer de conejillo de indias . La segunda es la relatividad la que no te lo permite, ningún cuerpo con masa puede superar la velocidad de la luz, ni siquiera alcanzarla, es una barrera física.
Sin embargo, la tercera opción, que parece que es la que más gracia te ha hecho , es la más viable para los científicos para posibles métodos de viajes interestelares, la métrica de Alcubierre permite distorsionar el espacio-tiempo y crear atajos y viajes a velocidades mayores que la luz sin violar la relatividad einsteniana.
Teoría pura y dura.

Luego métodos más 'mundanos' de viajes interestelares podrían ser las naves con propulsión nuclear de pulso, construibles hoy dia, que podrán alcanzar velocidades de 3% C, y algo más teórico naves que obtengan el combustible de su alrededor, como los ramjets interestelares o las velas solares, y así subsanar uno de los mayores problemas que tienen estos viajes, como es el peso del combustible.

http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_interestelar

Saludos.

[Dreyius]

Si te refieres a viajes tripulados las dos primeras son fisicamente imposibles. La primera porque sólo hemos conseguido teletransportar estados cuánticos de una partícula de un sitio a otro, para transportar un estado cuántico de un ser vivo tendrías que mover tanta información como un trillón de proyectos genomas juntos, y luego a ver como queda a la vuelta, yo desde luego no me ofrecería a hacer de conejillo de indias . La segunda es la relatividad la que no te lo permite, ningún cuerpo con masa puede superar la velocidad de la luz, ni siquiera alcanzarla, es una barrera física.
Sin embargo, la tercera opción, que parece que es la que más gracia te ha hecho , es la más viable para los científicos para posibles métodos de viajes interestelares, la métrica de Alcubierre permite distorsionar el espacio-tiempo y crear atajos y viajes a velocidades mayores que la luz sin violar la relatividad einsteniana.
Teoría pura y dura.

Luego métodos más 'mundanos' de viajes interestelares podrían ser las naves con propulsión nuclear de pulso, construibles hoy dia, que podrán alcanzar velocidades de 3% C, y algo más teórico naves que obtengan el combustible de su alrededor, como los ramjets interestelares o las velas solares, y así subsanar uno de los mayores problemas que tienen estos viajes, como es el peso del combustible.

http://es.wikipedia.org/wiki/Viaje_interestelar

Saludos.

Bueno ya que nos ponemos a hablar de ciencia ficción. Te dire que lo de que las dos primeras son fisicamente imposibles. Es cierto lo son, pero lo son con nuestra fisica moderna, quien te dice que en el futuro se haga un descubrimiento a nivel cientifico que demuestre que todos los principios en los que se basa la física moderna estan equivocados....

No se en que pelicula o serie vi eso

[Fuser]

Si te refieres a viajes tripulados las dos primeras son fisicamente imposibles. La primera porque sólo hemos conseguido teletransportar estados cuánticos de una partícula de un sitio a otro, para transportar un estado cuántico de un ser vivo tendrías que mover tanta información como un trillón de proyectos genomas juntos, y luego a ver como queda a la vuelta, yo desde luego no me ofrecería a hacer de conejillo de indias

¿Os acordáis de la peli La Mosca (The Fly, David Cronenberg, 1986), cuando Seth, el personaje de Jeff Goldblum trata de teletransportar la materia de un ser vivo -un mono- y obtiene en la recomposición molecular un "picadillo" amorfo y sanguinolento?

[monozulu]

Bueno ya que nos ponemos a hablar de ciencia ficción. Te dire que lo de que las dos primeras son fisicamente imposibles. Es cierto lo son, pero lo son con nuestra fisica moderna, quien te dice que en el futuro se haga un descubrimiento a nivel cientifico que demuestre que todos los principios en los que se basa la física moderna estan equivocados....

No se en que pelicula o serie vi eso

Normalmente la física o más genéricamente el método ciéntifico no destruye leyes ni incluso teoremas, simplemente avanzamos complementando lo que tenemos, de ahí la famosa frase de Newton: si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes.
Por ejemplo, la relatividad general no destruye las leyes de gravitación universal, si no que la amplia para otras escalas que ésta última no contemplaba, pero podemos seguir calculando el tiempo que va a tardar en caer una manzana al suelo con física de hace un par de siglos

Avanzaremos y descubriremos nuevas físicas y nuevas tecnologías, pero las imposibilidades que la materia nos brinda no podremos nunca desprendernos de ellas. Te propongo un desafío, como el electromagnetismo y la física nuclear nos manda es imposible atravesar una pared de hormigón de dos metros de grosor, las fuerzas repulsivas y los enlaces atómicos lo impiden, pués te desafío a que te pegues durante el resto de tu vida dándote chocazos contra esa pared por si algún dia la física en que nos basamos se desmorona y logres atravesarla

[Thorgal]

Bueno ya que nos ponemos a hablar de ciencia ficción. Te dire que lo de que las dos primeras son fisicamente imposibles. Es cierto lo son, pero lo son con nuestra fisica moderna, quien te dice que en el futuro se haga un descubrimiento a nivel cientifico que demuestre que todos los principios en los que se basa la física moderna estan equivocados....

Efectivamente. Quizás no tanto equivocados, pero sí que no vemos el cuadro completo. Del mismo modo que la mecánica Newtoniana funciona y es a todos los efectos "correcta" a cierta escala pero no a otra. Parece un perogrullada, pero se sabe que no sabemos cómo funciona el cosmos, o al menos sólo sabemos cómo funciona hasta cierta profundidad. Por ejemplo, el modelo "oficial" de la teoría partículas que se usa ahora, conocido precisamente como "modelo estandard" no es más que un cúmulo de unas 20 o 30 constantes universales, que se han calculado empíricamente y que no sabemos de dónde joraca salen en realidad. Con este modelo podemos predecir comportamientos y hasta partículas aún no vistas, pero en realidad no comprendemos por qué un quark es como es o por qué un protón tiene esa carga esa masa y no otra, etc.

Por si fuera poco tenemos dos teorías que nos explican el funcionamiento del universo: Una para lo muy pequeño, las párticulas y tal, y otra para lo muy grande y pesado, desde cuerpos de tamaño macroscópico hasta galaxias. La primera es la mecánica cuántica, la segunda la relatividad general. Tener dos teorías para explicar una misma cosa es ya evidencia de que algo no anda bien. Pero además estás dos teorías son totalmente incompatibles, resultan totalmente inútiles cuando aplicamos cada una en el ámbito de la otra, y son totalmente distintas, incluso opuestas (no sé qué científico dijo que la relatividad era suave y elegante como mármol y la cuantica rugosa y nudosa como madera). Por ahora los científicos se apañan con lo que hay, aunque es evidente que el cosmos no es del todo así y hay huecos que simplemente no se pueden explicar con lo que tenemos actualmente, como la naturaleza de las fuerzas fundamentales, especialmente la gravedad, o los agujeros negros, y por extensión, el mismo momento de la creación: el Big-Bang, donde las dos teorías tendrían que haber convivido. Casi nada.

Por supuesto las grandes seseras del planeta están trabajando en ello. Y puede que en el futuro no muy lejano (ni muy cercano tampoco) se llegue a una teoría unificada. La teoría de las supercuerdas* parece una buena candidata; poderosa, elegante y mola mogollón. Incluye la existencia de muchas dimensiones, espacio-tiempo que parece chicle, universos paralelos y todas esas chuladas que tanto juego dan en ciencia ficción. Sin embargo también se dice que, aunque se la haga funcionar, nunca podremos saber si el universo es así en realidad porque, de diminutas que serían, nunca seremos capaces de ver la cuerdecitas esas... snif...

*Para quien esté interesado me parece que hay un documental en youtube sobre el tema.

[Thorgal]

Normalmente la física o más genéricamente el método ciéntifico no destruye leyes ni incluso teoremas, simplemente avanzamos complementando lo que tenemos, de ahí la famosa frase de Newton: si he visto más lejos es porque estoy sentado sobre los hombros de gigantes.
Por ejemplo, la relatividad general no destruye las leyes de gravitación universal, si no que la amplia para otras escalas que ésta última no contemplaba, pero podemos seguir calculando el tiempo que va a tardar en caer una manzana al suelo con física de hace un par de siglos

Avanzaremos y descubriremos nuevas físicas y nuevas tecnologías, pero las imposibilidades que la materia nos brinda no podremos nunca desprendernos de ellas. Te propongo un desafío, como el electromagnetismo y la física nuclear nos manda es imposible atravesar una pared de hormigón de dos metros de grosor, las fuerzas repulsivas y los enlaces atómicos lo impiden, pués te desafío a que te pegues durante el resto de tu vida dándote chocazos contra esa pared por si algún dia la física en que nos basamos se desmorona y logres atravesarla

Yo no lo descartaría. No diría yo atravesarla pero sí tirar por un atajo. Por alguna otra dimensión o universo paralelo...

[monozulu]

Efectivamente. Quizás no tanto equivocados, pero sí que no vemos el cuadro completo. Parece un perogrullada, pero se sabe que no sabemos cómo funciona el cosmos, o al menos sólo sabemos cómo funciona hasta cierta profundidad. Por ejemplo, el modelo "oficial" de la teoría partículas que se usa ahora, conocido precisamente como "modelo estandard" no es más que un cúmulo de unas 20 o 30 constantes universales, que se han calculado empíricamente y que no sabemos de dónde joraca salen en realidad. Con este modelo podemos predecir comportamientos y hasta partículas aún no vistas, pero en realidad no comprendemos por qué un quark es como es o por qué un protón tiene esa carga esa masa y no otra, etc.

Es una manera pesimista de ver las cosas desde luego

Esta claro que no sabemos como funciona el cosmos, pero hombre, hace 100 años sabiamos 1.000 veces menos.
Incluso ya existen teorias con gran aceptación ciéntifica que intenta explicar el porque el Universo es como es y no de otra manera. La teoría de multiversos de Andrei Linde es una de ellas, basicamente la idea es que existen infinitos universos y nos ha tocado vivir en uno de ellos, es más, paradójicamente, con esta teoría existirían infinitos universos iguales al nuestro y por ende ahora mismo hay infinitos sevillanos con un mono por avatar escribiendo un mensaje en un foro del CIV.
Lo raro es que tenga aceptación ciéntifica

Por si fuera poco tenemos dos teorías que nos explican el funcionamiento del universo: Una para lo muy pequeño, las párticulas y tal, y otra para lo muy grande y pesado, desde cuerpos de tamaño macroscópico hasta galaxias. La primera es la mecánica cuántica, la segunda la relatividad general. Tener dos teorías para explicar una misma cosa es ya evidencia de que algo no anda bien. Pero además estás dos teorías son totalmente incompatibles, resultan totalmente inútiles cuando aplicamos cada una en el ámbito de la otra, y son totalmente distintas, incluso opuestas (no sé qué científico dijo que la relatividad era suave y elegante como mármol y la cuantica rugosa y nudosa como madera). Por ahora los científicos se apañan con lo que hay, aunque es evidente que el cosmos no es del todo así y hay huecos que simplemente no se pueden explicar con lo que tenemos actualmente, como la naturaleza de las fuerzas fundamentales, especialmente la gravedad, o los agujeros negros, y por extensión, el mismo momento de la creación: el Big-Bang, donde las dos teorías tendrían que haber convivido. Casi nada.

Por supuesto las grandes seseras del planeta están trabajando en ello. Y puede que en el futuro no muy lejano (ni muy cercano tampoco) se llegue a una teoría unificada. La teoría de las supercuerdas parece una buena candidata; poderosa, elegante y mola mogollón. Incluye la existencia de muchas dimensiones, espacio-tiempo que parece chicle, universos paralelos y todas esas chuladas que tanto juego dan en ciencia ficción. Sin embargo también se dice que, aunque se la haga funcionar, nunca podremos saber si el universo es así en realidad porque, de diminutas que serían, nunca seremos capaces de ver la cuerdecitas esas... snif...

Claro que no podrás ver nunca una cuerdecita, pero ni siquiera un electroncito, el principio de intertidumbre te lo impide, otro impedimento físico más para nosotros, pobres mortales
Por lo demás muy de acuerdo en todo

[Thorgal]

En realidad sí que puedo ver un electrón, y de muchas maneras. Tener constancia directa de su presencia, que es lo que significa "ver". Por ejemplo, puedo ver la estela que deja un electrón en la cámara de niebla de un acelerador de párticulas. En cambio, para hacer lo mismo con las cuerdas, las energías involucradas serían tales que deberíamos construir un acelerador de un tamaño del orden de la Via Láctea.