¿No hay ningún economista en la sala?

[Duardo]

En USA se hanc reado grandes Magnates como J.D. Rockefeller creador de la standard oil y en su momento fue considerado el hombra con mas dinero del mundo, fue el primer billonario de USA y ademas hoy en dia no se porque se le considera como el hombre cque mas dinero ha tenido. Una de sus frases dice:

"Prefiero ganar el 1% de los esfuerzos de 100 personas que el 100% de mis esfuerzos"

TOdavia esa mentalidad sigue siendo utilizada (como no lo va a seguir si no tienes uqe hacer nada para ganar mucho :P), a los grandes capitalistas les importa las personas siempre y cuadno estas muestren beneficio a ellos. Otra de sus frases dice:

"Prefiero un pais de trabajahores que un pais de pensadores"

Aquellos con esa mentalidad tienen maneras, que ni uno se imagina, para conseguir dinero, ese es su mundo y la verdad que si saben moverlo y generar mas y mas.

A tu pregunta del poruqe todos se joden y ellos salen tranquilos, simplemente no les importa si no ganan mas dinero, por eso y otras razones son grandes capitalistas, se aprovechan de las mejores oportunidades y las que no les convienen simplemente las ignoran.

Con recpecto al que pregunto quien pierde dinero, pues MUCHA gente esta siendo afectada y va a ser efectada, el mejor ejemplo que dispongo ahora es mi pais, un pais rico y con mucho dinero (aparentemente) gracias al petroleo...pero ahora con esta crisis el precio del barril de petroleo ha disminuido 40% su valor y eso es un gran golpe a un pais que ha salido "adelante" gracias al petroleo, un pais que es dependiente del petroleo tiende a tener estos momentos pue sel petroleo no siempre valdra lo mismo. En mi pais el petroleo ya no deberia ser el primer caudal de ingresos pero desde hace mas de 30 años que lo es.

[Kramsib]

Pánico en el Zoo

http://www.elpais.com/articulo/economia/Zapatero/anuncia/garantia/ahorros/eleva/100000/euros/elpepueco/20081007elpepueco_3/Tes

Los bancos le comen la tostada a Zapatero.

Las medidas que el Gobierno va a tomar para atajar la crisis se podrían resumir de la siguiente manera:

1º. Los bancos y cajas aportarán mayores coberturas al Fondo de Garantía de Depósitos, de modo que se consiga quintuplicar la cobertura actual (se pasará de 20.000 euros por depositante y entidad a 100.000 euros).

2º. A cambio, el Estado, con cargo al Tesoro destinará entre 30.000 y 50.000 millones de Euros para comprar activos a los bancos, e inyectar liquidez en el sistema bancario complementariamente a la actividad que desarrolla el Banco Central Europeo.

¿Qué quiere decir esto en roman paladino?.

Estado: Hay pánico entre los ahorradores y peligro de fuga de capitales porque hay países que garantizan los depósitos al 100% (Irlanda, Portugal, Dinamarca, ...).

Desde nuestro país no se ha vendido bien el hecho de que los ahorros en las entidades bancarias españolas no corren peligro, ya que éstas cuentan con solvencia más que suficiente para soportar la crisis y no es probable la quiebra de ninguna entidad española, como les ocurre a otras europeas, que no han podido soportar las pérdidas generadas por los activos adquiridos y que estaban contaminados con subprime.

Necesitamos por tanto una medida populista que de seguridad al ahorrador y no se produzca una retirada masiva de depósitos que eso sí pondría en riesgo todo el sistema pues no hay liquidez (dinero inmediatamente disponible) para hacer frente a movimientos masivos.

Bancos Españoles: Debido a la crisis no podemos obtener recursos, los bancos de nuestro entorno tienen activos contaminados y pueden incumplir sus compromisos con nosotros, sólo el BCE puede vendernos liquidez, pero el BCE nos vende a la baja, ya que desconfía de nuestras cédulas hipotecarias (paquetes de deuda hipotecaria), con altos niveles de LTV (% de financiación, del préstamo sobre el valor de tasación o de compraventa de los inmuebles), esto es, puede darse el caso de que con el estallido de la burbuja inmobiliaria haya inmuebles que valgan menos que la deuda que se empleó para su adquisición (valor de las garantías por debajo de la deuda, lo que generaría un quebranto en caso de impago).

Necesitamos otro suministrador de liquidez (que puede ser el Estado Español).

Conclusión:

El Estado adquiere las cédulas hipotecarias y otros activos que los bancos españoles no consiguen colocarle al BCE, los bancos así obtienen liquidez para seguir su negocio de préstamo y crédito. (El Estado Español como el Argentino en su día, nacionaliza unas deudas que son privadas).

Supuestamente esta liquidez va a ir a parar a las empresas y familias españolas con objeto de reactivar el funcionamiento de la economía. ¿Pero quién garantiza que será esto lo que hagan los bancos y no utilizarán esta liquidez para otros fines a traves de intrincados juegos financieros?, pues tengan por seguro que los bancos han incrementado su rigor de riesgos y eso implica una mayor restricción de acceso al crédito de los agentes económicos, independientemente de la liquidez que haya.

Uno de los posibles destinos de esta liquidez puede ser la compra de "bancos" europeos, infravalorados por los efectos de la crisis.

En cualquier caso, en mi opinión, los bancos le han colado un gol a Zapatero, y por toda la escuadra, traspasando al Estado un problema que es de los banqueros, a cambio de unas garantías, hoy por hoy, innecesarias (gato por liebre en definitiva).

[Kramsib]

Por el contrario, si lo que querían era una medida que tranquilizase al público, podrían haber optado por emitir un aval (riesgo de firma que no supone movimiento de fondos, ni partida presupuestaria), por un todo o parte de los depósitos bancarios, ya que la probabilidad de quiebra de las entidades españolas es muy baja.

[X_MiTH_X]

Que bien te explicas y que gusto leerte kramsib.

Al final aquí siempre salen ganando los mismos.

[Naldorinho]

Bien Kramsib!

Realmente te explicas muy bien. Además de conocer muy bien el tema, me encanta la dedicación que le pones y el esfuerzo que hacer para explicarlo todo tan ordenadamente y que se entienda para todo el mundo.

Referente a lo que comentas estoy muy de acuerdo en tu interpretación. Ciertamente le colaron un gol a a ZP; 50.000 millones de euros es una cantidad muy elevada que no debería ser absorbida por el sector público con cargo a las partidas del gasto.....

Sinceramente no soy experto en estos temas pero realmente imagino que si estos activos generan algún rendimiento este será correctamente imputado como ingreso del Estado ¿no? ¿Podrias aclarame este punto?

Gracias .

[Wernazuma III]

Originally posted by Kramsib
Por el contrario, si lo que querían era una medida que tranquilizase al público, podrían haber optado por emitir un aval (riesgo de firma que no supone movimiento de fondos, ni partida presupuestaria), por un todo o parte de los depósitos bancarios, ya que la probabilidad de quiebra de las entidades españolas es muy baja.

Perdón, kramsib, mi español económico parece que es insuficiente como para comprender la diferencia entre una garantía y un aval. No es que un aval es una forma de garantía?

En Austria también están subiendo las garantías depostiarias a valores hasta 50.000€ o tal vez 100.000, porque en Alemania se las dan sin límite, aunque los bancos austriacos parecen muy sólidos (aparte de uno tal vez, que está en manos de un hedgefonds americano; pero optan por callarse sobre este detalle en las medias completamente [auto-censura supongo, para evitar un "run" de los ahorradores]).
En todo caso, el Estado austriaco no les ha comprado "hipotecas malas" y "créditos malos" a los bancos (aún?).

Pero puede ser que parte de nuestra infraestructura irá al canal. Lo que sigue es lo que yo he entendido de la tele, no entiendo nada de economía, y no sé si me expreso bien): Tanto la empresa de ferrocarriles como la canalización de unas ciudades (y no sé qué más) han vendido muchos trenes, canales etc. en "Cross Border Leasing", una práctica que parece irracional (vender a los EEUU, y luego re-leasing) pero que tiene aparentemente gratificaciones subsidiarias y de impuestos con ventajas para ambas partes. Pero si hay quiebra en los EEUU, sacarán los trenes etc. como prendas y hay que re-comprarlo todo, con considerable pérdida.

[Kramsib]

Sinceramente no soy experto en estos temas pero realmente imagino que si estos activos generan algún rendimiento este será correctamente imputado como ingreso del Estado ¿no? ¿Podrias aclarame este punto?

Los activos bancarios que compre el estado, en caso de generar rendimientos, también constituirán ingresos para el estado, pero hay que tener en cuenta, que los presupuestos del estado están bastante ajustados para hacer una adquisición tan elevada.

Supongo que el dinero para esta adquisición se hará vía Deuda Pública (el estado emitirá más títulos de deuda pública), que llevan aparejados un rendimiento a pagar.

Debido a que el Estado tiene una prima de riesgo menor, los rendimientos a pagar por la deuda pública deberán ser menores a los que recibe por los activos adquiridos, esto permite pagar los primeros con los segundos y crear algo de superávit.

Sin embargo, acudir a deuda pública, tiene un límite, un 60% del PIB (por encima del cual se estaría fuera del criterio de convergencia de la UE y peligrando la permanencia en la Unión Monetaria).

No obstante España cuenta con un gran margen.

En 2007 el PIB Español fue de 1.050.595 Millones de Euros, y el nivel de Deuda Pública era del 36%.

La medida que propone el gobierno, supone entre un 3% y un 5% del PIB español de 2007, por lo que de financiarse totalmente con Deuda Publica pondría los niveles en torno a un 40% del PIB (bajo la hipótesis de que el PIB en 2008 se mantenga en los niveles del 2007 por el estancamiento de la economía).

[Kramsib]

Originally posted by Wernazuma III

Perdón, kramsib, mi español económico parece que es insuficiente como para comprender la diferencia entre una garantía y un aval. No es que un aval es una forma de garantía?

En efecto, un aval es una forma de garantía, pero que no conlleva movimiento de fondos.

En una hipoteca existe una garantía "real", esto es, el impago de la deuda está respaldado con un bien.

En una pignoración existe también una garantía real, ya que el impago de la deuda está respaldado por activos muy líquidos (dinero en una imposición a plazo fijo, participaciones en un fondo de inversión, acciones, ...).

Una prenda es también garantía real, pues el bien no se devuelve hasta devolverse la deuda.

En un aval, el avalista se compromete a hacer frente a los incumplimientos de los avalados a favor de unos beneficiarios. Pero en este compromiso, no hay ningún bien o ningún activo que quede "directamente afectado", ya que en caso de impago el avalista responde con todo su patrimonio.

En el caso que se propone, el Estado sería avalista (con todos sus recursos, patrimonio, etc.), los bancos serían los avalados y los depositantes los beneficiarios. Los depósitos de los ahorradores quedarían garantizados con el patrimonio y recursos del Estado Español, pero estos no estarían afectados directamente y sólo se irían ejecutando a medida que se produjeran los incumplimientos/impagos/quiebras y después de actuar los fondos de garantía de depósitos (hasta ayer, 20.000 euros por depositante y entidad), las provisiones del Banco de España (30.000 Millones de Euros en Julio de 2008, que ¡oh! casualidad es una cantidad muy parecida a la que el gobierno pretende inyectar), etc., etc.

Pero puede ser que parte de nuestra infraestructura irá al canal. Lo que sigue es lo que yo he entendido de la tele, no entiendo nada de economía, y no sé si me expreso bien): Tanto la empresa de ferrocarriles como la canalización de unas ciudades (y no sé qué más) han vendido muchos trenes, canales etc. en "Cross Border Leasing", una práctica que parece irracional (vender a los EEUU, y luego re-leasing) pero que tiene aparentemente gratificaciones subsidiarias y de impuestos con ventajas para ambas partes. Pero si hay quiebra en los EEUU, sacarán los trenes etc. como prendas y hay que re-comprarlo todo, con considerable pérdida.

Por lo que cuentas, los bienes han sido vendidos a EEUU, quién a su vez, arrienda los mismos a esas empresas Austríacas.

Por la venta, las empresas austríacas reciben liquidez inmediata a cambio del pago de las cuotas de alquiler.

A esta práctica se le llama Lease-Back y es entendida como un último recurso para obtener liquidez.

A pesar de la existencia de un pacto de recompra, la propiedad de los bienes es de EEUU, que en caso de necesidad podría vender los activos a un tercero, siempre y cuando el contrato no estipule otra opción.

[Naldorinho]

Originally posted by Kramsib


Los activos bancarios que compre el estado, en caso de generar rendimientos, también constituirán ingresos para el estado, pero hay que tener en cuenta, que los presupuestos del estado están bastante ajustados para hacer una adquisición tan elevada.

Supongo que el dinero para esta adquisición se hará vía Deuda Pública (el estado emitirá más títulos de deuda pública), que llevan aparejados un rendimiento a pagar.

Debido a que el Estado tiene una prima de riesgo menor, los rendimientos a pagar por la deuda pública deberán ser menores a los que recibe por los activos adquiridos, esto permite pagar los primeros con los segundos y crear algo de superávit.

Sin embargo, acudir a deuda pública, tiene un límite, un 60% del PIB (por encima del cual se estaría fuera del criterio de convergencia de la UE y peligrando la permanencia en la Unión Monetaria).

No obstante España cuenta con un gran margen.

En 2007 el PIB Español fue de 1.050.595 Millones de Euros, y el nivel de Deuda Pública era del 36%.

La medida que propone el gobierno, supone entre un 3% y un 5% del PIB español de 2007, por lo que de financiarse totalmente con Deuda Publica pondría los niveles en torno a un 40% del PIB (bajo la hipótesis de que el PIB en 2008 se mantenga en los niveles del 2007 por el estancamiento de la economía).

Perfecto, ya lo tengo claro! Genial

[X_MiTH_X]

Leches, lo que se aprende por aquí de economía

[Wernazuma III]

Originally posted by X_MiTH_X
Leches, lo que se aprende por aquí de economía

Efectivamente. Ahora puedo impresionar mi "mamá-tesis" (en historia, pero que también es economista): "Mira la diferencia entre un aval y una pignoración es que..."

Gracias, kramsib.

[quiquejavi]

Yo no lo hubiera descrito mejor
Además de ser economista... te gusta la economía. ¿No serás profe, by casual?

[Kramsib]

Originally posted by quiquejavi

Yo no lo hubiera descrito mejor
Además de ser economista... te gusta la economía. ¿No serás profe, by casual?

Me hubiera encantado ser profe, (y quizá algún día lo sea), pero mal profe sería, si después de acabar la carrera no me hubiera batido en la arena con la "economía real".

Así que actualmente desarrollo mi actividad laboral como empleado de banca

[Manolo]

Hola Kramsib ahi va mi pregunta

ya has visto que la bajada de tipos de ayer no ha conseguido ni mover el interbancario sigue igual e incluso peor... que medidas se podrian tomar para conseguir que el dinero fluya de nuevo entre los bancos?

Es factible que cada gobierno se convierta en avalista de los prestamos pedidos en el interbacario por los bancos de cada pais ( si no todos al menos si sobre el suficiente dinero como para dar un respiro). Es eso posible o es una locura?
Que otras medidas podrian tomarse ? Porque las medidas tomadas hasta ahora el mercado esta claro que las ve insuficientes, lo que en la practica hace que lo sean.

[X_MiTH_X]

¿Yo no entiendo mucho, pero no se supone que habría que esperar un par de días al menos para que el interbancario se mueva algo?