PREPARATIVOS VIII PROGRESSIVE GAME para CIV IV WARLORDS V2.08

[celorios]

Hombre, yo lo decia en clave de humor, pero si es cierto que para mi el nivel monarca se me antoja algo complicado.

La idea del Progressive es una competición entre nosotros, los humanos, x tanto creo que la dificultad de la IA deberia ser "rotativa" entre 3 o 4 niveles centrales y a partir de ai un progressive con uno, el siguiente será subiendo uno, asi hasta completar la rueda y volver a empezar.

Creo que asi bastante más gente lo terminaria ya que, según mi opinión, uno en cuanto ve que esta prácticamente derrotado lo deja y pasa de jugarlo, y en un nivel superior pues eso le puede pasar a un 40-50% de los que juguemos....

Soy la última, o de las últimas, personas en poder hablar ya que soy nuevo en esto pero simplemente me gustaría dar mi opinión.
Eso si, yo lo pienso jugar aunque sea en Deidad (no se como se llama el nivel más dificil en el IV

[Kramsib]

Originally posted by monozulu

2-No se trataría de prejuzgar a ningún jugador, sino de penalizar a aquel que emite un voto y luego no juega.
Es cierto que las obligaciones de la vida real a mucha gente le lastran y a veces es imposible sacar las horas necesarias para acabar un progressive, de esos casos que yo sepa aquí no se están hablando.

¿Pero cómo sabes si este PG lo jugará entero o no?

Pienso que debemos respetar, como mínimo, el criterio democrático de un jugador un voto. Romper este equilibrio y conceder privilegios redunda en más injusticias que en juego justo.

Conceder doble voto a los que terminan el PG anterior, no ataja el problema que tenemos actualmente. A saber:

1) Nuestro problema es que hay jugadores que prefieren niveles altos y otros prefieren niveles bajos. Hay diferencias de nivel de dificultad.

2) Conceder doble voto a los que terminan un PG, genera diferencias entre los que jugaron y terminaron el anterior PG y los que juegan por primera vez o se reenganchan respecto a una edición anterior. Genera una diferencia nueva de temporalidad.

A mi juicio, la propuesta del voto doble, no ataja nuestro principal problema, sino que genera un problema nuevo, ya que no siempre existirá correlación entre jugadores que prefieren niveles altos y jugadores que acaben los PG's.

[Kramsib]

Originally posted by celorios
Hombre, yo lo decia en clave de humor, pero si es cierto que para mi el nivel monarca se me antoja algo complicado.

La idea del Progressive es una competición entre nosotros, los humanos, x tanto creo que la dificultad de la IA deberia ser "rotativa" entre 3 o 4 niveles centrales y a partir de ai un progressive con uno, el siguiente será subiendo uno, asi hasta completar la rueda y volver a empezar.

Creo que asi bastante más gente lo terminaria ya que, según mi opinión, uno en cuanto ve que esta prácticamente derrotado lo deja y pasa de jugarlo, y en un nivel superior pues eso le puede pasar a un 40-50% de los que juguemos....

Soy la última, o de las últimas, personas en poder hablar ya que soy nuevo en esto pero simplemente me gustaría dar mi opinión.
Eso si, yo lo pienso jugar aunque sea en Deidad (no se como se llama el nivel más dificil en el IV

La regla del 66% tenía el sentido siguiente, tratar de dar rotación a los niveles de dificultad, alternando entre niveles altos y bajos y al mismo tiempo, tener caracter automático, ya que depende de lo que elijan los jugadores.

Dicho de otro modo, cuanto mejor sea el juego de los jugadores, mayores serán los niveles de dificultad solicitados, por lo que se pueden dar alternancias entre Noble/Príncipe/Monarca, o Príncipe y Monarca, cuando antes se daban entre Noble y Príncipe solamante.

[Azona]

Yo creo que las votaciones es el mejor método y cada persona, UN VOTO.

Claro está que el nivel noble es flojo para la mayoría.

Sin perder de vista que se trata de pasarlo bien, también se trata de ponernos cierta dificultad y ver los distintos caminos seguidos por cada uno de los que jugamos un progressive: misma civ en el mismo mundo. Y esto se ha de hacer en nivel príncipe y monarca. Son los dos niveles más acordes al "sentir" general de los que solemos estar por aquí. Tal vez se trate de que los que votan por noble, se exijan algo más de si mismos ya que, en mi opinión, pueden lograrlo.

Ni que decir tiene, que hay que escuchar/leer la opinión de nuestros grandes maestros que trabajan y han trabajado en el desarrollo de los juegos progressivos: Kramsib, astrologix, jm_ruiz y otros que anteriormente los jugaban en el formato CIV III. Ellos hicieron divisiones tiempo atrás como recuerda Krambib. En esto estoy en desacuerdo. Siempre he visto el progressivo como la mejor manera de aprender a mejorar en el juego al ver como los compañeros desarrollan el mismo imperio que tú EN EL MISMO NIVEL DE DIFICULTAD.

[jm_ruiz]

ok, ok. Todos sabemos cual es la solución.
Jugar 2 divisiones, una en Monarca/Emperador y otra en Noble/Principe.

Yo me plantearía lanzar este próximo PG en 2 dificultades, como ya se hizo con Civ3 en algunas ediciones. Intentaría hacerme cargo de una de ellas.

La principal duda que me entra es la de si hay realmente quorum para jugar 2 divisiones...

Sinceramente, creo que no...

[Kramsib]

De las 14 votaciones que hay contabilizadas, 9 son en nivel Monarca y 5 en nivel Noble.

Desde luego la proporción se queda por debajo del 66%, por lo que caben las siguientes alternativas:

1) Agotar el plazo para la selección de características. Y decidir entonces qué hacer.

2) Asumir que la gran mayoría, aunque no llega al 66%, prefiere Monarca y aceptar la decisión de la mayoría jugando el nivel en monarca.

3) Aplicando estrictamente el reglamento, debería jugarse en Príncipe.

a) Se dispone de más de 12 votos por lo que se puede arrancar el PG.
b) La opción Monarca, jugada en el anterior PG, no supera el criterio del 66%, para repetirse, por lo que debería cambiarse de nivel de dificultad.
c) Dado que nadie quiere por encima de monarca (pero estos son mayoría) y el resto de los jugadores quieren noble (pero son minoría) el nivel debería quedar entre ambos niveles y quedarse en Príncipe.

Yo apoyaría la 3ª opción que es la reglamentaría, no obstante, como entiendo que existen discrepancias patentes, la 1ª alternativa es la más prudente.

[Gigante Verde]

Con respecto al asunto de las penalizaciones de voto y los dobles votos...

La verdad que dar doble voto por haber jugado (creo que para ser mas exactos, es por haber terminado el PG) puede ser prejuicioso como han dicho por alli alguno de los grandes.

Ahora, creo entender que se menciono la posibilidad de sancionar a aquellos que votaron pero no jugaron, de hecho, me nombraron por alli entre los que no jugaron, cuando en realidad si jugue, pero tuve que abandonar en la segunda ronda...

Sin embargo, me parece que mas que dar doble voto, se puede sancionar a la falta de juego, pero que se entienda bien, me refiero al hecho de no jugar no al hecho de no terminar un PG.

Resumiendo, aquellos que votan para las caracteristicas de un PG y luego ni siquiera juegan la primera ronda, me parece que alli hay una total falta de compromiso, y eso si deberia ser sancionado.

Por mi parte, no he votado para este PG precisamente porque pensaba que afectaria las caracteristicas de un juego que quizas no podre terminar, caracteristicas que regiran a otras personas, y por ello, no me parecio justo que votara...

[Kramsib]

De lo que dice Gigante Verde, me ha llamado la atención, algo que en realidad, es un punto débil del sistema.

Jugadores que habiendo votado, y por ende, incidido en la partida de los demás jugadores, y que luego, ni siquiera terminan la primera ronda.

Así que se me ocurre, como idea que puede satisfacer a todos, modificar el reglamento, de modo que los que acaban el PG, determinen las características del siguiente.

Ahora bien, y aquí volvemos a la pescadilla que se muerde la cola, los jugadores que acaban un PG, pueden no jugar el siguiente, habiendo dejado características definidas, que influyen en los jugadores que sí jugarán.

Edit, discúlpenme si divago pero es madrugada aquí en la península.

Mantengo mi propuesta anterior, pero dejo cuoteada esta idea por si ayuda a alguien a dar con una solución mejor a nuestro debate.

[wetback]

Originally posted by Kramsib
Prefiero quitar la regla del 66% que añadir una nueva de voto doble. (Exceptuando la espada de madera).

Creo entender que el progressive es algo de la comunidad. Y las reglas se hacen por consenso, y no por tu libre albedrio.

Originally posted by Kramsib
1) Principio KISS: Keep it silly simple.

Este principio NUNCA se había señalado, es más en el C3, su calculo era precisamente todo excepto KISS.
Y en el 4 hubo debate porque había gente que no quería la puntuación normalizada.

Originally posted by Kramsib
Veamos, supongamos que en un Progressive entrasen jugadores nuevos, que juegan un PG por primera vez (como es el caso actual) estarían en desventaja de voto frente a los jugadores antiguos con voto doble que ya jugaron el anterior Progressive.

Exactamente, pero sería por un solo progressive, ya para el segundo progressive ya tendrán una votación doble.
En realidad, no es mucha experiencia, o que tengan mucho tiempo en el progressive, es simplemente fomentar A QUE LOS QUE JUEGAN la partida, sea con caracteristicas que a ellos agraden.

Originally posted by Kramsib
Y un jugador que tuvo problemas para terminar el PG anterior y no lo logró, y en este ¿qué sabemos si lo podrá terminar?. Sería penalizarle innecesariamente.

No se le esta penalizando, se esta premiando al que SI PARTICIPO. El voto del que no pudo participar ahi esta y sigue contando.

Originally posted by Kramsib
En mi caso, es cierto, voto por niveles bajos (no puedo con los altos), empiezo el PG pero no lo termino (la real life pesa mucho, todos lo sabemos).

Ok, si tu REAL LIFE (Y no lo digo solo por ti), no te permite jugar progressives, para que votas y haces que los que si vamos a jugar nos adaptemos a un nivel que no nos gusta.

Este es el punto primordial, que se le de un bono extra, a los que juegan los progressives, y lo terminan, no importa si pierden o ganen, que lo terminen.

Originally posted by Kramsib
Observo que volvemos a tener el mismo problema que en los PG's de Civ III, jugadores que necesitan niveles altos, y jugadores que necesitan niveles bajos.

Esto no es por lo de los niveles.
Honestamente el progressive VI me cago que por gente que no jugo, se jugo en un nivel que LA MAYORIA QUE LO TERMINO NO ESCOGIO.

¿QUE HAY DE JUSTO EN ESO?

[wetback]

Originally posted by astrologix
Pero yo solo la pondría en vigor en el próximo progressive, el IX, para que nadie diga que no lo sabía y para que se pueda justificar oficialmente con una enmienda al reglamento. La preparación de este progressive se ha iniciado con el reglamento en vigor y no se puede cambiar sobre la marcha.

De todos modos espero que haya otras opiniones al respecto antes de decidir nada.

Ok, si se decide para el IX para mi no hay problema.

Esperemos oir más opiniones.

[Manolo]

jeje como echaba de menos estas discusiones

Yo daria puntuacion doble en la votacion a quien haya terminado el progressive anterior lo que no se puede hacer es votar y luego no participar (mas aun si la opcion elegida es la tuya.. si alguna vez pasa eso yo anularia para siempre los votos de esa persona jeje)
Ni discriminacion ni historias, aqui hay que ser practico y premiar a los que de verdad juegan creo yo

[CHINCHIN]

Originally posted by wetback

Creo entender que el progressive es algo de la comunidad. Y las reglas se hacen por consenso, y no por tu libre albedrio.

Hombre Samuel, Kramsib da su opinión, no creo que quiera imponernos nada.


No se si jugare el siguiente progressive, pero si se me permite opinar, yo creo que lo mejor seria hacer dos divisiones.

[astrologix]

1. Matrícula: 0005
2. Nombre del jugador: ASTROLOGIX
3. Mapa: Terra
4. Clima: Al Azar
5. Nivel del Mar: Bajo
6. Tamaño del Mundo: Grande
7. Civilización: Al Azar
8. Nivel de Dificultad: Monarca
9. Velocidad del juego: Normal

[astrologix]

Total de votantes : 15
Total de votos : 16 (doble para S.Hardin)

RESULTADOS :

MAPA :
Mar Interior 1
Shuffle 4
Terra 2
Continentes 7

CLIMA : 1
Al azar 2
Templado 13

NIVEL DEL MAR :
Al azar 3
Medio 6
Bajo 7

TAMAÑO DEL MUNDO :
Al azar 1
Grande 1
Estándar 14

CIVILIZACIÓN : Al Azar

NIVEL DE DIFICULTAD :
Noble 5
Monarca 11 (Sobrepasa el 66%)

VELOCIDAD :
Rápida 1
Epica 2
Normal 12

[astrologix]

Con respecto a la discusión :

1. Dos divisiones me parece difícil de llevar
a) por razones de organización (necesidad de dos organizadores, me parece malo para la cohesión)
b) por razones de contabilización de los resultados, sobre todo en cuanto al CivELO
c) por falta probable de participantes y por dividir el interés en dos grupos distintos

2. Sigo apoyando la tésis de wetback

a) para un jugador nuevo, basta con jugar un progressive, aunque esté muy por encima de su nivel, para adquirir el derecho a votar doble. Me parece muy bueno para motivar la entrada en el sistema. Es como un rito de iniciación.

b) El que no ha jugado el PG y quiere votar, puede seguir haciendolo aunque sabe que su voto solo cuenta por 1. Me parece sano que el que no ha jugado pierda un poco de "poder" de cara a los que están en el meollo. Es otra manera de motivar a participar asiduamente.

c) El espada de madera tendría 4 votos en vez de 2.

d) El que abandona sin más en cualquier ronda, sólo tiene un voto. El que abandona de cara a una derrota inminente (caso de Azona en el VII PG), obtiene los 2 votos, siempre y cuando queden claros sus motivos para el abandono.

e) Si a pesar de estas reglas, se vota por un nivel más bajo, entonces los que son de alto nivel estarán más motivados a jugar en un nivel bajo que en el que están, ya que entonces el voto corresponderá realmente a un "grito popular" y no a una votación falseada.

f) se mantiene la regla del 66 %

3. Estoy contra el sistema del GOTM, porque al no participar los de nivel alto cuando el nivel es bajo, ello falseará las clasificaciones, tanto general como CivELO.