PREPARATIVOS VIII PROGRESSIVE GAME para CIV IV WARLORDS V2.08

[Kramsib]

Esta discusión no tiene ningún sentido

Entendía que el problema venía porque jugadores que votaban y no jugaban dejaban características "impuestas" a los demás.

¿En qué constituye el doble voto un incentivo a acabar un PG?

Si una persona no puede acabar un PG, no le va a mejorar la disponibilidad el hecho de que su voto valga el doble para el siguiente.

Lo que entiendo es que si el problema es una imposición de voluntades, el voto doble no hace más que reforzar las voluntades de unos jugadores, sobre otros, que quizás nunca hayan jugado.

[wetback]

Más imposición se me hace lo acontecido en el VI PROGRESSIVE. Donde solo 2 de los que terminarón el progressive eligieron jugar en ese nivel.

Además los que nunca han jugado, van a poder tener dos votos, unico requisito, jugar su primer progressive.

Hay muchos jugadores que inician los progressives, unos despues ya no juegan y otros pierden.

Los que pierden, que posteen su save, que posteen sus errores, que todos aprenderemos de eso. De esta manera, para el proximo progressive, tendrá 2 puntos.

¿Cual imposición?. Si todos los que votamos en esta partida, terminamos el progressive. Para la siguiente votación TODOS tendremos 2 puntos cada uno. ¿Dónde esta la injusticia?

[astrologix]

Empezó el VIII Progressive Game :

http://apolyton.net/forums/showthread.php?s=&threadid=165604

En cuanto a la discusión, tenemos tiempo para votar, así que seguid exponiendo argumentos aqui. Intentaré hacer una síntesis para proponer un voto dentro de unos días

[Manolo]

Estupendo .. ya solo te falta poner el enlace al VIII y no al VII

[Kramsib]

En cuanto a las estadísticas:

Tanto en el VI PG como en el VII hubo 15 jugadores, en ambos abandonaron 7 jugadores.

En el VI PG:

JM Ruiz, votó emperador y terminó el juego.
ZZZZ, no votó y terminó el juego.
Azona, votó deidad y terminó el juego.
N35t0r, no votó y terminó el juego.
Maeve, votó noble y terminó el juego.
S. Hardin, no votó y terminó el juego
Ivanm_082, votó monarca y terminó el juego.
Psyyco, votó emperador y terminó el juego.
Quiquejavi, votó noble y terminó el juego (espada de madera).

Hasta aquí: 9 terminaron el juego, 6 votaron: 1 Deidad, 2 Emperador, 1 Monarca, 2 Nobles.

Marco Vanbasten: No votó y abandonó durante el juego.
Wodan: No votó y abandonó durante el juego.
Wetback: votó emperador y abandonó durante el juego.
Kramsib: no votó y abandonó durante el juego.
Mariolo: no votó y abandonó durante el juego.
Astrologix: votó monarca y abandonó durante el juego.

De los 7 que abandonaron, sólo 3 votaron, 1 emperador, 1 Monarca y 1 Noble.

Sin embargo hubo jugadores que votaron y no jugaron:

Chinchin, votó emperador y no jugó.
Niessuh, votó emperador y no jugó.
Towers, votó emperador y no jugó.
Frail, votó noble y no jugó.
Kelzad, votó noble y no jugó.
Gerar Dean, votó noble y no jugó.
Alex El Romano, votó noble y no jugó.
Gigante Verde, votó noble y no jugó.

Es cierto que el caso de jugadores que votaron y no jugaron fue excesivo, pero la balanza podría haberse inclinado hacia cualquiera de los dos lados en nivel de dificultad, bastaba con que entrasen alguno más votando por nivel emperador.

(continuará)

[astrologix]

Originally posted by Manolo
Estupendo .. ya solo te falta poner el enlace al VIII y no al VII

[wetback]

Originally posted by Kramsib
...
Wetback: votó emperador y abandonó durante el juego.
Astrologix: votó monarca y abandonó durante el juego.
Chinchin, votó emperador y no jugó.
Niessuh, votó emperador y no jugó.
Towers, votó emperador y no jugó.

Esto es algo muy entendible, puesto que no se juega en el nivel deseado, deciden no participar. En mi caso muy particular me aburrio ese nivel y por ese lo deje de jugar, a pesar de que iba primero en todo.

Originally posted by Kramsib
Frail, votó noble y no jugó.
Kelzad, votó noble y no jugó.
Gerar Dean, votó noble y no jugó.
Alex El Romano, votó noble y no jugó.
Gigante Verde, votó noble y no jugó.

¡¡¡¡ESTO ES LO QUE NO SE VALE!!!

Se vota, se decide que la partida será como ellos decidieron ¡¡¡¡Y NO JUEGAN!!!

[Kramsib]

Originally posted by astrologix
Empezó el VIII Progressive Game :

http://apolyton.net/forums/showthread.php?s=&threadid=165604

En cuanto a la discusión, tenemos tiempo para votar, así que seguid exponiendo argumentos aqui. Intentaré hacer una síntesis para proponer un voto dentro de unos días

Mi opinión está clara:

Defiendo el criterio DEMOCRÁTICO, y que se elijan los niveles de dificultad por MAYORÍA.

Soy partidario de la MAYORÍA cualificada (regla del 66%), porque funciona, permite alternar entre niveles altos y niveles bajos y permite que jueguen TODOS.

En caso de no ser posible la regla del 66%, porque la mayoría la quiera derogar, soy partidario de mantener el criterio de MAYORÍA simple (el más votado, o en caso de discrepancia el más próximo a los niveles más votados).

[Manolo]

Originally posted by wetback



¡¡¡¡ESTO ES LO QUE NO SE VALE!!!

Se vota, se decide que la partida será como ellos decidieron ¡¡¡¡Y NO JUEGAN!!!

Totalmente de acuerdo con Samuel, no dudo que cada uno de ellos tendrá una causa justificada para luego no jugarlo, pero es indudable que no es nada justo para el resto de jugadores que la partida se haya decidido jugar en un nivel por sus votos y que luego no participen.

[Kramsib]

Originally posted by wetback

¡¡¡¡ESTO ES LO QUE NO SE VALE!!!

Se vota, se decide que la partida será como ellos decidieron ¡¡¡¡Y NO JUEGAN!!!

Podemos estar de acuerdo en esto, pero yo te pregunto, si los que votaron Emperador y no jugaron hubieran sido mayoría, ¿te hubieras quejado igual? ¿ o sólo fue que no se te acomodó jugar en nivel bajo entonces? ¿por qué te quejas ahora en el VIII y no en el VII PG cuando se jugó Monarca? ¿sospechas que ahora se va a jugar nivel bajo? ¿o quieres decir que sospechas que de los 14 que han votado, van a abandonar la mitad dejando su voto y no jugando?.

[Gigante Verde]

Originally posted by wetback
¡¡¡¡ESTO ES LO QUE NO SE VALE!!!

Se vota, se decide que la partida será como ellos decidieron ¡¡¡¡Y NO JUEGAN!!!

Tienes razon, pero darle doble voto a lo que terminen no arregla el asunto...

Desde el punto de vista de Kramsib, hay razon en lo que dicen, el darle doble voto a los que jugaron un PG anterior es impositivo sobre aquellos que no hayan jugado ese mismo PG (esto no solo aplicaria para nuevos jugadores sino tambien para viejos jugadores de los PG).

Ademas, el doble voto no asegura que aquel que termino un PG, termine el siguiente.

Por otro lado, si actualmente de los que votan y/o juegan solo unos pocos lo terminan, seran pocos los votos dobles que hayan, bastara con que unos cuantos de los que tengan voto unico voten para anular el efecto del voto doble, y esto no implica que los que tienen voto unico terminaran el PG.

Ahora, insisto, lo que debe aplicarse aqui es una regla impositiva y consecuente, los que votaron y no jugaron fallaron en cumplir con el PG (indiferentemente de las causas y razones que se tengan), por tanto, la consecuencia debe ser que no pueden votar para el proximo PG.

La regla que propongo es asi:

Aquel que vote y no llegue a postear en la segunda ronda: No tiene voto para el proximo PG

Aquel que vote y no postee en la primera ronda: No tiene voto por los proximos 2 PG`s

Tambien queda la opcion de combinar esta regla de castigo, con la opcion de darle doble voto a los que terminen el PG

[Azona]

Una persona, UN VOTO.
Mayoría simple.

----------------
Apelar a las ganas de jugar de los que votan por dificultad noble para que jueguen en príncipe y de ahí a monarca. Y quién sabe si alguno domine el monarca y pueda pasar al emperador. Yo, seguro que no. Pero estoy convencido de que los que votan por noble son capaces de ganar en príncipe.

Deberíamos jugar algún progressive en nivel emperador, sólo para ver como nos defendemos o ver como ganan los que ganen.

---------------

@Samuel, ¡qué poco me quieres!
Decir que no he terminado el progressive. Simplemente no seguí con la carnicería de mis tropas y ciudadanos y dejé de jugar. Tumbé al monarca. Causas: mi crónica.

[wetback]

Originally posted by Gigante Verde
Tienes razon, pero darle doble voto a lo que terminen no arregla el asunto...

Todo sistema es perfectible, es evidente que como esta actualmente, es bastante susceptible de mejora.

Originally posted by Gigante Verde
Desde el punto de vista de Kramsib, hay razon en lo que dicen, el darle doble voto a los que jugaron un PG anterior es impositivo sobre aquellos que no hayan jugado ese mismo PG (esto no solo aplicaria para nuevos jugadores sino tambien para viejos jugadores de los PG).

No es impositivo, se esta dando algo asi como un premio de fidelidad a los que participan

Originally posted by Gigante Verde
Ademas, el doble voto no asegura que aquel que termino un PG, termine el siguiente.

NINGUNA regla lo asegura.

Originally posted by Gigante Verde
Por otro lado, si actualmente de los que votan y/o juegan solo unos pocos lo terminan, seran pocos los votos dobles que hayan, bastara con que unos cuantos de los que tengan voto unico voten para anular el efecto del voto doble.

Exacto.

Originally posted by Gigante Verde
Ahora, insisto, lo que debe aplicarse aqui es una regla impositiva y consecuente, los que votaron y no jugaron fallaron en cumplir con el PG (indiferentemente de las causas y razones que se tengan), por tanto, la consecuencia debe ser que no pueden votar para el proximo PG.

La regla que propongo es asi:

Aquel que vote y no llegue a postear en la segunda ronda: No tiene voto para el proximo PG

Aquel que vote y no postee en la primera ronda: No tiene voto por los proximos 2 PG`s

Tambien queda la opcion de combinar esta regla de castigo, con la opcion de darle doble voto a los que terminen el PG

Se me hace mucho lio para los organizadores. Pero se puede proponer como otra alternativa de regla.

[wetback]

Originally posted by azona

Una persona, UN VOTO.
Mayoría simple.

Pues con esto ya hay otra propuesta. Resumiendo creo vamos 4.

PROPUESTA 1 (Wetback). Premiar a los que terminan el progressive anterior, concediendole dos puntos por voto.

PROPUESTA 2 (Kramsib). Seguir con las mismas reglas.

PROPUESTA 3 (Gigante verde). Castigar a los que votaron y no postean en el progressive.

PROPUESTA 4 (Azona). La votación sea por mayoria simple.

Originally posted by azona
@Samuel, ¡qué poco me quieres!
Decir que no he terminado el progressive. Simplemente no seguí con la carnicería de mis tropas y ciudadanos y dejé de jugar. Tumbé al monarca. Causas: mi crónica.

Es cierto, tienes razón, me fui a las estadisticas finales y no vi thread por thread. Lo siento.

[Gigante Verde]

Originally posted by wetback
NINGUNA regla lo asegura.

.
.
.

Se me hace mucho lio para los organizadores. Pero se puede proponer como otra alternativa de regla.

Ninguna regla asegura que los jugadores terminen un PG, pero la regla que yo propongo minimiza el efecto de los votos de aquellos que no terminan un PG (porque eliminaria parte de esos votos)

Con respecto a la organizacion, ese control se puede llevar en la hoja de calculo en donde se lleva el control por rondas, sacar una lista de los que no pueden votar en los proximos PG`s seria algo rapido.