PREPARATIVOS VIII PROGRESSIVE GAME para CIV IV WARLORDS V2.08

[Zside]

1. Matrícula: n/a
2. Nombre del jugador: Zside
3. Mapa: Continentes.
4. Clima: Templado.
5. Nivel del Mar: Medio.
6. Tamaño del Mundo: Estándar.
7. Civilización: Al azar.
8. Nivel de Dificultad: Noble.
9. Velocidad del juego: Normal

[Manolo]

Bueno. me voy a animar

1. Matrícula: creo que la 0034
2. Nombre del jugador: Manolo
3. Mapa: Al azar.
4. Clima: Al azar.
5. Nivel del Mar: Al azar.
6. Tamaño del Mundo: Estándar.
7. Civilización: Al azar.
8. Nivel de Dificultad: Monarca.
9. Velocidad del juego: Normal

[astrologix]

Nuevas matriculas :

0050 MONOZULU
0051 CELORIOS
0052 LORDCHEMA
0053 ZSIDE

Bienvenidos al VIII PG

[Kramsib]

Ya hay al menos más de 12 votos, así que podrías iniciar la partida en breve

[celorios]

9 de 14 es el 66,6% de los votos??

Lo digo xa ver si hay suerte y no se juega en nivel Monarca jajajja, que igual xa mi es un poquito excesivo......

[wetback]

Yo quisiera hacer una propuesta para una regla.

Que los que terminaron el progressive anterior, se les cuente el voto doble.

FUNDAMENTO.
Hay muchos que emiten su voto, y nunca juegan, y luego inclinan la balanza hacia niveles que no son los que preferimos los que frecuentemente participamos.

EJEMPLO.
En el progressive VI, votaron 17 personas, ganando Noble.

Por Emperador votaron: Niessuh, Chinchin, JM_Ruiz, Towers, Psyyco, Wetback y Wodan. Solo JM_Ruiz y Psyyco decidieron participar.

Por Noble votaron: Quiquejavi, Kelzad, Gerar Dean, Gigante verde, Maeve, The Frail y Alex el romano. ¡¡¡¡Y DE TODOS ELLOS, SOLO MAEVE PARTICIPO!!!! . Es absurdo que los que decidan el nivel de juego no participen.

[psyyco]

No te preocupes, si es en continentes, para todos es un poco excesivo...

* modo reina roja en resident evil: todos morireis/emos

[monozulu]

Pués a mi la disertación de wetback me parece muy lógica y acertada

[astrologix]

Originally posted by monozulu
Pués a mi la disertación de wetback me parece muy lógica y acertada

A mi tambien

Pero yo solo la pondría en vigor en el próximo progressive, el IX, para que nadie diga que no lo sabía y para que se pueda justificar oficialmente con una enmienda al reglamento. La preparación de este progressive se ha iniciado con el reglamento en vigor y no se puede cambiar sobre la marcha.

De todos modos espero que haya otras opiniones al respecto antes de decidir nada.

[jm_ruiz]

Por mi de acuerdo, Astro

[Zside]

me parece logico, astro

[psyyco]

buf, no se... que dilema... claro, el problema es que gane noble, porque termina siendo un poco aburrido... pero por otra parte, debería ser un voto por persona....
y no se podría buscar una formula de penalización de manera que no puedan votar, por ejemplo los que no han jugado los tres ultimos progressives? o los cuatro ultimos?
o dar el voto doble por ejemplo al ganador anterior?
estooooooo.... o al organizador de los progresives? , algo para evitar la enorme desigualdad que habría entonces entre los jugadores habituales y los nuevos.... es que no estoy seguro de que ese sistema vaya a ayudar a que gente nueva se incorpore... no se.... yo acepto lo que decidais mayoritariamente. Imagino que deberá opinar kramsib, que al fin y al cabo es el maestro de maestros progressives

[Kramsib]

Prefiero quitar la regla del 66% que añadir una nueva de voto doble. (Exceptuando la espada de madera).

Argumentos.

1) Principio KISS: Keep it silly simple.

2) No creo que se pueda prejuzgar a priori la participación de un jugador en un Progressive por su actuación en el PG anterior.

Veamos, supongamos que en un Progressive entrasen jugadores nuevos, que juegan un PG por primera vez (como es el caso actual) estarían en desventaja de voto frente a los jugadores antiguos con voto doble que ya jugaron el anterior Progressive.

Y un jugador que tuvo problemas para terminar el PG anterior y no lo logró, y en este ¿qué sabemos si lo podrá terminar?. Sería penalizarle innecesariamente.

En mi caso, es cierto, voto por niveles bajos (no puedo con los altos), empiezo el PG pero no lo termino (la real life pesa mucho, todos lo sabemos), el Civ Elo me penaliza por ello, que baja y baja sin cesar.

Observo que volvemos a tener el mismo problema que en los PG's de Civ III, jugadores que necesitan niveles altos, y jugadores que necesitan niveles bajos.

Para solucionar esto, se creó la regla del 66%, de modo que se alteranaran PG's de niveles altos y PG's de niveles bajos.

Una alternativa es volver a las divisiones, como se hizo con Civ III, pero eso es duplicar trabajo y escasean los organizadores, bastante es que Astro se haya hecho cargo de los PG's tal cual están.

Otra opción es parecerse a los GOTM de Civfanatics, que alternan entre varios niveles periodicamente (sin regla del 66%) para cubrir todo el espectro de jugadores.

[Zside]

tambien me parece logico lo que dice kramsib.
uffff,
en vuestras manos queda

[monozulu]

Bueno, un par de cositas de lo que dice Kramsib:

Originally posted by Kramsib
Argumentos.

1) Principio KISS: Keep it silly simple.

2) No creo que se pueda prejuzgar a priori la participación de un jugador en un Progressive por su actuación en el PG anterior.

1- No siempre dejar las cosas como están es la mejor solución. De hecho los avances en cualquier concepto se producen mejorando la base anterior. También es verdad que, como la navaja de Occan predice, la solución más fácil es casi siempre la más acertada.

2-No se trataría de prejuzgar a ningún jugador, sino de penalizar a aquel que emite un voto y luego no juega.
Es cierto que las obligaciones de la vida real a mucha gente le lastran y a veces es imposible sacar las horas necesarias para acabar un progressive, de esos casos que yo sepa aquí no se están hablando.

Pero, por otro lado:

Originally posted by Kramsib
Otra opción es parecerse a los GOTM de Civfanatics, que alternan entre varios niveles periodicamente (sin regla del 66%) para cubrir todo el espectro de jugadores.

Creo que esto, además de simplificar bastante la cosa, igualaría las posibilidades de jugadores veteranos y noveles, además de saber de antemano si te interesa jugar una partida o no sin emitir voto alguno.

Que los grandes gurús del civ decidan