Un masai moderno

[astrologix]

Originally posted by Wernazuma III
Lo que no entiendo es que aún se usa el mismo sistema de signos como hace 2000 años mientras en el cielo, los signos se han movido - y no tan poco - así que la astronomía de los signos ha cambiado y la astrología se ha conservado.
Divertido el caso del signo del Ofiuco, que no forma parte zodiaco aunque el sol permanece más tiempo en ese signo (30.11.-18.12.) que en Escorpio. Similar con la Ballena, que cabe entre Piscis y Aries...

Bueno, este es un argumento muy utilizado, pero que no tiene en cuenta un dato fundamental : la astrología no trabaja con las estrellas del cielo, que llamaremos Zodiaco sideral, sino con la division estacional del cielo en 12 sectores de 30 grados, que llamaremos Zodiaco Trópico, empezando con Aries, cuyo comienzo se situa en el equinoccio de primavera. Este Zodiaco se desplaza con la tierra, es solidario a ella, algo así como lo es su campo magnético. Aunque hoy dia el punto vernal (correspondiente al equinoccio de primavera) está en 9 grados de Piscis y que el signo tropical de Aries esté enteramente cubierto por la constelación de Piscis, esto no quiere decir que alguien que nace el 30 de marzo, por ejemplo, sea Piscis, sino que sigue siendo Aries para el astrólogo. La objeción en cuestión sólo revela que los que la hacen no tienen ni idea de lo que es realmente la astrología ni de cómo se practica.

Bah, bah, bah, direis algunos, ... Pero si es muy fácil de comprobar ! Voy a daros un ejemplo simplificado, porque no tengo tiempo para más : agenciaros con un buen libro de astrología. Leed las descripciones que corresponden a Aries y a Piscis. Son radicalmente distintas. Buscaros 5 personas que conozcais bien nacidas en el signo de Aries. Haceros una imagen psicológica de cada una de ellas y comprobad que esa imagen corresponde a Aries y no a Piscis.

A ver, los científicos que se expresan en este hilo : poned en práctica esto. Y luego hablamos.

Decía que el ejemplo es simplificado porque para realmente juzgar la psicólogia de una persona hay que evaluar todos los factores y no sólo uno. Que en este caso sería el del signo de nacimiento, es decir exclusivamente la posición del sol de nacimiento.

No obstante, el sol en Aries tiene suficiente tipología como para hacerse evidente en una proporción muy importante.

Sin ir mas lejos, en mi familia mi padre y uno de mis 5 hermanos son Aries. Os aseguro que no hay ningún genero de dudas al respecto.

Originally posted by Wernazuma III
Muy chistoso también el caso de Plutón. Después de haberlo descubierto, también la astrología descubrió su influencia enorme. Ahora ya no es planeta, por supuesto para salvar su cara, los astrólogos dicen que no cambia nada, que su influencia no depende de una denomiación. Pero hay que preguntarse porque no toman en cuenta, entonces, la influencia de planetoides, aparte de Chiron (y no tengo idea por qué justamente Chiron).

Plutón, sea planeta o no, tiene su influencia, como otros cuerpos no planetas del sistema solar que estudia igualmente la astrología. Yo trabajo por ejemplo con Quirón (o Chiron), un planetoide entre Saturno y Urano, cuyos efectos en el tema han sido estudiados cuidadosamente. Pero otros astrólogos muy especializados trabajan con otros cuerpos, como los asteroides Ceres, Vesta, etc.

No veo donde está el problema.

Wernazuma, mejora tus informaciones

[DrGerry]

Originally posted by Thorgal
Bueno, bueno, bueeeeno. Cada uno pude creer en lo que quiera obviamente, en los fantasmas los duendes y los pitufos pero francamente, aquí no hay material ni para una discusión medio decente.

¡Los pitufos existen! Está comprobado.

En el último Congreso Pitufal Científico de la Ciudad de Pingasburg, en Frotonsia, República Federativa de Pindongafritia, al Este del Paraíso Pero Medio Lejos, el famoso Doctor en Pitufia Engelbert Cappaciotti, de la Universidad del Joraka mostró fotos y reportajes a testigos. Incluso uno que pisó a un pitufo y lo hizo mierda y está bajo tratamiento astrológico desde hace años.

[astrologix]

Originally posted by The Frail


me rasgo las vestiduras ante ese intento de vincular una ciencia seria y rigurosa como la psicología con pasatiempos / pajas mentales como la astrología . jung y freud son muy famosos, pero en psicología no son nada, solo mediáticos. Ellos no son psicólogos, son psicoanalistas y el psico análisis lleva décadas totalmente desacreditado, aunque le pese a woody allen. Toda psicología q no esté basada en una metodología rigurosa, la aplicación estricta del método ciéntifico y experimentos contrastados y replicables no es una psicología, es psicología-basura o psicología-cosmopolitan.

The Frail, si tu manera de polemizar es insultando, entonces no tengo nada que decirte. Curioso que pases a ese nivel. Supongo que no eres católico : dile a los católicos de este foro que lo suyo no son más que pajas mentales, a ver qué te contestan....

Ante todo hay que respetar a los demás, y si no tienes autocontrol, mejor déjalo

[astrologix]

Originally posted by Thorgal
Bueno, bueno, bueeeeno. Cada uno pude creer en lo que quiera obviamente, en los fantasmas los duendes y los pitufos pero francamente, aquí no hay material ni para una discusión medio decente. Así que mejor simplemente les remito a la recalcitrante página de wikipedia para aclarar las cosas un poco (si alguien aparte de nuestro amigo astrólogo no las tenía claras ya, que lo dudo mucho).

http://es.wikipedia.org/wiki/Astrolog%C3%ADa

No olviden repasar los links del final también.

Esa página de Wikipedia está llena de errores y de prejuicios. Ni merece que me extienda, creo que ya he explicado bastantes cosas que esa página, llena de tópicos que confortan la falsa seguridad científica, ni menciona.

Si se quiere ser decente y serio, hay que arremangarse, ponerse a trabajar y estudiar los fenómenos. Sólo luego se puede hablar con autoridad.

[The Frail]

Originally posted by astrologix


The Frail, si tu manera de polemizar es insultando, entonces no tengo nada que decirte. Curioso que pases a ese nivel. Supongo que no eres católico : dile a los católicos de este foro que lo suyo no son más que pajas mentales, a ver qué te contestan....

Ante todo hay que respetar a los demás, y si no tienes autocontrol, mejor déjalo

1º: Católicos de este foro: lo vuestro no son mas q pajas mentales. (mas bien una mezcla de miedo a la muerte, necesidad de trascendencia y espiritualidad, etc, todos ellos sentimientos muy humanos y respetables)

2º: vaya! te has ofendido, no era mi intención, de verdad . A veces soy muy dogmático al expresar mis opiniones, y despreciativo con las ideas q no comparto, pero en ningún momento lo llevo al plano personal. De todas formas es un desprecio verbal, para dar fuerza al mensaje, no indica q yo a nivel personal sienta ese desprecio. De hecho soy muy comprensivo con las razones q llevan a las personas a creer en unas cosas y en otras, siempre q no iimpliquen un daño a nadie. Te pido perdón, aunque yo he insultado a la astrología, no a ti. Puedo decir q me parece q la idea de un dios es estúpida, pero en ningún momento eso quiere decir q yo piense q los creyentes son estúpidos, ya q puedo comprender las razones de su creencia.

[Thorgal]

Originally posted by astrologix


Esa página de Wikipedia está llena de errores y de prejuicios. Ni merece que me extienda, creo que ya he explicado bastantes cosas que esa página, llena de tópicos que confortan la falsa seguridad científica, ni menciona.

Lo bueno de wikipedia es que está abierta a público escrutinio. Cualquier pir.. este... cualquiera puede editarla. Los despropósitos no suelen durar mucho y al cabo de un tiempo se llega a un punto en el que se consigue una cierta objetividad.

De todas maneras creo que es fundamental que puntualízes claramente esos errores con para que podamos verlos aquí. Extiéndase usted, se lo ruego.

Sobre lo de la falsa seguridad científica... Eso no te va a llevar a ningún lado me temo.

Si se quiere ser decente y serio, hay que arremangarse, ponerse a trabajar y estudiar los fenómenos. Sólo luego se puede hablar con autoridad.

Hombre, ya que sacas lo de estudiar los hechos... no quisiera ser aguafiestas pero todavía tienes que mostrar algún estudio estadístico (tu padre y tus cinco hermanos no son suficientes ) donde las predicciones astrológicas se cumplan más allá de lo que es atribuible al azar. ¿Has visto algunos de los links al final de esa prejuiciosa página de wikipedia? Por allí encontrarás un buen puñado de estudios sobre astrología: Astrología = azar.

Por cierto... ¿Qué astrología es la buena? La occidental, la china, la hindú, la celta, maya, azteca... ???

[Dr. Nick]

Che, la llevo o no la llevo a mi vieja a ver un homeopata?

[Wernazuma III]

Bueno, este es un argumento muy utilizado, pero que no tiene en cuenta un dato fundamental : la astrología no trabaja con las estrellas del cielo, que llamaremos Zodiaco sideral, sino con la division estacional del cielo en 12 sectores de 30 grados, que llamaremos Zodiaco Trópico, empezando con Aries, cuyo comienzo se situa en el equinoccio de primavera. Este Zodiaco se desplaza con la tierra, es solidario a ella, algo así como lo es su campo magnético. Aunque hoy dia el punto vernal (correspondiente al equinoccio de primavera) está en 9 grados de Piscis y que el signo tropical de Aries esté enteramente cubierto por la constelación de Piscis, esto no quiere decir que alguien que nace el 30 de marzo, por ejemplo, sea Piscis, sino que sigue siendo Aries para el astrólogo. La objeción en cuestión sólo revela que los que la hacen no tienen ni idea de lo que es realmente la astrología ni de cómo se practica.

Me quieres decir que en realidad no son las estrellas que ejercen su influencia sobre mi caracter? Que decepcionante.

Sin ir mas lejos, en mi familia mi padre y uno de mis 5 hermanos son Aries. Os aseguro que no hay ningún genero de dudas al respecto.

También puede ser que son similares por razones de parentezco.
De verdad, en mi familia, yo soy un Leo que prefiere quedar en segunda línea y soy más asqueta que farolero, mi papá es Cáncer y es una montaña de hielo en cuanto a sensibilidad, mi mamá es un Scorpio cuia alma se puede leer como un libro abierto, sólo mi hermano es un Piscis como debería ser.
Así que nada de esto en mi caso.

Aparte de esto, se lee cualquier información sobre "como son los Leo" etc. que se contradicen constantemente y siempre se puede encontrar algo. Según una página que acabo de abrir, como niño me debería haber gustado disfrazarme, bailar y no sé qué cosas que odiaba como la peste. En otra página "se estima a los Virgo en el trabajo por su inteligencia superior". Qué huevada!
Claro, me dirás que esto son cualquier sitios y la astrología "verdadera" es mucho más seria, pero justo con estos argumentos se imuniza la astrología completamente a toda crítica: lo criticado siempre es la charlatanería que no está a la par con el estudio serio.

Plutón, sea planeta o no, tiene su influencia, como otros cuerpos no planetas del sistema solar que estudia igualmente la astrología. Yo trabajo por ejemplo con Quirón (o Chiron), un planetoide entre Saturno y Urano, cuyos efectos en el tema han sido estudiados cuidadosamente. Pero otros astrólogos muy especializados trabajan con otros cuerpos, como los asteroides Ceres, Vesta, etc.

No veo donde está el problema.

Así que dirías que antes de 1930 las predicciones de los astrólogos eran muy imperfectos porque no podían explicar ciertas caractisticas de la personalidad de muchas personas sin Plutón? Y antes, sin conocer a Neptuno, Uranus, o Ceres, el analisis astrológico podía explicar mucho menos aún?
Me interesaría con qué método se ha comprobado la influencia de Plutón para la astrología después de 1930 - en este caso no se puede decir que es conocimiento muy anciano comprobado por centurías de práctica astrológica. Acaso han hecho estudios empíricos o han esperado a que un ángel se les sopla la sabiduría en sus sueños?

[Gigante Verde]

Astrologix, he visto en varios de tus posts como "desechas" los argumentos de los demas solo diciendo "ese punto no es cierto o estan mal informados"... Lo que no he visto es tu demostracion de que esos puntos no son ciertos o nosotros estamos mal informados...

El asunto, es que estas menospreciando con mucha facilidad los puntos de los demas (no digo que sea a proposito) mientras exiges que los demas nos esforcemos por no despreciar lo que tu dices...

Originally posted by Wernazuma III

Así que dirías que antes de 1930 las predicciones de los astrólogos eran muy imperfectos porque no podían explicar ciertas caractisticas de la personalidad de muchas personas sin Plutón? Y antes, sin conocer a Neptuno, Uranus, o Ceres, el analisis astrológico podía explicar mucho menos aún?
Me interesaría con qué método se ha comprobado la influencia de Plutón para la astrología después de 1930 - en este caso no se puede decir que es conocimiento muy anciano comprobado por centurías de práctica astrológica. Acaso han hecho estudios empíricos o han esperado a que un ángel se les sopla la sabiduría en sus sueños?

He aqui, Wernazuma II ha expresado nuevamente lo que yo exprese, existe mucha informacion "nueva" que requiere pasar por procesos de verificacion y comprobacion hasta el cansancio para poder determinar conclusiones que tengan un cierto rango de aceptabilidad. No digo que la Astrologia no haga esto, lo que digo es que hay una imensa mayoria de personas que no hacen esto, por lo que la Astrologia como ciencia esta "retrasada" en comparacion a otras ciencias.

Recordemos como ejemplo, las estupideces (porque lo eran) que se decian en los siglos 18 y 19 en lo que respecta a la Biologia y la creacion de vida, un experimento muy recurrente de estas tonterias fue aquel en donde metias un trapo viejo y maiz dentro de una maleta o cajon y despues de algunos dias que obtenias como resultado? Ratones

Y te dire que las ciencias como la Biologia, la Fisica, la Astronomia todavia estan en pañales y seguro que dentro de 100 años alguien pensara como yo que muchas de las teorias de estos tiempos eran absurdas...

La Astrologia como ciencia, tambien ha de pasar por lo mismo

[astrologix]

GV, estoy enteramente de acuerdo contigo.

Pero no tengo la impresión de desechar argumentos. Lo que pasa es que esos argumentos son muy antiguos y se emplean contra una astrología pasada de moda. Y la gente se ha quedado con esa imagen de la astrología que no es la que yo defiendo.

Me parece que lo he dicho suficientes veces, pero me da la sensación de que no se me quiere entender y que se mantiene una actitud similar a la que tenía la Iglesia cuando quemaba por brujería. Simplemente por hablar de ello e intentar explicarlo ya estoy en delito.

Vuelve a leer todos los puntos que he explicado hasta ahora y dime si coinciden con la imagen que te habías hecho de la astrología hasta ahora.

A mi no se me ocurriría hoy día criticar la Química basándome en lo que pregonaba la Alquímia. Estaría cometiendo crímen de anacronismo.

La astrología, desde hace medio siglo más o menos parte de nuevas bases, mal conocidas por el gran público, desde luego, y está haciendo ese trabajo crítico de los criterios antiguos, que ningún astro-psicólogo, por ejemplo, utilizaría actualmente.

No creo que en ningún momento haya dicho que la astrología actual haya llegado a la cima. Pareces sugerirlo, pero es cosa tuya Está en continuo y fascinante trabajo.

[astrologix]

Wernazuma,

Has hecho el tema astral detallado tuyo y de tu familia ? Si es así, en que autor te has basado ? Has estudiado algún libro de psico-astrología ?

No te extrañe que las descripciones del exclusivo signo solar no correspondan con miembros de tu familia. Un tema astral es una multitud de factores y sólo se puede partir de una buena base conociendo el tema astral en su integralidad.

Mi mujer, por ejemplo es Escorpio, pero en su tema astral hay elementos contundentes que hacen que a fin de cuentas es más Virgo que Escorpio, para algunas cosas, Géminis para otras, Capricornio para otras, etc.

De ahí una razón para explicar por qué los tests "científicos" sobre la astrología fallan : de ninguna manera un tema astral se reduce al signo de nacimiento o al ascendente, etc. Cada tema astral es un "mundo" que hay que explorar a fondo y no se reduce a números ni a recetas de cocina.

Por esa razón también los temas astrales escritos por ordenador son como una caricatura robótica de una persona. El ordenador es incapaz de hacer la síntesis del tema e incapaz de hacerse interrelacionar una cantidad considerable de elementos que sólo un astrólogo experimentado puede identificar.

Creo que a nadie se le ocurriría ir al medico y con base a algunas medidas y analisis de sangre esperar a que el diagnostico fuese "escupido" por un ordenador. En algunos casos seguro que acertaría, pero en otros la muerte del paciente sería inevitable

No sé el detalle de cómo se estudiaron en un principio las influencias de Plutón. Pero se partío del hecho de que debía ser el segundo regente de Escorpio y se empezó trabajando con eso. Yo me subí al tren de la astrología "en marcha". Ello no me ha impedido estudiar centenares de temas astrales y comprobar que la influencia de Plutón está muy bien descrita por autores modernos. Salvo prueba evidente de error, por el momento me sirve lo que aplico. Si algún día descubro que ha habido error manifiesto y demostrado, cambiaré de idea, no te quepa duda, pero hasta ahora funciona. Así como Urano y Neptuno, todavía más evidentes.

[astrologix]

Thorgal, sólo conozco la astrología occidental y practico la psico-astrología (lee los dos posts anteriores, plis).

No tengo ningún criterio, ni positivo ni negativo, con las otras astrologías. Sólo sé que según la china soy Caballo, pero las descripciones que he leido me han dejado bastante indiferente. De verdad, no puedo opinar.

Los errores de Wikipedia ? Si me has leido bien hasta ahora tú mismo los puedes ir encontrando. No querrás que escriba otra enciclopedia, no ?

[wetback]

waaaooo. Nada más se ausenta un poco uno de este foro y mira lo que pasa.


Antes que nada. Feliz cumpleaños atrasado Daniel.

Despues. De entrada me sorprendio que Astro fuese tan aplicado a la astrologia, y antes de leerte, lo calificaba como charlataneria. Ahora al leerte me ha entrado la duda. Intentare leer algo sobre esto.

A Gerard.

[Gigante Verde]

Originally posted by astrologix
No creo que en ningún momento haya dicho que la astrología actual haya llegado a la cima. Pareces sugerirlo, pero es cosa tuya Está en continuo y fascinante trabajo.

No mi amigo, sugiero justamente lo contrario

[Thorgal]

Originally posted by astrologix
Thorgal, sólo conozco la astrología occidental y practico la psico-astrología (lee los dos posts anteriores, plis).

No tengo ningún criterio, ni positivo ni negativo, con las otras astrologías. Sólo sé que según la china soy Caballo, pero las descripciones que he leido me han dejado bastante indiferente. De verdad, no puedo opinar.

Los errores de Wikipedia ? Si me has leido bien hasta ahora tú mismo los puedes ir encontrando. No querrás que escriba otra enciclopedia, no ?

Uy, no se tú pero a eso lo llamo yo escurrir el bulto, y de qué manera... A ver, a ver...

De la que has dicho hasta ahora (que parece mucho pero en realidad has dicho muy poco concreto) lo único que se puede extraer es que tú personalmente te estás refiriendo a una supuesta nueva astrologia moderna, que llamas "psico-astrologia", que la usan ciertos "psiquiatras" anglosajones (peligrosillo ir a uno de esos ) y que no tiene nada que ver con la antigua astrología, que es una chorrada. Sin embargo se basa totalmente en los mismos principios y funciona igual, los mismos planetas, en las mismas arbitrarias constelaciones, etc, etc...

Lo único diferente es que, según creo extraer de tus oscuras explicaciones, niegas el poder de predecir el futuro y te centras únicamente en que las estrellas marcan el carácter cuando se nace, como si eso fuera algo más creíble que lo de predecir el futuro.

Por supuesto ni has demostrado nada, ni has explicado nada sobre esa diferencia entre la antigua astrología disparate que se hacía antes y la gran nueva astrologia que tú practicas. Sólo te has limitado a decir que la segunda es más seria y más profunda y punto. Por supuesto no has rebatido NADA en absoluto del articulo de wikipedia. Y por supuesto sigo esperando ese estudio estadístico.

Sobre las otras astrologías vuelves a escurrir el bulto. ¿Por qué no te han impresionado?. ¿Tus constelaciones son mejores que las de los chinos o los mayas? ¿Son las verdaderas? Una de las caracteristicas inevitables de las ciencias es que son universales, simplemente porque se basan en la realidad.

Otra preguntita: ¿Por qué se elige la fecha y hora de nacimiento para confeccionar el horóscopo? ¿Por qué no la fecha de la concepción, o el quinto mes de embarazo, o el año de edad? ¿Los rayos psico-astrales no pueden traspasar el útero?