Civiliseichon y metodos de engaño, propaganda y control mental

[Dr. Nick]

Originally posted by Thorgal
Pero El Awrence, sí se ve avión en las fotos que puso jasev, un pedazo de fuselaje, otro del tren y eso en lasegunda foto es un turbofan.

Thorgal, ya pasamos de discutir si hubo o no un avion (ya dije que las del turbofan y el tren no son validas porque no se ve el Pentagono) pero la del fuselaje si. Y dije "bueno, hubo un avion" listo. Eso era lo unico que queria, ver alguna foto concluyente donde hubiera Pentagono y avion.

Ahora estamos discutiendo los metodos, y los datos recolectados.

[Jay Bee]

estos medicos...

[Thorgal]

Ahora estamos discutiendo los metodos, y los datos recolectados.

Ah ya veo... pero otra discusion sobre el método cientifíco no!!! piedad...

[jasev]

Jasev, jasev, jasev... cuando pienso en ti me duele el corazon...

Pues sugiero la extirpación del órgano afectado. Sin anestesia y con un cuchillo oxidado, a ser posible.

Digo, yo en esas fotos no veo ningun avion. La evidencia empirica con esos datos dice "NO HAY AVION". No voy a especular sobre si hubo o no hubo. Pero como dije antes, mostrame una buena foto donde haya PENTAGONO y AVION y no voy a discutirlo, DUH.

Porque te empeñas en hablar sólo de la mitad de los datos. Es un dato (evidencia empírica) que hay un agujero en el pentágono. Es otro dato (evidencia empírica) que existía un avión, y que antes de que desapareciera no había ningún agujero.

A partir de los datos empiricos, empieza el análisis racional del problema. No todos los problemas son resolubles directamente con la evidencia empírica, a menudo es necesario, partiendo de ésta, saber sumar dos mas dos (tremendo esfuerzo, lo supongo), e insisto: la reducción al absurdo es un método comúnmente aceptado en todas las ciencias que existen. Salvo, posiblemente, la ElArenceología

[Dr. Nick]

Es otro dato (evidencia empírica) que existía un avión

Yo no vi el otro avion. Eso no es un dato empirico.

Y JayBee, por lo menos no voy a "estudiar" homeopatia

[jasev]

Yo no vi el otro avion. Eso no es un dato empirico.

Tú estás trolleando. Eso es un dato empírico.

Si tú no viste el avión, ese es tu problema. Otros sí lo vieron, y hay registros que así lo prueban. Si no te los crees, pues vete a Washington e inicia una investigación, señor científico, pero no vengas aquí a poner en duda todo lo que tú no has visto.

Porque si es por eso, tú no sabes cómo funcionan los ordenadores, nunca has visto pasar un electrón de la banda de conducción a la banda de valencia, por lo que los electrones no existen: por lo tanto, los transistores no funcionan, ni los circuitos integrados, ni los ordenadores. Estás escribiendo en una máquina que no puede funcionar, porque no has visto evidencia empírica que sostenga su funcionamiento.

[Jay Bee]

Originally posted by El Awrence
Y JayBee, por lo menos no voy a "estudiar" homeopatia

:smilieaplaudiendo:

[Chilean President™]

Yo no veo un avión en el flash... eso no es un avión
Exijo que hagan publicos los videos carajo!

[N35t0r]

Y yo una vez le saqué una foto a una pelota que había pateado mi hermano muy fuerte, y te juro que no había una pelota! Está clarísimo que el gobierno yanqui reemplazó la pelota de mi hermano con otra cosa, a pesar de que los dos no hayamos notado nada extraño...

Además, eso que se ve en el primer frame del video no tiene por que ser el avión entero... puede ser el principio del avion (porque el resto todavía no entró al campo de visión de la cámara).

Con respecto a la sombra, si se fijan en los frames subsiguientes, el lugar abajo del OVNI que entra por la derecha queda en las sombras por la explosión, por lo que cabría suponer que la sombra del OVNI está más atrás.

[el mencey]

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

[Kelzad]

Los yankis tampoco son tan huevones de crear una historia poco creíble. Pudieron haber contratado "arabes" y los metieron el los aviones y le dijeron "estrellense contra esas huevadas que están allá."

[academia]

Originally posted by Kelzad
Los yankis tampoco son tan huevones de crear una historia poco creíble. Pudieron haber contratado "arabes" y los metieron el los aviones y le dijeron "estrellense contra esas huevadas que están allá."

la explicacion mas logica que he escuchado hasta ahora

[DrGerry]

Nunca hubo un atentado al Pentágono. Las fotos son todas falsas. Fue todo una mentira para poder hacer obras fuera de presupuesto.

[Dr. Nick]

Tú estás trolleando. Eso es un dato empírico.

En cuanto a los electrones, eso es una hipotesis de alto orden. Hay evidencia empirica deducida de la hipotesis de alto orden que comprueba que for all practical purposes los electrones existen.

[jasev]

Hay evidencia empirica deducida de la hipotesis de alto orden que comprueba que for all practical purposes los electrones existen

En realidad, no tienes ni idea, ¿verdad?