Civiliseichon y metodos de engaño, propaganda y control mental

[academia]

fueron los rusos!

[DrGerry]

Insisto. Yo no puedo saber qué pasó con el 4º avión. Ni siquiera si realmente existió. Pero eso no basta para probar que hubo un avión en el Pentágono.

Los yankees (y aún gente menos idiota como nosotros ) pueden aceptar que el uso de aviones de línea llenos de pasajeros sean un factor sorpresa determinante para romper cualquier sistema de seguridad. Al menos hasta el momento. Pero si un misil pega en la puerta del Pentágono, significa que podría haber caído una cabeza nuclear en la Casa Blanca, por ejemplo.

Porque un misil si debiera ser esperada, detectado e impedido.

Y dudo mucho que vos o cualquiera de nosotros conozca un pete acerca de los radares que usa el pentágono. ¿O pensás que van a publicarlo?

[Dr. Nick]

Por poco concluyentes que sean los datos que muestran los yanquis, siguen siendo más convincentes que los otros.

Jasev, al reves! Que es mas validero, una justificacion empirica o una justificacion de autoridad? Falacia, si he visto una.

Ademas, la hipotesis se desarma.

"Un avion se estrello contra el Pentagono"

Veo el pentagono
No veo un avion
Entonces la hipotesis es falsa

Yo no voy a empezar a delirar con que paso, ni quien hizo que, ni voy a llamar al Hombre que Calculaba para descubra donde acabo el 4to avion. Pero hombre, mires donde mires, en el flash y en las fotos no hay ningun rastro de avion.

[Thorgal]

CP, no me funciona tu link. Podrías ampliar el segundo y tercer fotograma? Parece que se ve una estela de humo blanco, si es así, lo que se impacta en la imagen (que no obstante puede estar retocada) no es un avión, seguro.

[el mencey]

!Encontré el avión!

http://amigaphil.planetinternet.be/PentagonCrash.html

[Chilean President™]

CP, no me funciona tu link. Podrías ampliar el segundo y tercer fotograma? Parece que se ve una estela de humo blanco, si es así, lo que se impacta en la imagen (que no obstante puede estar retocada) no es un avión, seguro.

A su servicio caballero

[jasev]

Jasev, al reves! Que es mas validero, una justificacion empirica o una justificacion de autoridad? Falacia, si he visto una.

Ademas, la hipotesis se desarma.

"Un avion se estrello contra el Pentagono"

Veo el pentagono
No veo un avion
Entonces la hipotesis es falsa

No, porque has partido de la base (falsa) de que tú debes ver el avión en esas fotos. Hay fotos que muestran fragmentos del fuselaje y del tren de aterrizaje de un avión comercial en la zona del siniestro, pero son demasiado pequeños para verlos en una foto tan lejana como las que se muestran en las fotos de este thread.

Además, no has tenido en cuenta la otra premisa, la esencial: sigue faltando un avión. Puesto que no podemos demostrar que es un avión, olvidemos la evidencia empírica y vamos al método matemático:

Hipótesis: Algo que no era un avión de línea se estrella contra el pentágono.

Supongamos que eso es cierto. En ese caso, ¿dónde está el avión que falta? Puesto que el avión no aparece y nadie ha sido capaz de encontrarlo en una zona bastante densamente poblada, no ha caído en ningún otro sitio; por lo tanto, la hipótesis de partida era obviamente falsa. Reducción al absurdo, lo llamamos.

Vamos, que me hables de "evidencia empírica" con los datos que tenemos...

Fotos del lugar de los hechos:



En la primera, se puede ver lo que (bastante claramente) es una rueda de un tren de aterrizaje comercial. En la segunda, lo que parece ser un motor a reacción (aunque está tan destrozada que vaya usted a saber).

Finalmente, no tengo ni idea de si esto es del fuselaje de un avión de línea o de una avioneta privada, pero una cosa sí que puedo garantizarles: no es de un misil.

[Chilean President™]

Obviamente el que puso las etiquetas en este gif se fumó algo..

[jasev]

No, son las etiquetas 'oficiales', con las que las imágenes se distribuyeron. Lo más probable es que la fecha no sea de la grabación, sino del procesado al día siguiente.

[Dr. Nick]

No, porque has partido de la base (falsa) de que tú debes ver el avión en esas fotos.

Pues claro. Si yo digo "Un avion se estrello en el Pentagono" tengo que ver fotos del Pentagono donde haya un avion incrustado en la pared. Si no hay avion, la hipotesis se cae.

Hay fotos que muestran fragmentos del fuselaje y del tren de aterrizaje de un avión comercial en la zona del siniestro, pero son demasiado pequeños para verlos en una foto tan lejana como las que se muestran en las fotos de este thread.

Acaso los aviones se desintegran cuando se estrellan? Eso no cierra.

Jasev, el metodo matematico solo se aplica a la matematica, que es un ente ideal. No me parece valido como metodo para conocer nada sobre el mundo.

Segundo, en las fotos que pusiste, en las primeras dos se ven trozos de avion. Lo que no se ve es, justamente, al Pentagono.

La tercer foto es interesante, y pareceria ser un pedazo de fuselaje de avion, y bastante seguro que no parece un misil. Que voy a hacer? Negar que es un avion? Asegurar que es un misil? No. Pero aun asi, me parece que faltan muchos trozos de avion.

ChP: Podrias ponerlo para que se vea en tiempo real?

[Chilean President™]

Lo de la fecha es lo que dice Jasev. Fijate en la hora también. El choque fue en la mañana.
Puto, editaste!


Con 5 fotogramas no se que tan real se puede ver...

[Dr. Nick]

ChP, podrias poner una imagen con la captura del avion solamente? Me parece que no hay sombra debajo del avion cuando pasa.

[Chilean President™]

Esta es la unica que se ve el "coso" que se estrella contra el pentagono. De ser un avion y por la estela que deja, deberia ir sobre la tierra no?

[Dr. Nick]

Pareceria no haber sombra debajo del 'avion/misil/plato volador'

[jasev]

Acaso los aviones se desintegran cuando se estrellan? Eso no cierra.

Los aviones no... las alas sí. Si están cargadas de combustible (que lo estaban, puesto que el avión iba de Washington a L.A), con el impacto no se 'desintegraron' (una palabra demasiado fuerte), pero sí se destrozaron, perdiendo totalmente su forma.

Jasev, el metodo matematico solo se aplica a la matematica, que es un ente ideal. No me parece valido como metodo para conocer nada sobre el mundo.

¿Es lo mejor que se te ocurre para rebatir una reducción al absurdo? Es un sistema válido en lógica (y en general, en todas las ciencias) desde los tiempos de Aristóteles, El Awrence

Por lo demás, el hecho de que la medicina como ciencia falle más que una escopeta de feria (mi padre es médico, conozco el tema) no te da derecho a hacer ese desprecio a la única ciencia exacta que existe. Precisamente debería hacerte valorarla más.

Segundo, en las fotos que pusiste, en las primeras dos se ven trozos de avion. Lo que no se ve es, justamente, al Pentagono.

Claro, porque el avión se "incrustó" en el pentágono. El Reactor es parte más pesada de las alas, lo único que no quedaría destrozado al colisionar contra un muro de cemento reforzado con kevlar y yo que sé cuántas cosas más. Son fotos del interior, hombre. Por supuesto que no lo puedes ver en las fotos exteriores.

La tercer foto es interesante, y pareceria ser un pedazo de fuselaje de avion, y bastante seguro que no parece un misil. Que voy a hacer? Negar que es un avion? Asegurar que es un misil? No. Pero aun asi, me parece que faltan muchos trozos de avion.

Bueno, ya hemos llegado a algo: es un avión. Ahora sólo falta averiguar qué pasó los trozos. Supongo que los robarían los extraterrestres.