Duda

[Javi]

, ahora veo la luz, Drakan...

Me tendré que declarar sin tapujos un builder (para desesperanza de Zcylen), de los que en el Titan de Avalón (otra joya) no se molestan en terminar de machacar a sus contricantes mientras pueda seguir forrandose a recultar, o de los que, en el Diplomacy (otra que otra joya) goza hasta casi la polución nocturna viendo sus territorios llenos de fichitas...

Además, hasta me gusta(ba) Friends y, por supuesto, el Señor de los Palillos (el libro, las pelis, o el juego de rol).... y, claro, mi victoria favorita es la espacial. Asi que me siento como el guisante de Mendel con tu descripción, Drakan.

Lo que ocurre es que aún no me queda respondida mi duda... Quizás la formulé mal... Me hago cargo que a un warmomger se la trae floja dedicar recursos a investigar si puede dedicarlos a contruirte tropemil tipos a caballo que den por saco a tus recien-salidos-de-fabrica TRES tanques (eso sí, más le vale una victoria rápida, pq a larga caería aplastado bajo mis orugas), pero la cuestión va más bien por la tecnología (futura) como fuente de puntos para los records y otras vanidades...
Aunque una cagada (ya os digo que yo voy por la 40 tec futura con un beneficio de 23 puntos de mierda) las tec futuras dan puntos, pero en las partidas que he visto, los super masters pasan de forrarse a investigar a cuchillo y acabar con tecnologia futura 2000...
Ciertamente, el esfuerzo puede no merecer la pena a la vista de los ptos q da, pero: ¿para qué voy a utilizar recursos en otras cosas si, la población y territorio, no requieren de mucho gasto para llevarlos al infinito?

Aquí algo se me debe escapar, y aquí mi duda, maestros.

[Niessuh]

Yo es que lo de ganar puntos ni me lo planteo en una partida. Lo que importa es ser superior en los máximos aspectos posibles, y aunque parezca una contradicción tener muchos puntos no es es absoluto sinonimo de ello. En el PBEM que acabamos ayer (Dios Proveerá) durante toda la partida iba por detrás en puntuación de un vecino pero sabía que era superior.

[Zcylen]

Originally posted by Javi

Me tendré que declarar sin tapujos un builder (para desesperanza de Zcylen)

ojala y un dia te toquen de vecinos los Zulues, los aztecas y los japoneses, aver cuentos minutos duras de builder

pronto conoceras que en este mundo solo un warmongero puede sobrevivir.
en realidad permitimos vivir a los builder para hacernos de un imperio ya hecho...que trabajen ellos, nosotros los aprovechamos

[SAMUEL2904]

Yo me consideraba warmonger al principio, pero poco a poco me fue gustando más el lado builder. Y siento que me gusta más este estilo de juego. Aunque de repente me dan ganas de atacar y destruir a todo el que se ponga enfrente. (y si, "al menor descuido te la meten doblada si creen que pueden ganar algo con ello.")

Aunque si es mejor Titanic que Star Wars y si me gusta la musica de Hombres G. (Es más, tengo toda su discografia)

Pero no soy hibrido

[Zcylen]

Originally posted by SAMUEL2904
"al menor descuido te la meten doblada si creen que pueden ganar algo con ello."

como para terminar en silla de ruedas

[Javi]

jajaja, bueno, yo he lidiado en mi partida con 12 civs (o 15, no recuerdo, todas las que me dejaban, vaya) y creo que la clave es: 1) o apaciguar (léase sobornar) a las civs sedientas de sangre con todo tipo de prebendas; o 2) cubrirse con miles de acuerdos de protección mutua; o 3) fomentar la guerra entre ellos para luego darse un paseito por sus cenizas conquistando lo que quede... ya sabes, os gusta pelear, pues peleen, pero entre ustedes!

Cuando me han declarado la guera muy al principio, o sea, cuando estaba totalmente en bragas, me he salvado a través de "comprar" todo acuerdo posible para que, a la par, les declarasen la guerra a ellos todo quisqui en la partida...
La única solución para frenar a los devora builders es una diplomacia que permita que ellos se desgasten mientras tu construyes un imperio que, más adelante, se los coma sin un bostezo.

Y es que, se me pone la piel de gallina pensando en tener que ponerme a construir como un loco ejércitos de tipos con taparabos y lanzas... Con lo bien que los mata a todos con un misilin nuclear en el culo unos años despues...

[Unspeakable Horror]

Javi

[Drakan]

Originally posted by Javi
La única solución para frenar a los devora builders es ... Con lo bien que los mata a todos con un misilin nuclear en el culo unos años despues...

Javi, Javi, qué poca deportividad. Es como ir a a la caza del zorro armado con un bazooka. Que poco elegante. Para cuando llega la tecnología nuclear en mis juegos, los Builder ya no son más que un brumoso recuerdo del pasado que se estudia en los libros de texto de mis universidades....

Si quieres maximizar tu puntuación:
Artículo de Sir Pleb muy antiguo pero igual de válido hoy en día

http://forums.civfanatics.com/showthread.php?t=18729

Para artículos de estrategia, además de nuestra querida y muy buena sección en Poly en Inglés, tienes este otro link, también en Inglés:

http://forums.civfanatics.com/forumdisplay.php?f=55

Depende del nivel de dificultad del juego. Sólo un Warmonger de pura raza sobrevive a nivel Deidad o Sid. A nivel Emperador o Semideidad un builder no tiene problemas para lograr salir con vida.

La tecnología futura no la persigue nadie porque da muy pocos puntos si son puntos lo que te interesan. Nadie que bata récords hace eso.

Ellos escogen un mundo gigantesco (para maximizar el número de población). Juegan a un nivel de dificultad muy alto (ya que amayor dificultad mucho mayor el múltiplo empleado en multiplicar la puntuación) y adoptan una estrategia de puro Warmonger. Conquistan muy temprano a todo bicho vivo. Una vez sojuzgado el planeta adoptan una actitud de builders y constuyen todas las mejoras posibles y hacen crecer su puntuación al máximo. Terminan la partida en el año 2.050 con puntuaciones altísimas.

Lo que más puntos te da el juego es por:

1) Nivel o número de población
2) Felicidad de la gente. Con sigue lujos e intenta disminuir las guerras o sólo tenerlas lo antes posible.
3) Nivel de dificultad

La cultura, las Grandes Maravillas, todo eso no afecta a la puntuación.

Yo antes era un builder. Ahora soy un Warmonger, sólo así puedo sobrevivir y prosperar.

[Javi]

Gracias por los datos!

He estado estudiando los links que remites y hay algunas cosas que, dios me perdone, no veo claro de lo que explica SirPleb y su díscipulos...

De salida, no veo nada claro eso de que: "The total of all your per-turn scores is divided by the number of turns played so far to get your actual game score. I.e. your actual score is the average of your per-turn scores"....
Esto me temo, no puede ser así... (o mi inglés es más desastroso de lo que sospecho):

1) De serlo, la puntación real de los turnos últimos debería ser la ostia de alta para compensar la mierda de puntos que tienes al comenzar y durante unos cuantos siglos. De hecho, si no lo planeas, como yo, sólo empiezas a forrarte a ptos al final (si veis mi grafico, asi como hasta 1700 no empecé a engordar mis arcas de record a lo bestia).
2) Si en un turno no aumentaras nignuno de los baremos (ni población, ni territorio...) tu puntación debería crecer casi nada, manternerse e incluso bajar pues, al aumetar el número de turnos sin aumentar los otros valores, la media "bajaría" (aquello del dividendo y el divisor que nos enseñaban en el cole...).
3) Como que baje o se mantenga parece que depende de lo alto que es ahora tu puntuación y lo baja que era al comienzo (del calculo de esa media, vaya, segun dicen), he hecho la prueba en un turno de bajar drasticamente mi poblacion y mi gente feliz... Mi puntuación ha seguido creciendo durante los 5 siguientes turnos (hasta que me aburrido, vaya).
4) Todos tenemos la experiencia de civs que fueron gloriosos imperios y que una vez les hemos dado en la madre se quedan en una cuidad, rodeada d mis tanques, permitiendome, con mucha amabilidad, que yo mientras me forre... Este es un claro ejemplo de lo q intenté en el pto 3. Si lo que dice SirPleb es cierto, esas civs que empezaron siendo mierda, como todos, tuvieron un esplendor de puntos del carajo y luego perdieron el culo y el oro y se quedaran con una cuiudad de 1 con 8 terrenitos alrededor durante siglos, POR HUEVOS deberían acabar bajando su puntuación general, pq su media, sí o sí, tendría q bajar... Sin embargo, nuna he visto que una puntuación baje.
5) Del otro lado, en un turno he unido a mis ciudades a todos los trabajadores que tengo aún (unos trescientos), esto m ha supuesto un aumento de unos 200 puntos en un turno, casi un 1% de mi puntación total. No tengo mucha práctica en mates, pero esto debe significar algo que apoye mi teoria

Vamos, que no veo nada claro que con esa explicación se entienda pq coño algunos turnos la puntuación aumenta 150 o 200 o 250 puntos

Creo que el calculo que hace la compu va más no por medias o calcetines de todos los turnos y no sé qué, sino por algun calculo místico en relación a lo, cada turno, AUMENTAN TUS PUNTOS, manteniendose siempre acumulado lo que ya llevas anotado.

Lo que, si es cierto lo que dicen, está claro entonces es que: "To maximize score you want to maximize territory, population, and happiness. And you want to maximize them as early as possible" Cosa que yo, como suponeis, siendo builder nato, no he hecho.

Igual, más builder que nunca, en mi partida yo he dedicado recursos y atenciones a construirlo TODO-TODO-TODO, lo que me ha hecho que aun no tenga hospitales en todos los sitios (del otro lado, muchas de mis ciudades llevan siglos capitalizando), lo cual parece que caga para lo de los ptos igualmente segun la teoria de SirPleb...

Asi que, aunque yo sí que hago cada turno lo que a Sirpleb le aburre ( 1) It is possible to speed production more (in addition to buying improvements) by transferring shields, e.g. building Modern Armor in core cities and disbanding them in developing regions. This is a nice boost for building but I find it tedious and generally don't do this; 2) Although resetting these guys frequently can have a significant impact on score I find it too tedious and usually just maximize the luxury slider and let the specialists be allocated badly),
me pregunto envuelto en tinieblas: ¿cómo, sin maximizar mis ptos desde el comienzo y demás, mi partida es un record del mundo mundial (aunq moral)?

O sea, no he seguido ninguno de esos consejos (q ni sabia q existian) y simplemente me he forrado poco a poco, tratando de conseguir los maximos valores en todo y, aun asi, tengo más puntos que todos los del HoF (estimo segun voy)... ¿COMO PUEDE SER?

no me cuadra... Sólo mi novia me dice que soy un genio, asi que debe haber otra explicación....

(y no pue ser solo pq mi partida sea un escenario, o no cumpla los requisitos de los Hof, o haya recargado para huir de uranios voladores -que, por cierto, "Reloading is allowed to a degree. If you want to check things, reload, if you want to redo a combat, you shouldn't reload. The rules aren't as strict as the GOTM because in tthe GOTM everyone is playing the same game so they have to be sure everyone is playing on a more fair level within the fixed time frame. In the HOF, if someone outscores you, you just have to eventually play better to beat them.")

En fin, algo falla... Como me falla ya la neurona y, temo, mi vida en general si estoy a estas horas en estas disquisiones... pero es que llevo horas y horas peleando con el ppio de complementariedad en la integración del derecho internacional penal en los ordenamientos jdcos internos y, o escapaba un rato, o el calentamiento global de mi coco acabaría por echarme humo hasta del orto...
ASi que, espero que sepan perdonarme por el rollo...

[Kramsib]

Hola de nuevo a todos,

He estado mirando los foros y me he interesado por esta thread y aunque no me he leido todos los posts, creo que me he quedado con algunos aspectos importantes y voy a ver si puedo echar una mano.

Aunque Alexman hizo un magnífico trabajo para el control de la corrupción, se dejó muchas respuestas en el tintero que yo intenté responder, lamentablemente mi minucioso estudio de la corrupción quedó parado por lo que todos ustedes saben, aún así le diré a Javi que en su caso lo mejor que puede hacer para rebajar la corrupción es pasarse a Comunismo. Incluso su caso me servirá de experiencia "empírica" para demostrar mi primera regla de decisión del paso a comunismo.

Uno de mis descubrimientos en mi estudio, que tras aplicar complicadas fórmulas (ustedes saben lo mucho que me gusta eso), fue que el Comunismo constituye una alternativa mejor que la Democracia cuando confluyen ciertas circunstancias.

En una primera aproximación determiné que cuando la corrupción supone un 25 % del GNP, el Comunismo comienza a ser mejor que la Democracia en la contención de la corrupción (sí GD, sí). Luego sólo me quedó afinar más esa proporción, pero como una primera regla aproximada está muy bien.

En el caso de Javi, su GNP son alrededor de 30.000 oros con una corrupción de casi 20.000, eso son 2/3 = 33.33 % > 25 %, la mejor opción es pasar a Comunismo, (ni siquiera la construcción de juzgados o Comisarías en todas las ciudades supondría un mejor resultado).

En otro orden de cosas, para conocer algo de los Progressives puedes mirar mi enlace Web o enlaces en mi firma para más información.

Por último, me interesó mucho que hablaran de la reforestación, pues se me ocurrió la siguiente idea que paso a relatar:

El problema de la reforestación es que podría usarse como un método un tanto deshonesto de producción acelerada, pero esto no es tan deshonesto ya que es algo realista.

El problema, según mi opinión, viene porque es más productivo talar y replantar, que dejar los bosques producir por ellos mismos. En otras palabras, la producción de los bosques es ineficiente frente a la tala y reforestación, la mejor estrategia sería tala y reforestar y el único desincentivo sería el tener que mover trabajadores a la tala y reforestación (lo cual sería un peñazo tremendo).

En este caso, lo interesante sería que, para un jugador con necesidad rápida de escudos, la tala, produjera una cantidad de escudos grande en poco tiempo (que la tala fuera preferible a seguir produciendo con bosque) y para un jugador sin esa necesidad, dejar el bosque intacto fuese más productivo que talar y replantar hasta el infinito.

En definitiva, que la tala sólo sea una estrategia para la obtención rápida de escudos a corto plazo, pero que en el largo plazo esto fuese menos productivo que dejar el bosque producir por él mismo.

La modelización matemática sería como sigue:

a) Producción dejando el bosque intacto (Pa):

Pa = eb * (Tt + Tr)

b) Producción talando y replantando (Pb):

Pb = eb * Tt + es * Tr + k

Donde:

Pa es la producción de escudos en la opción a
Pb es la producción de escudos en la opción b

eb son los escudos por turno que produce un bosque (2)
es son los escudos por turno que produce como máximo una casilla de suelo llano bajo bosque (1)

Tt son los turnos que tarda la tala.
Tr son los turnos que tarda la reforestación.

k es la cantidad de escudos que proporciona la tala al instante.

Nuestro objetivo es conseguir que,

Pa > Pb

Sustituyendo

eb * ( Tt + Tr ) > eb * Tt + es * Tr + k

Operando, obtenemos:

Tr (eb - es) > k

Siendo eb = 2 y es = 1, (eb - es) = 1 y de ese modo nuestra regla es:

Tr > k

Esto es, los turnos de la reforestación deben ser más que la cantidad de escudos que da la tala.

Si los escudos que da la tala, son 10, la reforestación debería durar como mínimo 11 turnos.


Nota: k debe ser como mínimo mayor que eb * Tt, en cristiano, los escudos que da la tala al instante deben ser más que la producción de un bosque durante los turnos de la tala, de lo contrario talar no sería rentable, por lo general la tala tarda 3 turnos y la producción del bosque es de 2 escudos, 2 *3 = 6, y 10 > 6, luego 10 es un buen valor para k.


De este modo, sólo se usará la tala, cuando se necesiten escudos con urgencia. Y se dejarán los árboles sin talar cuando se quieran mantener los bosques para producir escudos durante más tiempo.

Utilizando esta regla se puede seguir permitiendo que la tala repetida de bosques produzca escudos, y con una simple distribución de los números se puede incentivar o desincentivar los comportamientos "deshonestos".

¿Qué les parece?

[Thorgal]

[jasev]

¿Qué les parece?

Que tienes demasiado tiempo libre

[Unspeakable Horror]

Es verdad! (que tiene demasiado tiempo libre)

[DrGerry]

Originally posted by Kramsib
.... el Comunismo constituye una alternativa mejor que la Democracia...

Rebienvenido. Y estoy de acuerdo

[Drakan]

Estoy de acuerdo que el Comunismo es vastamente superior a la Democracia....pero sólo en este juego.

El abuso de una tala continuada es un mecanismo perverso que desvirtua el juego, pero si todos consienten....