Algo que escribi

[Estilpón]

Originally posted by El Leon
Intentè oir tu wav pero no estoy en casa y esta !"·"$·%! computadora no tien buen volumen.

Una pena, lo grabé pensando especialmente en tí

Pero la historia no dejó mucho lugar a un plano de igualdad, ¿o sì?

Voy a dar la contestación liberal "clásica": es que no funciona el mercado...

(aunque sea por culpa de los USA)

[whosurdaddy]

Re: Algo que escribi

Hola El awrence, tu inglés es magnifico. Sin embargo, hay algunas erroritas muy pequeñitas que he corregido. Solamente he corregido hasta "Step 2 was also seemingly enforced" porque tu ensayo es muy largo y no tengo much tiempo ahora. Si tengo más tiempo luego, trataré de corregir el resto. Ciao.

[] algo que tienes que añadir
{-}algo que tienes que sustraer
(sp-) falta de ortografía

Originally posted by El Awrence
Desde mi conocimiento 'amateur' de economia y finanzas.

SOVEREIGNS AND VASSALS

In the past ten years the struggle between the International Monetary Fund and {-the} developing nations has intensified. Many of the industrial nations blame the corrupt governments of the developing world for squandering aid monies and for lacking economically sustainable plans. In the developing world, creditors are considered the arch{-}nemesis of development, claiming that economic imperialism has begun, blaming the creditors for exploitative interest rates and continued demands to meet payments.

Their constant finger pointing solves nothing. For one, it widens the gap between the debtors and creditors creating a hostile climate of negotiation and renegotiation of the outstanding debts.

Initially, the “loan craze” began in the 1970’s with the oil crisis. The influx of large quantities o{f} “petrodollars” into the financial system caused banks to slash interest rates to liquefy (sp-liquify) their surplus funds. However, the crisis led to a collapse in prices and a drop in commerce and to a deficitary(está palabra no existe, te sugiero que pongas and to a deficit in the balance of payments of the developing world) balance of payments in the developing world. This forced many governments to obtain loans from international creditors to foster nationalized industry as well as combating unemployment and decreased industrial output. However, in 1980, the US economic slump forced interest rates up as creditors hoarded their money prior to the collapse. The change in the interest rates were exorbitant, from the traditional 4-7% to over 20% in only a few months which made the situation unsustainable for the developing nation and, as such, affected also by the US recession, industrial output declined and inflation caused widespread misery in these countries as investor confidence plummeted and capital began to flee the countries, further indebting them as more loans were acquired to pay the existing loans, and interests were made unpayable.

From the Argentine perspective, it can be argued that ill policies resulted in a deepening economic crisis as early as the mid 1970’s: a policy of overpricing of the peso was established. This, whilst strengthening the financial sector, destabilized the industrial sector, decreasing the competitivity(sp-competitiveness) of the local goods over imported ones, decreasing the purchase power of the population and increased (aquí mejor poner increasing en vez de increased para que la frase fluya mejor) the cost of credit. This led to a deficitary (te sugiero que pongas deficit in the balance of payments, ya que deficitary no existe) balance of payments and the need for more loans which increased cost dramatically, effectively impoverishing the government, worsened by the decrease in revenues as well as increased social expenditure. All this caused inflation to escalate. To control the inflation, the Plan Austral was adopted in 1985 and the economy began to stabilize: confidence increased once again. Inflation decreased and creditors were calmed.

But in 1986, one year after the Plan Austral was implemented, the price of cereals collapsed, destabilizing the Argentine economy. Inflation ran rampant once more and the situation became untenable, the recession more profound. Because of these recessions, the IMF and World Bank were forced to enter the scene as regulatory bodies imposing demands on the debtors to comply with debt and interest payments on time. Here the opinion of John Stiglitz, formerly chief economist of the World Bank and winner of the 2001 Nobel Prize for Economics, is considered. He refers to the IMF policy for “ending recession” as a four-step plan.

Step 1 includes the privatization of all state owned assets, usually under dubious conditions. Stiglitz has accused the IMF of actively following US friendly policy to conduct these sales including corruption and “inducement” in a process he has termed “Bribarisation”.

Step 2 has been termed “Capital Market Liberalisation”. In theory, capital market deregulation allows the free flow of capital boosting investor confidence. But Stiglitz has termed this the “hot money” cycle: cash flows into a nation, but vanishes at the first sign of trouble, draining a nation’s reserves in a matter of days.

Stiglitz defines Step 3 as the emblematic problem and includes Market Based Pricing. This leads to an increase in the price of foodstuffs and energy. Complete liberalization of the market leads to increased costs of life and to step 3 ½, the “IMF riot” which occurs when an over-pressured nation explodes into social unrest and widespread rioting which, acting together with the “hot money” cycle causes a collapse in confidence and, as such, the “evacuation” of capital.

At this point the arrival at step 4 takes place, what the IMF and World Bank term “poverty reduction strategy”: Free trade. But free trade according to World Trade Organization, Stiglitz compares to the Opium Wars in the XIX century: Stiglitz argues that whilst the EU and US today insist on kicking down the barriers to sales in Asia, Latin America and Africa, while barricading their own markets against Third World agriculture and raw materials (tienes que reescribir esta frase - Stiglitz ... matierials, porque tu uso de while y whilst hace la frase muy confusa). “The so-called Poverty Reduction Programs undermine democracy” Stiglitz states, “and they don’t work”.

When compared to the Argentine situation, Stiglitz’s 4-step plan fits in completely. In the early 1990’s all state owned enterprises were privatized under the direction of President Carlos Menem and a secretary, María Julia Alsogaray. The conditions of sale are at present still under review and many times harshly criticized. A case of ['"]briberisation["] perhaps? It is what many are inclined to believe.

Step 2 was also seemingly enforced and the increase of debt and decreased ability to pay it led to the “Hot Money” flow out of Argentina as confidence plummeted coupled with the overpreciation of the peso and trade treaties of Mercosur. Again, the industrial sector was sacrificed for the financial as in the 1970’s, and the financial was quickly running dry.

Because of lax laws already in place, or a lack of them, step 3 and 4 happened on their own, further contributing to a collapse in industrial output, increased cost of life, decreased purchase power and no confidence in the policy. Prices of transport and energy went up since privatization, whilst salaries have stagnated or, in worse cases, shrunk. Free trade has thus further worsened the social conditions together with the inflation of energy and transport prices.

The problem with the debt had yet to be addressed but it can be deduced that the money obtained from briberisation went toward payments of draconian interests and the refinancing of debts, as well as major sums from reserves.

And although the IMF policies prove to be defunct, they insist on the free floating of the peso against the dollar as well as the repealing of laws that will further liberalize the capital market such as the Ley 20.840 (commonly referred to as “Economic Subversion” laws). And yet, it takes two to tango.

IMF policies alone cannot damage anyone unless they are implemented and a great responsibility falls upon the administrations of Alfonsín, Menem and De La Rua for following IMF policy blindly, perpetuating the recession that started in the early 1980’s.

At the moment, the government must face the option of continuing the follow IMF directories and “submit” to liberalization or face up to the IMF and solve the internal problems that sap the budget and damage the economy. For one, strict law enforcement coupled with judiciary and political reform to put an end to corruption, which causes the budget to deflate. Additionally, the restoration of confidence in order to ring back the capital that fled the country in the late 1990’s which will allow the beginning of reactivation if coupled with the devaluation of the Peso to reinforce the export and industrial sectors.

At educational levels a similar reform must be undertaken to reinforce the confidence of the population in their nation and currency, and strict regulatory legislation to hamper and prevent a hyperinflatory cycle. Whilst decreasing confidence, the default should be faced as such and continued foreign assistance in form to hard cash discouraged.

Many other policies and plans may be undertaken, but the acknowledgement of the damage that the IMF has done should automatically lead the government to the dismissal or partial, analyzed application of IMF directives as, followed blindly, they have proven to be a recipe for disaster.

At this moment, an agreement with the Fund is necessary. But the continued influx of aid is our prerogative and not theirs and should be treated as such. Whatever the future may hold, the governments must, regardless of their policy, remove their blinders and realize that IMF policies, when blindly applied, prove to be cataclysmic and, as such, end up compromising a country’s financial independence.

-Martin Carreras

[El León]

Originally posted by Estilpón

Una pena, lo grabé pensando especialmente en tí

Ya lo escuché y me siento especial. Un día de estos que consiga un micro o unos audífonos prometo postear mi voz.
Pero recordarás que establecimos que a final de cuentas sí hay un planteamiento ideológico en todo esto... Pero reconozco que tus posturas estan bien pensadas y ensayadas. Lo primero no es difícil de encontrar. Lo segundo sí.

Voy a dar la contestación liberal "clásica": es que no funciona el mercado...

Épale. Parecería que la cosa está un poquito circular. ¿La historia no permite el libre mercado porque no hubo libre mercado en la historia? (Entiendo lo que dices, pero, no me parece realista olvidar que hay desigualdades muy profundas y asumir que el libre mercado las vá a compensar... porque entonces no es el libre mercado lo que sucede, por ende no las compensa.)

[El León]

Re: Re: Algo que escribi

Originally posted by whosurdaddy
Hola El awrence, tu inglés es magnifico. Sin embargo, hay algunas erroritas muy pequeñitas que he corregido. Solamente he corregido hasta "Step 2 was also seemingly enforced" porque tu ensayo es muy largo y no tengo much tiempo ahora. Si tengo más tiempo luego, trataré de corregir el resto. Ciao.

Liquify y liquefy creo que ambas son correctas, aunque la segunda es más británica, si no me equivoco.

Por cierto, que bonita bandera.

[Estilpón]

Originally posted by El Leon
Pero recordarás que establecimos que a final de cuentas sí hay un planteamiento ideológico en todo esto...

Por supuesto. Lo hay

Pero reconozco que tus posturas estan bien pensadas y ensayadas. Lo primero no es difícil de encontrar. Lo segundo sí.

respecto a la frase...
...dale el mérito a J.M.Keynes, que es una frase de él (EL)
¿soy liberal? en "ensayos de persuasión"


yo había esperado a que la criticases más para decírte el autor(ya ves, si lo había ensayado/preparado ), pero

[El León]

Originally posted by Estilpón

yo había esperado a que la criticases más para decírte el autor(ya ves, si lo había ensayado/preparado ), pero

Astuto, muy astuto. De la que escapé.

Pero, ¿qué pasa con las diferencias históricas? ¿Darwinismo global? ¿Unas economías, por sus méritos de gorilas (con disculpas a los gorilas), van a dominar a las otras, que se llenaran de fábricas de procesamiento para la exportación? ¿Ni modo?

[Estilpón]

hombre, eso de dominación... hay economía que no son capaces de producir ciertos productos, y hay otras que otros productos no pueden generarlos en condiciones competitivas... si lo que criticas en la relación de intercambio... por que crees que está decantada a favor de Occidente, pues no sé que decirte, más bien no. Mi opinión sería que el tipo de producte (materias primas, agrícola, por ejemplo), típico de los países en desarrollo tiene unas características (objetivas) que lo hace presa de la competencia quasi-perfecta (los productores son precio-aceptantes, no hay diferenciación de marca o calidad -casi-, gran nº de productores etc...).

Si lo que criticas es que ciertos canales de comercio y también de producción están controlados por multinacionales, y son estas las que imponen un precio, eso ya lo admitio más (como algo no deseable si es una imposición), o si directamente gobiernan/gobernaron ciertos paises para establecer un régimen favorable a sus negocios (y no a los ciudadanos del país).

Respecto al darwinismo... no tanto como darwinismo, la existencia de diferencias es la base del progreso: la necesidad de mejora, la existencia de referentes, pero más que la base del progreso (recién escrito me doy cuenta que es asqueroso ), son cuestiones históricas.

[El León]

Originally posted by Estilpón
hombre, eso de dominación... hay economía que no son capaces de producir ciertos productos, y hay otras que otros productos no pueden generarlos en condiciones competitivas...

y he aquí donde la forma de vida tradicional mexicana de producir para el autoconsumo (no es sólo cuestión indígena) choca frontalmente con la agricultura subsidiada de EEUU. Es cierto, los campesinos no son "competitivos," pero jamás han querido serlo. Pero supongamos que ni modo, hay que modernizarse, etc.
Entran los productos producidos competitivamente producidos con subsidios en EEUU, gracias al libre comercio y sucede como cuando el "enclosure act" en Inglaterra. Cientos de miles de agricultores corriendo a las ciudades (y a EEUU en esta moderna versión) a ofrecer su mano de obra barata. Y como hay que competir con China en esos términos (consumatum est), pues he aquí la bonita solución. ¡Tan tara tán!
Pero... ¡estos malvados y retrogradas indios en vez de agradecer su entrada al mercado global se lanzan a las armas! Y entonces tenemos el alzamiento Zapatista y los constantes disturbios de campesinos (por ejemplo, hace pocos dias forzaron la entrada a la cámara de diputados de México y causaron destrozos).
¿"Collateral Damage" del libre comercio?

y me tienta mucho hablar de las diferencias salariales (¿que no es "dumping" y competencia desleal ofrecer una comodidad a un precio por debajo del que cuesta producirla (o reproducirla, en este caso)?

Las diferencias son la base del cambio, de acuerdo (no, no soy de esos que abogan para que todos usemos trajecitos de Mao ), pero cuando son demasiado exageradas, ese cambio tiende a ser muy, muy violento. Llámenme pacifista sentimental.

[Estilpón]

OK León, pero si los indios zapatistas (por poner un ejemplo) quieren permanecer en una economía de subsistencia ¿quién les pone la pistola en la frente? ¿para qué quieren el mundo exterior? No les hace falta = no les puede afectar ¿o es que no quieren esa economía de subsistencia?


¿subsistencia > autoconsumo?

[El León]

Originally posted by Estilpón
OK León, pero si los indios zapatistas (por poner un ejemplo) quieren permanecer en una economía de subsistencia ¿quién les pone la pistola en la frente? ¿para qué quieren el mundo exterior? No les hace falta = no les puede afectar ¿o es que no quieren esa economía de subsistencia?


¿subsistencia > autoconsumo?

No creo que era el punto principal de mi rebatinga, pero la pistola en la frente toma muchas formas.
1. Eliminación de créditos para pequeños agricultores. (Es muy difícil sembrar sin créditos).
2. Respuestas poco razonables en vista de las anomalías climáticas que han hecho perder muchas cosechas. (por no hablar de los intereses).
3. Expropiación de la tierra para proyectos "en interés de la nación" como el desarrollo de corredores industriales, plantaciones de eucalipto para papel, reserva ecológica (que curiosamente se ha delimitado en Chiapas no en base a la biodiversidad, sino a los mantos petrolíferos).
4. Inundación del mercado con maiz barato (el maiz se produce para el autoconsumo, pero el excedente se vende localmente).
5. Por si fuera poco, recientemente "apareció" maiz transgénico del tipo conocido como "terminator" (es decir, estéril) en comunidades de Chiapas.

¿Libertad de elegir? o "Libertad" Friedmaniana (ya se que no es santo de tu devoción, pero me acordé de una que decía algo así como "uno puede elegir no trabajar, no hay coerción en el sistema salarial")
Por cierto, Zinn en el libro del que hablé le dedica casí todo un capítulo a recortar a Friedman. Me divirtió de sobremanera.

[Estilpón]

eso quería oir...

aclárame una duda: (desconocimiento, no duda)
¿que desea la "revolución zapatista"? ¿cuáles son sus objetivos y cómo piensa alcanzarlos?

[El León]

Bueeeeno. Es como cuando yo pedí que me explicaran pero trataré de ser breve.

El "alzamiento zapatista" tiene mas o menos tres vertientes.
1. Los indigenas ("combatientes" y civiles) de Chiapas que participan en el alzamiento zapatista. (EZLN - Ejército Zapatista). Sus demandas parecen ir mas hacia la autodeterminación y la autodefensa en vista de todos los proyectos de "desarrollo" en la región, y la presencia de grupos paramilitares.
2. Algunos sectores de la izquierda mas o menos amplios que forman el Frente Zapatista (FZLN). Bastante heterogéneo, pero básicamente una plataforma de enfrentamiento al proyecto de país "globalizado" - autonomía indigena, apoyo al campesino, financiamiento de la educación pública, vivienda pública, rechazo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
3. El movimiento indigena del país (Congreso Nacional Indígena, aunque también otros sectores), que aunque no se declara "zapatista," acoge todas las demandas. (Autonomía indígena, sobre todo).

El cómo piensa alcanzarlos es materia que todos quisiéramos saber, pero a grandes razgos podemos hablar de cuatro tiempos:
1. "Insurreccional" en enero de 1994 - Se lanzan a la lucha armada en el 94, suponemos por sus documentos que con la idea de que todo el país se iba a ir con ellos. Pero... el apoyo no se dió en las armas, sino con acciones cívicas.
2. "Alianza con la sociedad civil" 1994-1997 En vista de que la gente no se lanzó a la lucha armada, trataron de ubicarse como dirección del movimiento civil del paiz (la izquierda, la izquierda light y las organizaciones de base). Primero con la Convención Nacional Democrática, que reunió a todos los sectores de centro-izquierda pero se deshizo en medio de divisiones, y luego con el FZLN. (Intentaron otra insurrección tras la crisis del 95, pero también falló). Es de notar que el apoyo en el 94 y 95 fué un fenómeno masivo, aunque no una insurrección.
3. "Repliegue indígena" 1997-2002 Al fracasar la estrategia, los zapatistas, que sí lograron el liderazgo moral de todo el movimiento indígena, aprovecharon este y plantearon la agenda indígena (autonomía), la cual fué llevada recientemente al poder legislativo donde fracasó.
4. ??? Parece que se han ubicado en un lugar de resistir con lo que aun tienen de apoyo de la sociedad civil y en especial "saliendo" al extranjero, lo cual tambien los protege, y esperar a alguna coyuntura. Pero no están avanzando. Resultado del marcador global=empate. O tablas, mas bien.

Obviamente, si le preguntas a otro mexicano, tendrá una opinión muy distinta. (Todo el país es zapatistologo). Lástima que no haya mas paisanos, si no, verías una discusión linda.

[Estilpón]

Originally posted by El Leon
Bueeeeno. Es como cuando yo pedí que me explicaran pero trataré de ser breve.

Y yo pedí que concretases, delimitases. Vamos, que cuál era la pregunta que hiciste...

Lástima que no haya mas paisanos, si no, verías una discusión linda.

me tienta, me tienta

[El León]

Bueno, podríamos abrir un thread de Economía I o de economía para inútiles, pero creo que más bien se volvería "Economía Crossfire."

Intentaré reclutar paisanos para la discusión Zapatista. Pero espero que quede claro que el showsito que se aventaron con Garzón tiene toda una lógica en la estrategia del EZ.

[whosurdaddy]

Re: Re: Re: Algo que escribi

Originally posted by El Leon


Liquify y liquefy creo que ambas son correctas, aunque la segunda es más británica, si no me equivoco.

Por cierto, que bonita bandera.

Pues busqué la palabra liquefy en un diccionario y tienes razón, liquefy sí existe (a lo mejor en el inglés británico). El inglés es mi primera lengua, y no sabía que dos versiones de esta palabra existía . De todos modos, recomendo usar el inglés americano porque es más usado por todo el mundo, además de simplemente ser superior

Y claro, que bonita bandera é la bandera puertorriqueña.