Algo que escribi

[Dr. Nick]

Ah

[El León]

Esto empieza a ser interesante: surge el petróleo caro, y claro un dinero que antes no habÃa (sic), ahora existe (sic) y ya se sabe, a más oferta, caen los precios, en este caso, el tipo de interés. Esta última parte está bien, pero lo de antes no. El impacto de la crisis del petróleo fue un traslado de renta desde los paÃses desarrollados a los paÃses productores, pero (teorÃa circular de la renta) no cambia la oferta monetaria, al menos debido a la redistribución de la renta. Eso sÃ: empeora la balanza comercial y el déficit por cuenta corriente. Además, el calendario me chirria un poco, ¿cuándo ocurre las crisis del petróleo, los tipos de interés se desploman? No lo tengo muy claro, al menos para el caso español (que no era un paÃs industrializado en los atlas de la época): el tipo de interés nominal alcanzó el 22% en 1978, si bien los tipos de interés reales eran negativos por el efecto de la inflación. Los determinantes del tipo de interés, en el corto plazo son la oferta/demanda de dinero, y en el medio plazo, además de la anterior, hay que incluir la rentabilidad esperada de la inversión, el crecimiento del PIB y el déficit público esperado (determinantes es un poco fuerte, mejor decir que están correlacionadas significativamente).

ExplÃquenme, yo también quiero entender.

[jasev]

En esto no te puedo ayudar. Yo soy cientÃfico, lo esotérico es que no me atrae

[El León]

(no León, si hablamos de crisis económica, el cambio de propiedad no pudo provocarla, aunque sea moralmente inaceptable el robo del patrimonio estatal, que lo es, y peligroso, por debilitar el patrimonio público).

Lo que pasa es que insisto en que la economÃa no es amoral, ni apolÃtica, etc. El hecho de escoger separar la moral o la polÃtica de la economÃa (los numeritos), me parece poco realista.

EDIT: Si me doy cuenta de la diferencia, pero lo que insisto es que hablar de la privatización "en sà misma" sin entrar en el debate otro, es hablar en un abstracto que no existe (o si no, hablemos de alguna privatización que haya sucedido en lo abstracto, por favor).

[El León]

La respuesta hubiera sido devaluar, puesto que lo artificial no era la competencia extranjera, era la relación peso/resto de monedas.

Cierto, devaluar era también una medida necesaria, pero ¿No era artificial también la competencia extranjera? Habrá que darse un paseito por la historia.

Y en lo del proteccionismo, me atengo a las ideas de Estilpón: no está mal, el chiste es saber cuando salirse. Tomando el ejemplo de EEUU e Inglaterra, el tiempo de salirse para tener éxito aún no ha llegado, por lo que dudo mucho que haya llegado para Argentina.

[El León]

¿deberé preocuparme por si entramos en crisis a causa de ello? ¿están expoliando a la nación española los malvados extranjeros? No me valen esos argumentos, al menos para mÃ.

Los programas de incentivos para el estableciemiento de industrias maquiladora no los critico ideológicamente (la patria es primero) sino porque han sido todo un fracaso. La industria llega, aprovecha el miniparaÃso fiscal (y legal), no paga impuestos ni salarios reales (por lo tanto no aporta mas que un supuesto alivio al desempleo) y entonces, cuando se acaba el estado de excepción fiscal (porque generalmente tiene una caducidad) o laboral (porque los trabajadores se organizan), ¡ZAS! La empresa desaparece como por arte de magia (ver tantos y tantos ejemplos, entre ellos la Zona Franca de Manaus).
Y mi critica además, va en el sentido de que esto no es libre mercado, porque se crean regulaciones especiales del estado para favorecer al capital. (mientras tanto, se eliminan regulaciones para favorecer al trabajo). Esta es la crÃtica del modelo - que libre mercado ni que la chingada (disculpen el mexicanismo).

[El León]

Por cierto, ¿no propones proteccionismo para los paÃses en vÃas de desarrollo? ¿?

Nope. Propongo que los paÃses guien a su economÃa en vez de lo que hagan las transnacionales (asà se dice en estos rumbos) so pretexto del "libre mercado".

En algunos casos (y con algunos productos) vale la pena competir, en otros no, en otras palabras.

[El León]

Estilpón dice:
Se rige por un sistema de votación de propiedad, como bien a dicho El León. Esa propiedad viene determinada por las aportaciones de los paÃses, las famosas cuotas. Tanto das al FMI para que lo invierta, tanto decides. ¿y qué?
Aquà está la respuesta del ¿y qué? anterior...
Vaya sorpresa León ¿la polÃtica económica americana dirigida por alguien del sector empresarial? Realmente sorprendente. Y el Tesoro por Wall Street. Y agricultura por alguien del sector citrÃcola o del maÃz y asà casi todos.


No, nada. Lo que pasa es que yo pensé es que apoyábamos la democracia de una persona=un voto y no la de un dólar=un voto. Si el FMI, BM, el Tesoro, Agricultura y el gobierno fueran instituciones financieras, estarÃa de acuerdo en que el régimen fuera el segundo, pero siendo instituciones polÃticas, ¿que opinan? ¿El dólar o la persona?
Ya sé que la democracia es anticuada, pero por lo menos se pueden tratar de guardar las apariencias, ¿no creen?

[El León]

Pero esa explicación de confabulación para arramblar con un paÃs, lo malvados que son etc.., sin eliminar elementos puntuales ciertos, no me parece la más ajustada.

Dale con lo malvados y los conspiracy theories. ¿En dónde he yo hablado de esto?
Yo no tengo nada en contra de las empresas, sólamente pienso que sus intereses (lucro) no son los mismos que los de la sociedad (bienestar). Entonces a lo que me opongo es que jueguen el papel de guÃa y rector de la vida humana, a través del gobierno, la economÃa, etc. etc.
Y si hablo de intereses, no es en ningún marco de confabulación, sino en el entendido que el interés de las empresas es producir ganancias, y que esto se refleja en la polÃtica de instituciones como los gobiernos, FMI, etc. desmedidamente, si seguimos el principio de una persona=un voto.

[Estilpón]

Originally posted by El Leon
Lo que pasa es que insisto en que la economÃa no es amoral, ni apolÃtica, etc. El hecho de escoger separar la moral o la polÃtica de la economÃa (los numeritos), me parece poco realista.

1º Yo tampoco he dicho que sea amoral ni apolÃtica. Si bien, me parece un buen momento para definirme: sus instrumentos de análisis y sus resultados son amorales y apolÃticos, pero la aplicación real de la teorÃa obtenida sà es moral y polÃtica.
2º Lo que digo es que el cambio de propiedad (y aquà la teorÃa económica no pinta nada), no provoca la crisis argentina. Y punto, nomás digo

[Estilpón]

Originally posted by El Leon
Cierto, devaluar era también una medida necesaria,

¡¡¡Aleluya!!!!

pero ¿No era artificial también la competencia extranjera? Habrá que darse un paseito por la historia.

¿antes o después de la devaluación? ¿por qué tenÃa que ser desleal? Si Argentina modifica su tipo de cambio y dice: "1 dólar pasa a valer 1 peso" en vez de "1 dólar = 10 pesos", parece claro que:
- ...viajar fuera será muy barato (siempre me habÃa preguntado porque tropezaba con tantos argentinos en mis viajes al extrajero).
- ...pero los productos argentinos costarán muchos dólares (menos industria, empleo...)
- el petróleo, que se paga en dólares, estará más barato (cuesta menos pesos)
- ... y el resto de productos extranjeros también serán más baratos...

¿competencia desleal? Lo que hay de deseleal son las restricciones al libre comercio en plano de igualdad. ¿por cierto, has oÃdo mi wav?

Argentina se decidió por la vÃa cómoda a corto plazo, no devaluar y aguantar marea, porque no era capaz de atajar la inflación, o tenÃa demasiado miedo a los procesos inflacionarios...
El mundo exterior cambió para siempre con la crisis del petróleo...y no quisieron enterarse.

[Estilpón]

Originally posted by El Leon
No, nada. Lo que pasa es que yo pensé es que apoyábamos la democracia de una persona=un voto y no la de un dólar=un voto. Si el FMI, BM, el Tesoro, Agricultura y el gobierno fueran instituciones financieras, estarÃa de acuerdo en que el régimen fuera el segundo, pero siendo instituciones polÃticas, ¿que opinan? ¿El dólar o la persona?

¿el dólar o la persona? ¿que están enfrentados o qué?

Eso no es justo ¿dónde se dice que existe democracia mundial? (que iremos a esa dirección)
Existen -más o menos- democracias en determinadas zonas del mundo y esas democracias acuerdan y convienen asuntos multilaterales. Entre esos asuntos están la coordinación para enfrentarse a crisis financieras concretas o programas de recuperación/desarrollo económico de alguno de sus miembros, proporcionando asistencia técnica, financiación y coordinación. El FMI y BM son los organismos encargados, y funcionan como pactan sus miembros, entre los que está Argentina.


¿cómo deberÃas funcionar el FMI o el BM?
persona = voto, perdona pero eso no es viable, ni siquiera deseable en este caso.

[Estilpón]

Originally posted by El Leon
Nope. Propongo que los paÃses guien a su economÃa en vez de lo que hagan las transnacionales (asà se dice en estos rumbos) so pretexto del "libre mercado".

bien,

En algunos casos (y con algunos productos) vale la pena competir, en otros no, en otras palabras.

porque no habrá libre mercado...

[Estilpón]

Originally posted by El Leon
ExplÃquenme, yo también quiero entender.

glup!!! ¿todo? ¿qué parte?

creación (sic) del dinero
teorÃa circular de la renta
calendario evolución tipos
determinantes de los tipos de interés
... ¿?

[El León]

¿competencia desleal? Lo que hay de deseleal son las restricciones al libre comercio en plano de igualdad. ¿por cierto, has oÃdo mi wav?

En plano de igualdad y en teorÃa, sÃ, suponiendo quer admitiéramos que el libre mercado es la forma mas eficiente para dar a todos lo que necesitan.
Pero la historia no dejó mucho lugar a un plano de igualdad, ¿o sì?

Intentè oir tu wav pero no estoy en casa y esta !"·"$·%! computadora no tien buen volumen.

Sobre el FMI, creo que es injusto que un grupo lo use para avanzar sus intereses... termina atacando frontalmente a la democracia. No digo que debe ser una persona=un voto (me imagino también el problema que generarÃa china, no por los pobres chinos sino porque ellos, como nosotros, no tienen un gobierno que represente realmente a sus ciudadanos.)