Por un score justo en el Civ III.

[Kramsib]

A mà el score instantaneo no me parece justo por ser un score puntual (aunque sea el efecto de un periodo). Tu dices que el fin justifica los medios, yo creo que no es asÃ, yo creo que los medios cuentan mucho, de lo contrario no habrÃa bonificaciones por maravilla, ya que estas son un medio para conseguir el fin que es ganar la partida.

He pensado en desvincular los scores medios de la siguiente manera. Supongamos una 1ª ronda de 100 turnos en la que se obtienen 250 puntos de score medio (25000 puntos ), otra 2ª ronda de 80 turnos en la que se obtienen 360 puntos de score medio (64800 puntos - 360 puntos x (100 + 80) turnos -). Bajo el sistema tal como está el incremento serÃa 360-250 = 110.

Para desvincular, hallarÃa el incremento sobre los totales, 64800-25000 = 39800, y ahora lo divido por el número de turnos de la segunda ronda para que quede en términos medios. 39800 / 80 = 497,5

Pero como le decÃa a Estilpón, creo que entonces la cosa se complica mucho. Cierto es que no tanto si los jugadores se limitan a darme sus scores y yo me ayudo de una hoja de cálculo para hacer todas las cuentas.

[Antxon]

Originally posted by Kramsib
A mà el score instantaneo no me parece justo por ser un score puntual (aunque sea el efecto de un periodo). Tu dices que el fin justifica los medios, yo creo que no es asÃ, yo creo que los medios cuentan mucho, de lo contrario no habrÃa bonificaciones por maravilla, ya que estas son un medio para conseguir el fin que es ganar la partida.

He pensado en desvincular los scores medios de la siguiente manera. Supongamos una 1ª ronda de 100 turnos en la que se obtienen 250 puntos de score medio (25000 puntos ), otra 2ª ronda de 80 turnos en la que se obtienen 360 puntos de score medio (28800 puntos). Bajo el sistema tal como está el incremento serÃa 360-250 = 110.

Para desvincular, hallarÃa el incremento sobre los totales, 28800-25000 = 3800, y ahora lo divido por el número de turnos de la segunda ronda para que quede en términos medios. 3800 / 80 = 47,5

Pero como le decÃa a Estilpón, creo que entonces la cosa se complica mucho. Cierto es que no tanto si los jugadores se limitan a darme sus scores y yo me ayudo de una hoja de cálculo para hacer todas las cuentas.

Bien, no estoy muy de acuerdo con lo que dices del score instantáneo. Cuando juegas lo haces para ganar al final, tener más puntos.
Es como si en el fútbol tomaras resultados cada 10 minutos (no los parciales, sino los finales en cada perÃodo) e hicieras la media para dar el resultado final. Lo que importa es el resultado al final de los 90 minutos.
Tampoco estoy de acuerdo en tu forma de desvincular. Al final de la primera ronda tendrÃas, como dices,
250 x 100 = 25000 puntos
pero al final de la segunda tendrÃas
360 * (100 + 80) = 64800 puntos
ya que la media se hace con todos los turnos desde el principio.
El score medio para los nuevos turnos serÃa, por lo tanto
(64800-25000) / 80 = 497,5 puntos/turno
que serÃa el resultado de la segunda ronda, sin más cálculos, pues se refiere directamente a lo obtenido en la misma.

[Kramsib]

Tienes razón, a decir verdad en el papel me daba lo mismo, se me olvidó sumar los 100 turnos. Pero bueno, la idea está. (Voy a reeditar el poste para no dar lugar a confusiones).

En cuanto a lo del score instantaneo te sigo el ejemplo del fútbol, puedes hacer un partido excelente y perder en el último minuto, imagÃnate que le pasa a la Real, y tu podrÃas decir que fue una injusticia que la Real merecÃa haber ganado porque habÃa hecho más ocasiones de gol, etc., ...

El score instantáneo sólo recoge lo que ha pasado ese turno y no tiene en cuenta lo bien o lo mal que lo hayas hecho durante toda la ronda, y yo creo que es más justo un score que evalúa la ronda en su totalidad y no sólo por su último turno.

En fin, son dos puntos de vista diferentes. Yo entiendo que es verdad que si se alcanza cierto score en el último turno se debe en parte a lo que se ha hecho en los anteriores, pero creo que es mejor el score medio.

[Frucus]

A mi todo esto me suena a chino ... he de reconocer que los números no es mi fuerte

Asà que mi voto es el de la mayoria. Decidir el mejor sistema de puntuación, pero que sea pronto que tengo un mono de progressive que pa que.

[Kramsib]

Hoja de cálculo.

Aquà está la hoja de cálculo con la que voy a hacer todos los cálculos de los scores y con la cual realizaré todas las clasificaciones.

No hay más que rellenar la casilla verde de la esquina superior izquierda con el número de ronda, la hoja calcula el par al que pertenece, el número de turnos y los años que le corresponden.

Luego rellenar el borde gris superior con los nombres de los participantes, la hoja se puede ampliar para incluir más de los 10 que tiene por defecto (no hay más que duplicar columnas).

A continuación se rellena el campo con cuadros blancos con los datos de la partida.

A partir de la segunda ronda habrá que rellenar las filas de color azul celeste, que corresponden a la puntuación de la anterior ronda y a la puntuación de la partida que ha sido elegida para jugar la actual (esto es para el caso de los closed y free modes donde se sigue la partida a partir de la salvada de otros jugadores).

[Antxon]

Originally posted by Kramsib

El score instantáneo sólo recoge lo que ha pasado ese turno y no tiene en cuenta lo bien o lo mal que lo hayas hecho durante toda la ronda, y yo creo que es más justo un score que evalúa la ronda en su totalidad y no sólo por su último turno.

En fin, son dos puntos de vista diferentes. Yo entiendo que es verdad que si se alcanza cierto score en el último turno se debe en parte a lo que se ha hecho en los anteriores, pero creo que es mejor el score medio.

El score alcanzado al final de un turno recoge el efecto de todos los turnos anteriores, no sólo de lo que hagas en él.
En cambio, con el score medio tienes en cuenta lo que haces en el primero n veces, en el segundo n-1, etc., porque el primero influye en todos los demás.

¡Ah, la Real Sociedad!. Nadie habla de fútbol últimamen te....