Volveer... con la frente marchita

[Dr. Nick]

Shrubya doesn't have two brain cells to rub together.

[_j6_]

Originally posted by Waku
Bush es un impresentable

Bush es un... mejor me callo, ok? Por respeto a JayBee Pero es un impresentable!

[DrGerry]

He vuelto en serio. Puse una thread para avisar que estaba de vuelta y ya estamos todos puteando al Arbusto!. Gracias por hacerme sentir en casa.

[Plan Austral]

Traten de imaginar que quien escribio esto no fue Alfonsin y lean.

El crecimiento inequitativo de la riqueza entre las naciones, la violación de la integridad de los Estados a través de formas directas e indirectas de intervención, el terrorismo y los medios clandestinos de acción internacional forman parte del mundo actual. Se pretende que cada uno de estos problemas es independiente de los otros y no lo es. Sólo es posible comprenderlos si se los ve en un contexto global: el de la interdependencia inexorable del mundo de hoy.

Se requiere una reforma profunda de las instituciones internacionales, de modo que permitan un más justo funcionamiento del sistema comercial y financiero, asà como comprender que la globalización del neoliberalismo elude al Estado como marco regulador que protege de la explotación.

Lo que se observa es la creciente dificultad de los gobiernos de paÃses poderosos para contener los procesos económicos de fuerzas liberadas y descontroladas, circunstancia que constituye una enorme regresión porque lleva implÃcita la necesidad de ocultar fracasos, reemplazar los éxitos con exaltadas apelaciones "chauvinistas", incurriendo incluso en pretensiones hegemónicas, amoralidades inocultables y violaciones de derechos cÃvicos, en el marco de un complejo y esquizofrénico régimen polÃtico.

Esto deriva en agudos procesos de deslegitimación en los paÃses más pobres, provocados por una generalizada sensación de inoperancia o ineficiencia para la solución insoslayable de graves problemas sociales. Nunca han cesado en el mundo los ataques a la democracia, que en palabras muy simples y sencillas, se asienta sobre dos pilares: libertad e igualdad. Cuanto argumento pueda sostenerse ha sido utilizado en su contra, al igual que el desprecio a las masas.

Deseo vincular estas ideas con la actualidad de la polÃtica de Estados Unidos. Desde luego, es necesario comenzar expresando la absoluta solidaridad moral con el pueblo norteamericano a raÃz del atentado terrorista que sufrió hace un año.

En cuanto a la polÃtica interna, está claro que los trágicos sucesos del 11 de setiembre han provocado una seria lesión a los derechos cÃvicos y al derecho de información, además de detenciones imprecisas, desobediencias judiciales y seguramente juicios sumarios y secretos, quizás tramitados en juzgados militares.

También se ha producido un debilitamiento del Congreso de la Nación, que aparece como pendiente de las resoluciones de las fuerzas armadas y alterando el sistema de decisiones a favor del Poder Ejecutivo. En definitiva, no sólo la democracia, sino la misma república aparece amenazada.

En lo que se refiere a la polÃtica exterior, se ha exacerbado un viejo estilo nacionalista que se extiende al campo ecológico y al sistema de derecho internacional, pero fundamentalmente a la falta de respeto por las soberanÃas ajenas y la extrema exaltación de la propia. Estados Unidos está en guerra y ésta será larga, según lo ha expresado su presidente, mientras alude a un nuevo maniqueÃsmo: "con nosotros, o contra nosotros", por lo que no serÃa de extrañar, ateniéndonos a experiencias históricas, que sin disimulo se nos invite a incurrir en algún tipo de terrorismo con el objeto de combatirlo.

Es difÃcil definir el "terrorismo" y casi imposible si se pretende dividir al mundo entre amigos y enemigos (con las consiguientes consideraciones acerca de la posible condena), aunque existe una definición interesante y por lo menos aproximada en los propios Estados Unidos.

El terror consistirÃa en el uso calculado de la violencia, o la amenaza de su uso, para alcanzar objetivos ideológicos, polÃticos o religiosos a través de la intimidación, la coerción o el miedo. Por mi parte agregarÃa una condición, en cuanto a los que pelean por la independencia o la libertad: atentar contra inocentes no beligerantes. Pero el problema reside en el hecho de que Estados Unidos ha incurrido en estos mismos delitos y ha protegido a paÃses que los han practicado cuando creyó que resultaba conveniente a sus intereses.

Sólo baste mencionar el fundamental apoyo que Estados Unidos brindó abiertamente o en forma solapada a los regÃmenes militares de Chile, con Augusto Pinochet a la cabeza, y a las juntas militares en Latinoamérica.

El gobierno del presidente Bush está resuelto a llevar adelante "una guerra de baja intensidad" contra los paÃses que considera "el eje del mal" y decidido a atacar a Irak, para terminar con el régimen ominoso de Saddam Hussein. Lo hará unilateralmente, sin importarle las decisiones de las Naciones Unidas, organismo al que sabotea frecuentemente porque no está dispuesto a "someter su soberanÃa". A esta actitud podrá llamársela como se quiera, pero no deja de estar comprendida en la definición a la que hemos aludido.

Intereses, no seguridad

En este aspecto debemos recordar un verdadero paradigma de hipocresÃa. El presidente Bush decidió efectuar una presentación ante el Consejo de Seguridad sosteniendo la necesidad de que Irak fuera intimado a permitir sin concesiones las inspecciones sobre armas atómicas y biológicas, sosteniendo que el organismo debe trabajar en conjunto con Estados Unidos, Gran Bretaña y otros paÃses involucrados para enviar el mensaje claro de que esperamos que Saddam se desarme. Contra lo previsto, éste respondió casi de inmediato que aceptaba sin condiciones las inspecciones requeridas, que habÃa supeditado anteriormente al levantamiento del bloqueo. La guerra parecÃa alejarse, aunque los diarios anunciaban al mismo tiempo que la respuesta habÃa sido recibida en Washington con escepticismo. El propio Sumo PontÃfice expresó que se trataba de una buena noticia, que podÃa liberar al mundo de "los vientos de la guerra".

Pero el optimismo duró poco. El 19 de setiembre el presidente Bush solicitó al Congreso autorización "para utilizar todos los medios, incluyendo la fuerza" con el fin de desarmar a Irak, a lo que el jefe iraquà se apresuró a contestar que lo que se pretendÃa era controlar el petróleo de Oriente Medio.

Al dÃa siguiente, el presidente lanzó la doctrina de la "guerra preventiva", afirmando que su paÃs requerirá apoyo internacional, pero que no vacilará en actuar solo, si fuera necesario, en defensa de sus "intereses". Obsérvese que no se habla de seguridad, sino de intereses.

Asà se elimina una doctrina que tiene más de trescientos años de antigüedad y se vulnera la Carta de las Naciones Unidas. Contra esta intención se manifestaron muy duras condenas de la jerarquÃa eclesiástica romana: "tendrÃa inaceptables costos humanos" y "gravÃsimos efectos desestabilizadores", probablemente "sobre todas las relaciones internacionales".

Es sencillo imaginarse las consecuencias que se van a sufrir, los riesgos que afronta el mundo y la escalada inexorable en las violaciones del derecho internacional, la aparición de Estados falsificados (provincias romanas, se los ha llamado), imposibilitados de tomar decisiones propias y el recrudecimiento de ideologÃas nefastas para la humanidad.

[DrGerry]

Si. Lástima que fue el Alfonso....

[Estilpón]

reconozco que en los 3 o 4 primeros párrafos casi vomito pero a partir de ahà me gustado muchÃsimo más...

respecto a la situación interna, hace un par de dÃas por fin empezó a moverse el asunto. Gore hizo un discurso durÃsimo en contra la polÃtica internacional de Bush, criticó el unilateralismo, el imperialismo creciente, militarismo, la politización de los atentados... no dejó muchos tÃteres enteros, no. Dos dÃas más tardes, quizás espoleados, llegó el turno a los demócratas en el Congreso, también apretando fuerte...

[_j6_]

Originally posted by Estilpón
reconozco que en los 3 o 4 primeros párrafos casi vomito pero a partir de ahà me gustado muchÃsimo más...

respecto a la situación interna, hace un par de dÃas por fin empezó a moverse el asunto. Gore hizo un discurso durÃsimo en contra la polÃtica internacional de Bush, criticó el unilateralismo, el imperialismo creciente, militarismo, la politización de los atentados... no dejó muchos tÃteres enteros, no. Dos dÃas más tardes, quizás espoleados, llegó el turno a los demócratas en el Congreso, también apretando fuerte...

Fijaos a que nivel de cagadas y meteduras de pata ha llegado Bush que hasta en los propios USA le estan salliendo enanitos por todas partes.
Al Gore, ya era hora de que algún polÃtico de USA asentara cabeza

[Kramsib]

mmm.

Diganme que opinan de esta foto.

[WRW]

Re: mmm.

Originally posted by Kramsib
Diganme que opinan de esta foto.

Que tiene el libro asà porque está más pendiente de adivinar si los padres de la niña son iraquies o ¿quizás es que la niña le está enseñando como se cogen los libros?...

[_j6_]

Kramsib, un 10 por la foto
Ser un poco más comprensivos, a todos nos costó coger por primera vez un libro de texto

[Kramsib]

Qué va, G. Bush Jr. está demostrando su superior inteligencia, SABE LEER AL REVÉS.

Lo que pasa es que está siendo sometido a una caza de brujas mediática que bla, bla, bla.

[enredao]

es eso el señor sabe leer al reves, o quisas, reevisando a ver si los talibanes mandaban un mesaje en clave con el libro, si lo leias al reves se desifraba el mensaje

denle credito al hombre

[Alfonso]

Re: mmm.

Originally posted by Kramsib
Diganme que opinan de esta foto.

No me parece bien burlarse de una persona porque no sepa leer.

[jasev]

reconozco que en los 3 o 4 primeros párrafos casi vomito pero a partir de ahà me gustado muchÃsimo más...

Estos economistas...

respecto a la situación interna, hace un par de dÃas por fin empezó a moverse el asunto. Gore hizo un discurso durÃsimo en contra la polÃtica internacional de Bush, criticó el unilateralismo, el imperialismo creciente, militarismo, la politización de los atentados... no dejó muchos tÃteres enteros, no. Dos dÃas más tardes, quizás espoleados, llegó el turno a los demócratas en el Congreso, también apretando fuerte...

Naaada tÃos, esto es sólo porque el Bush es un metepatas que no sabe hacer las cosas bien, pero muchos demócratas están de acuerdo con Bush, asà que habrá guerra sea como sea. Y el resto, no dirán mucho más por miedo a ser tachados (como ya ha sucedido) de poco patriotas Bush ha conseguido más poder que ningún hombre desde Franklin D. Roosevelt, y el que no esté de acuerdo con él, es un antiamericano; al menos, Roosevelt tenÃa oposición en el parlamento, este anormal no.

Por cierto, ¿vÃsteis el guiñol el otro dÃa? Al Gore es un tipo tan tonto que no pudo ser presidente de los estados unidos ni ganando las elecciones.

[DrGerry]

Originally posted by jasev
Estos economistas...

Algunos leen la realidad en los manuales...