Una (no) pequeña historia

[Dr. Nick]

No se mucho de economia pero encontre bastante bibliografia sobre la evolucion de las deudas externas latinoamericanas desde la crisis petrolera de los finales de 1970. Tuve que escribir un articulo sobre el tema del FMI y fue muy interesante. Vere si lo posteo (esta en ingles) un dia de estos.

Me gustaria corroborar mucha de la informacion.

[Estilpón]

Originally posted by GerarDream
Creo que el que peca de inocente sos vos. ¿O creés que la palabra imperialismo es un concepto obsoleto de los zurdos?

sÃ, casà que sÃ

Puede ser que vos seas un amante de Milton Friedman,

No, desde luego que no

yo prefiero a Keynes.

A mi Keynes me cae mejor que Friedman, mucho mejor, si le sirve de orientación, lo cual no quiere decir que Friedman no sea válido o que Keynes siempre tenga razón... las consecuencias que preven los modelos se dan si se cumplen ciertos postulados o hipótesis, más o menos simplistas, como toda hipótesis, pero si escogemos ciertas soluciones, porque seamos o no amantes de tal o cual pensador... quizás no sea lo mejor...

Por algo EEUU tiene el mayor déficit fiscal del mundo, la mayor deuda (¿y las condiciones del FMI?) y nunca ha aplicado polÃticas monetristas puras, ni siquiera con Reagan.

El gobierno de los EEUU nunca aplica polÃticas monetaristas puras (o duras), porque:
1. no le hace falta, tienen como principal objetivo el crecimiento, no la inflación
2. no depende del gobierno, depende de la Fed (algo autónomo del gobierno, sino pregúnteselo a Bush padre

Tienen la mayor deuda en términos absolutos, lo que no significa gran cosa. En % sobre PIB están mejor que la UE. Efectivamente, tienen unos de los mayores déficit fiscales, pero es porque:
1. tienen una propensión al consumo elevadÃsima
2. los conservadores hace tiempo que son los que aplican medidas, formalmente más keynesianas en EEUU, pero en realidad mucho más conservadoras (las reducciones de impuestos se aplican a empresas, no al consumidor, los incrementos de gastos no son sociales, sino militares principalmente... No hay más que ver la diferencia Clinton / Bush. Aquel dejo unas cuentas públicas con los mayores superávits de la historia y Bush lo alteró radicalmente (para pagar sus apoyos electorales). Y fue el otro dÃa!!!!

[Estilpón]

Originally posted by GerarDream
Posiblemente mi ironÃa haya sido demasiado profunda...

no te enfades hombre...si no podemos conversar lo dejamos y ya está... claro que la entendÃ, pero estoy seguro que aún no las has explicado... que querÃas decir más cosas...

Respecto a las exigencias del FMI, pues bien, pero no sé lo que estáis diciendo ¿que la disciplina fiscal no importa? ¿que el FMI interviene para ayudar a la banca en Argentina? no sé que tesis está planteando...

Ya de paso, indicaré que con las devaluaciones y el corralito, las empresas más perjudicadas fueron los bancos, de forma clara. Y estoy hablando de las empresas, no estoy considerando a los ciudadanos. Parece que culpen a los bancos de algo, pero no alcanzo a ver el porqué...

Respecto a las crÃticas del FMI, que las hay y algunas con razones, habrÃa que verlas. Me explico. Una de las mayores crÃticas es la siguiente:
el FMI acuerda créditos para Argentina, pero no se preocupa en la utilización de los créditos ¿correcto?. Aquà hay un problema. Lo que ahora es evidente, en su momento no era factible: ¿con que razón iba el FMI a inmiscuirse en las decisiones internas de Argentina (un paÃs que solicita un crédito y pacta un coste, unos plazos y una finalidad)? Un paÃs es soberano, y cuando tiene credibilidad hay unos modos de comportarse...

La causa de la crisis argentina no es el FMI, aunque no supo ver las consecuencias (otra de las crÃticas) de la cómoda polÃtica de tipos de cambio fijo entre el peso y el dólar ¿qué argentino se quejaba de eso?

Otras crÃticas son las medidas de ajuste propuestas: privatizaciones, ajustes fiscales, lucha inflación etc..., pero esto forma parte del paquete tÃpico, no fue privativo para Argentina. ¡¡¡España también lo aplicó durante los 80 y 90!!!!!

[DrGerry]

Estuve unos dÃas fuera del foro, contesto hoy.

Trataré de mantenerme lo más frÃo y racional posible.
Ocurre que hace 25 años que nos vienen vendiendo el mismo verso: cuando terminemos con el déficit fiscal vamos a poder acabar con el hambre, vamos a crecer, etc. y cada vez que oigo o leo algo asà me pongo loco.
Acordemos algo: es obvio que si un Estado gasta año tras año mucho más de lo que recauda, llega un momento donde quiebra (si un Estado puede quebrar) o se endeuda peligrosamente.
Por otro lado, un Estado puede vivir en equilibrio fiscal si no hace nada. O si tiene todos los problemas solucionados de alguna manera mágica, las empresas privadas invierten, la economÃa crece y el Estado, digamos redistribuye más a medida que crece más.
Sin embargo este esquema nunca se cumple. Si manejar la economÃa fuera tan sencillo como gastar como máximo lo que se recauda (o lo que hay), en ese caso no se necesitarÃa un Ministro de EconomÃa, la profesión de Economista serÃa ridÃcula y la cartera económica la manejarÃa la esposa o la madre del Presidente (la que vaya al mercado) y listo.

Durante 1993, 1994, 1995 y 1996 Corea, Indonesia, Tahilandia y Malasia tuvieron un superávit fiscal de hasta un 3% de su PBI, tasas de inversión de 30 a 45% del PBI y baja inflación y sin embargo se endeudaron y en 1997 / 1998 cayeron en default y devaluaron. El paÃs que desató ese efecto, Tahilandia, tuvo superávits del 5% del PBI desde el 90 hasta que devaluó en el 97.
Japón tiene superávits fiscales desde hace años y sin embargo hace años que está en depresión (no ya en recesión); la discusión interna es la exigencia de entrar en déficit para intentar salir.
En Brasil, con un superávit del 4% del PBI, hay fuga de capitales.

Allá por 1994 Argentina privatizó su sistema de jubilaciones a la vez que rebajó los aportes patronales. Entre 1994 y 2001 el Estado dejó de recaudar U$S 70.000. ¿Cómo se compensó esta baja?, el Estado pidió prestado a las mismas AFJP (las beneficiarias de la privatización) a tasas exhorbitantes, tomó deuda externa (también para mantener el falso 1:1 peso-dólar). Se aumentó el IVA (impuesto al consumo) de 18 al 21% (ya se habÃa llevado del 13 al 18%), se rebajaron los sueldos públicos, se despidió personal del Estado, se redujo la planta estatal también por las privatizaciones (la desocupación creció de un 5% en 1989 a casi el 20% en 2000), se aplicaron cantidad de ajustes sobre el consumo. El resultado: todos podemos llerlo en los diarios de hoy.

Vos también llamás a esto "transferencia de capitales"?. Entonces alguien se benefició: cuatro hijos de puta se quedaron con todo.

--------------------------------

¿El imperialismo es un invento de los zurdos?. Cómo llaman en tu escuela a los monopolios que trascienden su propio "mercado" (porque ahora no hay más paÃses, ni mucho menos naciones, hay "mercados"). O los monopolios y oligopolios también son inventos de los zurdos. Propongo llamar a Coca-cola, IBM, Ford, etc, benefactoras de la humanidad.

-------------------------------

No soy peronista, de hecho, casi que soy antiperonista. Sin embargo la crisis que vive hoy la Argentina tiene una clara fecha de inicio: 24 de marzo de 1976, cuando se da un golpe militar genocida con el objeto de aplicar un plan económico monetarista (¿por qué lo llamarán "neo-liberal" cuando de hecho es muy poco "liberal" y más bien conservador?). Perón puede haber "iniciado" una decadencia moral (discutible) pero no económica. Perón aplicó un plan keynesiano, en 1945 y la economÃa real creció.
No obstante, creo que la economÃa es una herramienta de la polÃtica, por eso, si la economÃa peronista fue, en general, buena (distribución más pareja, crecimiento, desarrollo, industrialización), polÃticamente los efectos del peronismo fueron, en mi opinión, casi que nefastos por lo que dije antes de la ética y porque ese desarrollo económico no lo produjo a nivel nacional sino en los alrededores de Buenos Aires, lo que trajo a mucha gente del campo a la ciudad y afianzó el modelo feudal del interior del paÃs.

[Plan Austral]

¿porque pone condiciones a la concesión de créditos? Eso no se llama sangrar, se llama imponer la disciplina fiscal que la Argentina no ha sido capaz de autoimponerse durante no 1, 2 o 10 años, sino desde el populismo de Perón. No se puede gastar por encima de los ingresos eternamente, parece que no se dieron cuenta!!!!!

El deficit fiscal comenzo con los militares en el 76, despues de la muerte de Peron, antes, se vivia con lo nuestro
Tambien la deuda se remonta a la dictadura, durante el gobierno militar la deuda paso de 1700 millones de dolares a 40.000 millones, habria que discutir si esa deuda es legitima o no.
Pero no confundirse, con Peron no habia no se gastaba por encima de los ingresos..

Y miren que yo tampoco soy Peronista

[Estilpón]

muy interesante tu post.

Originally posted by GerarDream
(¿por qué lo llamarán "neo-liberal" cuando de hecho es muy poco "liberal" y más bien conservador?).

porque la extrema izquierda gusta de meter a liberales y conservadores en el mismo saco.


Yo no he dicho EN NINGUN CASO, que solucionar el déficit sea la solución de todos los problemas de Argentina. Creo haber puesto que el continuado y persistente déficit es la causa de la crisis (una de las causas), pero que será necesario solucionar más cosas...

Por ejemplo, Francia también tiene un déficit continuado (desde hace muchos años) y sin embargo, cuando estalló la tormenta monetaria en el Sistema Monetaria Europeo (que afectó a la peseta entre otros), el franco no se vió afectado.

¿Por qué la peseta sà y el franco no? Porque la economÃa francesa generaba déficit por cuenta corriente muy bajos, es decir tenÃa un déficit fiscal sostenible para el crecimiento y un déficit por cuenta corriente que le cubrÃa de especulaciones monetarias y cambiarias. No España. No Tailandia. Tampoco Argentina.

No soy Aznar , se puede tener déficit fiscal, según qué condiciones tengas...

Cómo llaman en tu escuela a los monopolios que trascienden su propio "mercado

Hay un término para eso, más exento de ideologÃa. Multinacional. Y Ford no es un monopolio.


En lo de "transferencias de capital" me pierdo un poco... Pero ya puestos , me toca cargar tintas contra la "escuela de Chicago": es el ejemplo más claro de los problemas que tendrÃa un Estado si desea cambiar masivamente de un sistema de prestaciones por jubilación público a uno privado. Error de tontos. O "error" interesado, como sugieres, muy posible.

[DrGerry]

Originally posted by Estilpón
porque la extrema izquierda gusta de meter a liberales y conservadores en el mismo saco.

Aquà los que más se erizan al oÃr la palabra liberal son los peronistas y las otras variantes del nacionalismo católico.
No te olvides que Marx se basó en los liberales, y que, en el final del camino, el comunismo (según la propia definición de Marx: "sociedad sin clases y sin Estado"), el liberalismo y el anarquismo llegan al mismo punto.

Yo no he dicho EN NINGUN CASO, que solucionar el déficit sea la solución de todos los problemas de Argentina. Creo haber puesto que el continuado y persistente déficit es la causa de la crisis (una de las causas), pero que será necesario solucionar más cosas...

Coincidimos.

No soy Aznar , se puede tener déficit fiscal, según qué condiciones tengas...

Ok, Aznar no me simpatiza. Coincido con el tema del déficit

Hay un término para eso, más exento de ideologÃa. Multinacional. Y Ford no es un monopolio.

¿Exento de ideologÃa? Nada está exento de ideologÃa en polÃtica y la economÃa, insisto, es una herramienta de la polÃtica.
¡Touché!. Ford no es un monopolio. Sin embargo, en un momento las automotrices actuaron oligopólicamente en Argentina.

En lo de "transferencias de capital" me pierdo un poco... Pero ya puestos , me toca cargar tintas contra la "escuela de Chicago": es el ejemplo más claro de los problemas que tendrÃa un Estado si desea cambiar masivamente de un sistema de prestaciones por jubilación público a uno privado. Error de tontos. O "error" interesado, como sugieres, muy posible.

Transferencia de capital, por ejemplo: tenemos una torta, somos 10 y uno se come la mitad, otro un cuarto y los otros ocho el pedacito que corresponde; si en la próxima torta el que se comió la mitad come un tercio, los otros ocho tenemos un pedacito más grande.
En la Argentina (no recuerdo las cifras) el salario real cayó más de un 50%, ese dinero fue a parar a otros sectores. Las PyMEs (pequeñas y medianas empresas) dejaron de ganar una cantidad de dinero X, las grandes empresas incrementaron sus ganancias en una cantidad Y, la banca incrementó sus ganancias en una cantidad enorme. La transferencia de capitales fue de los asalariados y las PyMEs a las grandes empresas, al poder financiero y al exterior.

NOTA: HabÃa escrito hace unas horas una respuesta más detallada y mejor, pero me dio error (demasiada gente a la vez en el foro) y la perdÃ.

[Dr. Nick]

Grrr, tengo que encontrar ese maldito ensayo.....

[Estilpón]

Originally posted by GerarDream
Aquà los que más se erizan al oÃr la palabra liberal son los peronistas y las otras variantes del nacionalismo católico.

me recuerda el ensayo de un cura español del siglo XIX o XVIII, que se llamaba "El liberalismo es pecado"

el liberalismo y el anarquismo llegan al mismo punto.

ya pero, pero si no llegan, prefiero el liberalismo, por si acaso

liberación de las ataduras conservadoras, supresión del yugo clasista, igualdad de oportunidades, liberalismo, madre de la revolución francesa y término injustamente defenestrado por la izquierda

¿Exento de ideologÃa? Nada está exento de ideologÃa en polÃtica y la economÃa

Bueno, yo habÃa puesto "más exento de ideologÃa", pero me toca darte la razón igualmente, se es/está exento o no se es/está, no puede graduarse. QuerÃa decir menos cargado de ideologÃa, todas las palabras tienen una carga ideológica por presencia o por ausencia. Esto es muy de Chomsky.

Transferencia de capital

sé lo que querÃas decir, era un poco de "irony"

[DrGerry]

Originally posted by Estilpón
me recuerda el ensayo de un cura español del siglo XIX o XVIII, que se llamaba "El liberalismo es pecado"
liberación de las ataduras conservadoras, supresión del yugo clasista, igualdad de oportunidades, liberalismo, madre de la revolución francesa y término injustamente defenestrado por la izquierda

sé lo que querÃas decir, era un poco de "irony"

OK. A veces me paso de irónico y a veces me como las ironÃas ajenas.
Para liberales prefiero a John Stuart Milles, pero comparado con algunos "liberales"actuales (sobre todo en Argentina) Adam Smith era Trotsky.

Finalmente, empezamos a las piñas y vamos a terminar tomando mate juntos.

[Waku]

Originally posted by GerarDream
Finalmente, empezamos a las piñas y vamos a terminar tomando mate juntos.

Vaya por dios!!! aquà estabamos todos esperando ver un poco de sangre y se me hacen coleguitas, qué me devuelvan el dinero!!!!

[DrGerry]

Originally posted by Waku


Vaya por dios!!! aquà estabamos todos esperando ver un poco de sangre y se me hacen coleguitas, qué me devuelvan el dinero!!!!

Espera a ver lo que hay dentro del mate....

[Estilpón]

Originally posted by Waku
Vaya por dios!!! aquà estabamos todos esperando ver un poco de sangre y se me hacen coleguitas, qué me devuelvan el dinero!!!!

vaya, y yo que creÃa que nadie nos seguÃa

[Estilpón]

ya está claro, serÃa que alguien ha editado los posts aprovechando el fallo de seguridad

espero que no