Tweet
"Cada lágrima enseña a los mortales una verdad"
Y anoche derramé un par al ver un documental de HBO llamado The Corporation. Mientras hacía zapping me topé con esta supuesta película que recién comenzaba y no hice más que acordarme (por el titulo) de The Firm, película en la cual actúa Gene Hackman, Tom Cruise, entre otros. En fin, luego de verla por algunos instantes me di cuenta que no se trataba de una película, sino que de un documental anti-corporaciones en el cual prácticamente se satanizaba a las empresas de propiedad privada. Estuve a punto de cambiar el canal, pensando que no era más que una versión para TV del griterío revolucionario e infantil de grupos anti globalización, pero le di una oportunidad para ver de qué trataba.
Luego de terminar de verlo me sentí como Neo tras probar la pastilla roja. Muchas cosas, que para algunos han sido obvias durante mucho tiempo, para mi no lo eran y no sabía como reaccionar a todo lo visto. Me sentía engañado y traicionado por mis propias creencias sobre las empresas de propiedad privada, sobre su rol en la comunidad y en la actitud de los medios de comunicación.
El documental comienza con un análisis a la creación de la propiedad privada y posteriormente la aparición de las corporaciones como ente privado al cual el gobierno de una nación X comisiona para el desarrollo de un producto o servicio. En un inicio estas corporaciones estaban muy reguladas y no podían vender o comprar otras sin la aprobación previa del gobierno, tras trámites bastante engorrosos por lo demás. Sin embargo la “solución” o la “libertad de acción” para las corporaciones llegó de la mano con la abolición de la esclavitud en EE.UU., dónde se promulgaron leyes para proteger a las personas con tal que no fuesen vendidas y para entregarles derechos como la compra de propiedades. Las corporaciones vieron en eso la oportunidad para crecer. Con la ayuda de importantes bufetes de abogados lograron que, no solo en EE.UU., sino que en prácticamente todo el mundo se aprobara la existencia de la “persona jurídica”, que permitía que las empresas pudiesen demandar y ser demandas, comprar y ser compradas por terceros, y fijaba su leit motiv final, las empresas deben facturar a cualquier costo. Sin embargo la diferencia principal entre una persona y una persona jurídica es que esta última no tiene conciencia moral, y si no se tiene conciencia moral ¿cómo se puede ser persona? El interés de las corporaciones (y esto no es porque sean simplemente malvadas, sino porque la ley lo requiere) es para con sus accionistas, para con quienes invierten. Está bien tener responsabilidad e interés por cumplir con los inversionistas, no podría ser de otra forma, pero ese no puede ser el único interés que tengan las corporaciones.
No me voy a detener a explicar como las empresas crecieron y se hicieron poderosas ya que creo que todos lo saben, ni tampoco me detendré en como comenzaron a hacer lobby para que se aprobasen leyes y/o regulaciones que les permitiesen seguir creciendo en tamaño e influencia. En lo que si me voy a detener es en algo que Michael Moore (entrevistado para este documental, al igual que Noam Chomsky, entre otros) dijo referente al tamaño del problema: “Mi esposa y yo somos hijos de trabajadores que ensamblan automóviles en Flint, Michigan. Y no hay nadie en Flint, ni siquiera nosotros, nos detuvimos a pensar que lo que estábamos haciendo es tal vez la gran razón por la que las capas polares se derretirán, lo que significará el fin de la civilización como la conocemos. Pensamos que estamos haciendo algo bien, construimos máquinas para que la gente viaje más rápido, pero no vemos o entendemos el problema macro. Tenemos que aprender a hacernos responsables de nuestros actos comunes.” Y eso es lo que pasa, TODOS estamos trabajando en pequeñas áreas como obreros de una gran empresa de ensamblaje y, a pesar que no lo veamos, trabajamos para aumentar más el poder de estas corporaciones.
Yo acabo de titularme de publicista, sin este sistema capitalista yo no existo y es este sistema el que está mal, o sea yo no solo soy parte del problema, yo SOY el problema! Soy una especie de Agente Smith trabajando para las máquinas en el mundo de los hombres dormidos, y no sé como cambiar eso. Joder! Ni siquiera sé si es que puedo o en el fondo quiero cambiarlo. Yo también quiero tener plata, un auto, sueño con comprarme un loft en el cual vivir cómodamente y para eso tendría que trabajar con este sistema que está mal. Y si no lo hago, para evitar un sistema que de la noche a la mañana me parece errado, no tendré nada de eso, pero peor aún, no tendré influencia (dinero, poder, tribuna o lo que sea) para poder hacer algo al respecto. ¿Es que se puede hacer algo al respecto? ¿Qué puedo hacer?
No me tomen a mal, creo en el libre mercado y creo en las empresas que hacen bien las cosas, creo que es un sistema que de funcionar bien mejorará la vida de todos. El problema es que este mismo sistema está dentro de una maquinaria del lucro por el lucro que no funciona como debería. Cuando estudié economía (si, no se los había contado?
) lo primero que enseñan es “la empresa tiene como objetivo lograr dividendos, en dinero o en imagen (que también se traduce en dinero)”, y lo segundo que enseñan es “la empresa debe contribuir con la comunidad (socialmente, ambientalmente o en ambos casos)”, pero esto último no es por alguna razón moral o de interés público, sino que por colaborar con la imagen positiva que se tiene que presentar.Existen empresas que si hacen bien las cosas y logran ganancias manteniendo una actitud aceptable para con sus trabajadores y el entorno, pero otras… la gran mayoría. Como no entendí esto antes?
Hay compañías que nos hacen mejor la vida y eso es algo bueno, el problema es el factor del lucro la motivación de ganar siempre más y más y más. Por ejemplo un traje Liz Claiborne vale US$ 178 pero la salvadoreña que lo hace gana 74 centavos. No digo que le den la mitad del valor al trabajador ya que entiendo todos los gastos por los cuales la empresa tiene que pagar y también entiendo y comparto la idea que las empresas al final del día tienen que terminar con números azules y que las ganancias si son algo positivo, pero que el trabajador reciba 0,4% del valor por el cual se vende un producto es algo escandaloso.Y ni hablar de las políticas ambientales. Shell, GM o Pfizer pueden decir que hacen muchas cosas a favor de la humanidad, y lo hacen, pero a un costo incalculable para las futuras generaciones.
Otro punto es la propiedad de las patentes. Me parece también algo bueno en principio ya que significa que se realizó un trabajo arduo para obtener un resultado que favorecerá a los consumidores, pero que Pfizer o Harvard intenten patentar un virus que ellos modificaron me parece un espanto. Es pedir la propiedad legal de un ser vivo.
Pero lo peor no es solamente esto, que ocurre en todos lados frente a nuestros ojos, sino que cada vez hay menos voces que se opongan a lo que sucede de manera seria y responsable. Yo no digo que hay que hacer una revolución y botar todo para comenzar de nuevo, se puede evolucionar mejorando lo que tenemos. Sin embargo es difícil hacer algo de esto cuando los medios de comunicación también están controlados.
Uno de los temas emblemáticos de The Corporation es el que trata un escándalo que afectó a Monsanto (proveedor de productos agrícolas y químicos) y Fox News. Monsanto desarrolló una droga con un químico llamado rBGH que al ser suministrada a las vacas aumentaba la producción de leche, pero lo que no dijo Monsanto fue que le provocaba a una gran cantidad de vacas una enfermedad que afectaba sus ubres y que esta se traspasaba a través del pus existente en ellas a la leche que todos consumían. En lo humanos la ingesta de leche con rBGH aumenta las posibilidades de aparición de cáncer, sin contar con las otras muchas enfermedades que pueden producirse debido a la ingesta del pus de la vaca enferma.
Unos periodistas de Fox News investigaron el tema y desarrollaron un programa que descubría este acto criminal por parte de Monsanto, sin embargo ocurrió lo que siempre ocurre, el lucro manda. Monsanto amenazó a News Corporation (controladora de Fox y otras muchas cadenas de TV, prensa escrita y radio) con cancelar todos los contratos publicitarios suscritos si es que mostraban ese reportaje. Luego de varios meses de lucha interna entre la directiva de Fox y los periodistas, se decidió minimizar levemente el lenguaje del reportaje para evitar mayores presiones de Monsanto, o por lo menos eso es lo que pensaban los periodistas. Luego de 83 ediciones distintas del programa la directiva seguía “insatisfecha” con el lenguaje y exigió que las palabras “cáncer”, “acto criminal”, “pus”, entre otras fuesen utilizadas en el reportaje, con lo cual daban por muerto el concepto central de la investigación. El periodista, en una suplica final le dice al director “Esto es noticia, esto es lo que la gente necesita saber”, la respuesta del director fue “Acabamos de pagar 3 mil millones de dólares por esta cadena, nosotros decidimos lo que es noticia y lo que no lo es”.
Asi, ¿quién puede ganar?
Si, anoche hubo un cataclismo en mi mundo, y no se qué hacer.
Excuse me, for the very long post.
PD: hasta estoy de acuerdo ahora con El León en que Nader tal vez si sea la solución. Su idea de "devolverle el gobierno a la gente de las manos de las corporaciones" ahora no lo veo como algo tan disparatado.
Hemos llegado a un punto de no retorno.
los que contribuyen mucho a desgraciar el planeta son los "genios" de la quimica.
&
Comment