Tweet
Originally posted by General Grievous
MZ:
Me gustarÃa que tus teorÃas sobre bombardeos "asépticos" (que no existen), de los "salvadores", se lo explicarás a un padre que ha perdido a toda su familia en un "pequeño error de cálculo". Sobre lo de que ahora se calcula al milimetro los bombardeos, me rÃo, porque si eso es dejar caer una bomba en medio de un mercado, que baje Dios y lo vea.
Si estás de acuerdo con la pena de muerte, ¿me puedes decir, cuántos inocentes han "eliminado" en los EEUU? Supongo que esto será un mal menor, todas estas cosas son realmente RIDICULAS, me gustarÃa saber la opinión de los que dicen sÃ, si el ejecutado por error fuera parte de su familia o amigos. Ninguna muerte inocente se justifica nunca, pero siguiendo tus teorÃas hoy en dÃa (no antiguamente) todo se justifica... Lo llaman Daños Colaterales.
MZ:
Me gustarÃa que tus teorÃas sobre bombardeos "asépticos" (que no existen), de los "salvadores", se lo explicarás a un padre que ha perdido a toda su familia en un "pequeño error de cálculo". Sobre lo de que ahora se calcula al milimetro los bombardeos, me rÃo, porque si eso es dejar caer una bomba en medio de un mercado, que baje Dios y lo vea.
Si estás de acuerdo con la pena de muerte, ¿me puedes decir, cuántos inocentes han "eliminado" en los EEUU? Supongo que esto será un mal menor, todas estas cosas son realmente RIDICULAS, me gustarÃa saber la opinión de los que dicen sÃ, si el ejecutado por error fuera parte de su familia o amigos. Ninguna muerte inocente se justifica nunca, pero siguiendo tus teorÃas hoy en dÃa (no antiguamente) todo se justifica... Lo llaman Daños Colaterales.
Pues creo que me han entendido mal. Si vamos a hablar de que la guerra en si es una acto bárbaro, pues si, un ser humano no debe matar a otro, punto. La guerra, por definición es un acto inhumano que en un mundo ideal no deberÃa de existir. No creo que haya alguien en este foro que piense lo contrario. En este sentido, toda acción en una guerra, sean bombardeos a civiles, hasta combate entre soldados es un acto reprochable porque va en contra de lo que nosotros consideramos como valores humanos.
Sin embargo, viene el aspecto de lógica y ética militar. Por mucho la guerra está regida por una ética de que el criminal es el que empieza, no el que sigue, ¿porqué? porque la guerra para uno es una acción de agresión, para el otro es un acto de defensa propia. Aquà hay que tomar dos conceptos militares que son claves para que entiendan esto:
1) Reglas de Enfrentamiento (Rules of Engagement)
Toda guerra está regida por una serie de reglas que habilitan o prohiben ciertas acciones por parte de los combatientes. Por ejemplo, una regla de enfrentamiento clásico durante la guerra de Corea era que no se iban a permitir bombardeos sobre China. Es decir, que si los chinos-norcoreanos respetaban los lÃmites del conflicto a la peninsula Coreana, los EU-Aliados iban a respetar lo mismo. Si norcorea o china hubiera bombareado Japón, por ejemplo, tengan por seguro que esa regla se hubiera cambiado para permitir ataques a China directamente. En la segunda guerra mundial habia una similar regla (pero no escrita) donde las respectivas capitales Alemanas e Inglesas se iban a respetar de bombardeos aereos. Cuando unos bombarderos nazis accidentalmente bombardearon Londres, esa regla se rompió, e Inglaterra respondió con ataques a Berlin, y a partir de allà los nazis consideraron validos el ataque brutal a cualquier población grande inglesa.
Esto nos lleva al segundo concepto...
2) Escalación.
Escalación significa que si uno de los lados en combate rompe las reglas de enfrentamiento, el otro está dentro de su derecho de seguir tambien. Un ejemplo clásico era la doctrina nuclear durante la guerra frÃa. Se esperaba que un ataque convencional Soviético sobre la OTAN se iba a responder con una defensa convencional. Sin embargo, el momento que usaran armas nucleares tacticas, el otro lado podrÃa escalar el ataque respondiendo de la misma manera. Finalmente, si un lado usaba armas nucleares estratégicas pues ya todo estaba permitido. El caso de los bombardeo en la 2a guerra mundial es un caso de estos. Los nazis marcaron la pauta en cuanto a ataques aereos (vean los bombardeos sobre Varsovia y Rotterdam) por lo que los aliados se sentÃan justificados para emplear la misma estrategia contra su enemigo. Otro ejemplo es en la 1a guerra. Nadie usó armas quimicas hasta que los Alemanes lo hicieron. En ese instante las reglas se rompieron y los Aliados se sintieron justificados a contrarrestar ese tipo de guerra con lo mismo. En la 2a GM, NADIE utilizó armas quimicas entre si por lo que la regla se mantuvo hasta el final.
Veanlo también de esta forma, las reglas de enfrentamiento prohiben que tu utilizes tu maxima capacidad bélica para enfrentar al enemigo. Mientras el enemigo tenga la misma prohibición entonces el campo está parejo (es como un partido de futbol donde el campo está mojado, afecta a ambos equipos). En el momento que un lado romple la regla, el otro seria un completo idiota de no utilizar estos recursos puesto a que se encontrarÃa en desventaja. SerÃa dejar al enemigo bombardearte a TI, sin que TU tuvieras la opción de hacer lo mismo (un campo de fútbol donde solo la mitad está mojada). Como ven, es una completa falacia dejarte que el otro use recursos que tu tienes a tu alcanze pero por las reglas de enfrentamiento tu estés restringido.
Repito la situación que le pregunté a WRW y que todavÃa no me ha contestado: si tu fueras atacado con armas nucleares, te limitarias a no responder de la misma manera por considerarlo un acto inhumano o un crimen de guerra? ¿DejarÃas que arrasaran a tu pais por algo asi? Por supuesto que no.
Esto no se limita a las guerras entre naciones. Si tu te encuentras en una riña callejera, lo mas probable es que empiezen con puro puñetazo. Esta es la regla no escrita de enfrentamiento, que la pelea va a ser "limpia". Sin embargo, si tu rival de pronto agarra un tubo o un bat de beisbol, y tu tienes otro a tu alcanze, ¿dejarÃas que te apabullara con el bat sin que tu puedas usar la misma arma? Esta es la escalación del combate. Obviamente empezar una pelea es algo bárbaro para ti, hacerlo con una arma más aún, pero si alguien te ataca con lo mismo, dejarias que te mandaran al hospital solo por tus prejuicios moralistas? Ni que decir se saca un cuchillo o una pistola y tu también tienes una... si todo termina en que muera el o muera yo, ni modo, que muera el.
De nuevo, la guerra es el acto más horrible que el hombre hace. No hay la menor duda. La definición de guerra es en si asesinato institucionalizado y en gran escala, no hay otra. Sin embargo, hay ocasiones en que tu no te puedes escapar de situaciones indeseadas, y si caes en ellas, pues tendrás que usar todo a tu alcanze para salir de ellas.
-MZ
Buen e informativo post. 
¿democrática?) y en Checoslovaquia la influencia Soviética fue muy fierte, pero no en todas partes.
Comment