Invasiones en Civ3

[Dr. Nick]

La aviación de EEUU estuvo en posiciones para destruir los hornos de Auschwitz repetidamente.

Jamás lo quisieron hacer, Elaw.

Joder, hombre, imaginate lo que estaria diciendo WRW ahora si en lugar de bombardear Dresden se les hubiese ocurrido bombardear campos de concentracion?!

Sobre el resto del post, realmente no conozco ese lado porque no he leido nada sobre misiones de liberacion ni nada por el estilo (y ya de eso se venian ocupando las organizaciones de Resistencia desde que los nazis invadieron paises) pero si es cierto que apoyaron a regañadientes en muchos casos.

[Master Zen]

Jejeje, algo raro que no ha ocurrido ya desde hace un buen....

Estoy 100% de acuerdo con El Leon.

Los japoneses efectivamente estaban llevando a cabo negociaciones con la URSS, sin embargo no llegaron a nada debido a la traba aliada de exigir una rendición incondicional (que al final no fue tan incondicional ya que se respetó la soberania del emperador). Al fracasar las negociaciones y tras la caida de la primera bomba atómica, la URSS hizo una invasión masiva de Manchuria que hizo pedazos al ultimo gran ejercito japones fuera de su territorio.

Sin duda alguna la tirada de las bombas atómicas fueron una señal politica a los sovieticos de que no intentaran avanzar más de lo que debian, por ejemplo, tomar todo Korea, e invadir la isla norteña de Japón (por favor refresquenme la memoria que no recuerdo), cosa que ya estaba planeada. Sin embargo, yo no lo veo como algo completamente mal ya que se evitó asà que hubiera otra cortina de hierro en Japón.


Sobre Auschwitz, también tiene 100% razon El León.

Inteligencia británica se dió cuenta que Auschwitz estaba siendo utilizado como campo de exterminio y algunos lÃderes consideraron necesario bombarear las centrales ferroviarias para detener el transporte hacia el campo (por obvias razones no pensaban bombardear directamente el campo). Sin embargo, esto era algo que debió ser hecho por los bombarderos diurnos de los EEUU. Roosevelt tajantemente dijo que no, y si algunas bombas llegaron a caer sobre Auschwitz, fue por puro error.

[Master Zen]

Por cierto, retomando otro punto que fue un tache en el record de los Aliados, fue la insistencia en una rendición incondicional. La mayoria de los historiadores actuales también estan de acuerdo que solo sirvió para 2 cosas:

1) para fomentar MAYOR resistencia ya que nadie quiere que su pais se rinde, mucho menos incondicionalmente donde ya no existen garantÃas algunas para incluso su existencia como estado.

2) para prolongar la guerra por la imposibilidad de existir negociaciones que pudieran acabar con la guerra antes. Tal vez en el caso de Alemania esto solo se hubiera dado en Marzo/Abril del 1945, pero definitivamente los Japoneses pudieron haberse rendido "condicionalmente" tras la derrota en Okinawa, ahorrandose asà la tirada de las bombas.

[DrGerry]

El DÃa D fue para que los soviéticos no invadieran Europa. Las bombas atómicas fueron para que los soviéticos no invadieran Indochina, Cochinchina y La Conchilalora.



Si no fuera tan patético, serÃa de veras cómico. Tanto miedo le tienen a la "polÃtica inferior" como los nazis a la "raza inferior".

Si no fuera por esos héroes hoy el mundo serÃa comunista Esa sà que es buena

[Master Zen]

ok, veo que hubieras preferido vivir bajo un régimen Stalinista...

y con eso se acaba el debate intelectual de este thread.

[General Grievous]

MZ:

Me gustarÃa que tus teorÃas sobre bombardeos "asépticos" (que no existen), de los "salvadores", se lo explicarás a un padre que ha perdido a toda su familia en un "pequeño error de cálculo". Sobre lo de que ahora se calcula al milimetro los bombardeos, me rÃo, porque si eso es dejar caer una bomba en medio de un mercado, que baje Dios y lo vea.

Si estás de acuerdo con la pena de muerte, ¿me puedes decir, cuántos inocentes han "eliminado" en los EEUU? Supongo que esto será un mal menor, todas estas cosas son realmente RIDICULAS, me gustarÃa saber la opinión de los que dicen sÃ, si el ejecutado por error fuera parte de su familia o amigos. Ninguna muerte inocente se justifica nunca, pero siguiendo tus teorÃas hoy en dÃa (no antiguamente) todo se justifica... Lo llaman Daños Colaterales.

[Jay Bee]

Originally posted by El Awrence
Dios mio, estan tergiversando todo, decir que la campaña aerea es una 'masacre terrorista de civiles' no deja palabras para las atrocidades sovieticas y alemanas.

Dios mio, era una guerra?! No se dan cuenta?! No pueden diferenciar?! Se creen que el alto mando aliado tenia inteligencia provista por Dios de modo que era infalible?!

Saben que es una 'masacre terrorista de civiles'? Llevar cien judios a un puente y alinearlos a un costado. Atarlos de a dos y pegarle un tiro a uno, porque total cuando el muerto se caiga del puente el otro se muere ahogado y asi ahorramos balas. O encerrar a todas las mujeres de un pueblito de ucrania en un establo, de edad 10 a 70, y violarlas a todas varias veces porque el Camarada Stalin habia decretado que habia que vengarse del pueblo ucraniano por su traicion a la madre patria.

Asco, me dan, asco.

Jo, ElaAw, has metido en esta thread mas 'strawmen' que en todo el tiempo que te llevo conociendo en este foro.

Te han dicho por activa y por pasiva que el que uno sea malisimo no significa que su enemigo sea buenisimo, pero vos continuas poniendo ejemplos de la perversidad nazi

[jasev]

Leon, realmente lo dudo. Se que hubo, en julio del '45, varios miembros del gabinete Nipon que estaban tratando de persuadir al Emperador para que se rindiera. Hasta que se entero el capo di tutti capi y los elimino. Todavia en ese momento Japon se preparaba para la guerra total y la destruccion total de su pais antes que acabar la guerra.

el Awrence, durante la Guerra FrÃa fue una historia muy conocida, propagada ampliamente por la propia prensa norteamericana (yo lo leà en un viejo ejemplar del Reader's Digest hace muchos años), que culpaba a la URSS por no haber comunicado esas negociaciones a los Estados Unidos. En resumen, fue un intento de culpar a la Unión Soviética de las bombas atómicas tiradas por los estadounidenses ("si los rusos nos lo hubieran dicho, no habrÃamos tirado las bombas, pero es que como son TAN malos nos lo ocultaron").

[Dr. Nick]

Jo, ElaAw, has metido en esta thread mas 'strawmen' que en todo el tiempo que te llevo conociendo en este foro.

Te han dicho por activa y por pasiva que el que uno sea malisimo no significa que su enemigo sea buenisimo, pero vos continuas poniendo ejemplos de la perversidad nazi

Pero hombre, yo nunca dije que los aliados eran angeles, pero ir de 'eran humanos como el resto' a 'eran unos terroristas masacradores de inocentes alemanes' pues es un asco.

[El León]

¿Total, alguien está en desacuerdo que la guerra es un mal en s�

[Dr. Nick]

¿Total, alguien está en desacuerdo que la guerra es un mal en s�

Well, duh.

[DrGerry]

Originally posted by Master Zen
ok, veo que hubieras preferido vivir bajo un régimen Stalinista...

y con eso se acaba el debate intelectual de este thread.

Mi post:
El DÃa D fue para que los soviéticos no invadieran Europa. Las bombas atómicas fueron para que los soviéticos no invadieran Indochina, Cochinchina y La Conchilalora.

Si no fuera tan patético, serÃa de veras cómico. Tanto miedo le tienen a la "polÃtica inferior" como los nazis a la "raza inferior".

Si no fuera por esos héroes hoy el mundo serÃa comunista Esa sà que es buena

No encuentro dónde dice que prefiero un régimen stalinista, plis, ¿me lo explicás?

En realidad, no. No tengo más ganas. Vos preferÃs a Mussolini y yo a Lenin. Ni Stalin ni Trotsky. Pero es imposible debatir ideas. Cada vez que lo intentamos mezclan a Marx con Stalin, creen que puede existir un "paÃs comunista" (contradicción intrÃnseca igual a decir que hay un "paÃs anarquista").

Bueno, listo. No quiero más discusiones intelectuales de estas

[Dr. Nick]

Creo que el argumento de MZ de que el Dia D salvo a Europa de la ocupacion sovietica es valida. Sino mira, donde ocuparon los sovieticos nunca se fueron.

[El León]

Yugoslavia... Rumania... Es cierto que en Alemania Democrática ( ¿democrática?) y en Checoslovaquia la influencia Soviética fue muy fierte, pero no en todas partes.
Creo que una Alemania/Francia/Italia comunista hubiera tenido mas capacidad de disensión, pero en fin, estamos debatiendo supuesto sobre supuesto.

La invasión de NormandÃa no creo por una parte ni que haya sido para salvar del comunismo, ni que una Russia exhausta por cuenta propia podrÃa haber ocupado militarmente toda europa. Son opiniones, asà es que no me

[DrGerry]

Es lo que digo: Stalin no hubiese podido sostener su polÃtica en toda Europa, Asia, ¿América también?. Bueno, Aquà Perón cumplió una función parecida a la del DÃa D ElAwrenciano-MasterZeano