Poderío militar

[warstrat]

GerarDream, no te preocupes, en el juego tendras la oportunidad.

Kelzad, si importa lo historico.

[The Slayer]

A mi tambien me gusta mucho lo historico.

Sobre unidades, que tal..

http://apolyton.net/upload/view.php?..._HMSrunner.gif -> a este hasle click que no funciona el comando IMG







Y como esta Chile, que mejor que un poco de Araucanos del SCS mod ...



o por ultimo algun lider...



Por cierto, CP, no he sabido que ni ovs ni HL lo descargaran , y eso que los mapuches los puse por vosotros

[amidala]

Slay no hiciste alguna unidad argenta...como un buen gaucho vago y borracho que enamore a las mujeres de los enemigos con sus canciones de amor , su guitarra y su mate .......o algun militar golpista al que podamos bajar con una buena revolucion, o alguna unidad poderosa para sacar los Ingleses de la Malvinas Esto tambien es parte de la historia o no?

[Arsen]

si van a comprar barcos... comprenselos a España que la situacion de nuestros astilleros es penosa

[Chilean President™]

a ustedes les compramos los submarinos.. bueno en realidad son franceses pero hacian partes en España

[yaroslav]

Siempre me ha sorprendido la poca fuerza de los movimientos pan-americanistas en suramerica. Creo sinceremente que hubo una grandísima oportunidad histórica para construir unos "EE.UU" de America Latina. Hubiera sido maravilloso.

Aún es posible: aún hablan el mismo idioma, y el idioma impone fronteras. No entiendo como no hay más panamericanistas ahí en sus pasises.

PS: CP, tu firma es digna de expulsión del foro, como JB podrá explicarte más detalladamente

[Alfonso]

Originally posted by Chilean President
a ustedes les compramos los submarinos.. bueno en realidad son franceses pero hacian partes en España

Los mejores submarinos son españoles!! por algo USA nos los compra!!

[Thorgal]

bueno en realidad son franceses pero hacian partes en España

Nope. El Scorpene es un diseño conjunto 50/50 entre Izar (España) y DCN (Francia). Izar diseña y produce de la mitad a la popa y Francia la mitad delantera. De los dos Scorpene que se venden a Chile uno sera montado en Cartagena y el otro en Cherburgo.
Así que si cuando los echen al agua se van al fondo de culo ya saben por qué es.

Tambien hay pedidos de Jordania (2) Malasia (2) y la India (6).

Por cierto, tengo entendido que España iba a donar sus Mirage F1 más viejos a Argentina o Colombia, pero estabán tan baqueteados que no podrían con el gasto de mantenerlos y al final parece que van a ir a la basura. Ni regalados los quieren.

[JCG]

Aún es posible: aún hablan el mismo idioma, y el idioma impone fronteras. No entiendo como no hay más panamericanistas ahí en sus pasises.

En primer lugar, porque siempre han existido diferencias etno-culturales (lo inca vs. lo azteca, por ejemplo) incluso en los tiempos de la colonia, así no afectaran tanto a las clases altas. No es el factor más importante, pero contribuyó a crear una conciencia diferenciada (cuando las elites impulsaron el nacionalismo local).

En segundo lugar, estas elites son de por si demasiado locales, por la administración tan regionalizada, producto de la infraestructura tan precaria de la colonia.

Podría decirse, con el beneficio de escribir 200+ años después, que le faltó a España centralizar más la administración a nivel colonial (es decir, que hubiera un solo centro colonial de importancia, con más responsabilidades)

Tal vez la única forma de suprimir los regionalismos hubiera sido continuar con una monarquía transitoria....quizás si los reyes españoles no se hubieran dejado encarcelar tan tontamente por Napoleón y hubieran huído a las colonias, como en el caso de Portugal con Brasil, y ejercido una influencia centralizadora en el Nuevo Mundo....pero bueno, sería mucho esperar, pues los reyes españoles de entonces (FVII y su padre) no eran muy brillantes que digamos...

Una vez alcanzada la independencia, los diferentes "polos" coloniales y sus elites locales no hicieron sino seguir con estas bases ya mencionadas. Nadie quiere ser "provincia fronteriza" de una capital lejana, por eso de que "es mejor ser cabeza de ratón que cola de león". Si Bolívar o San Martin hubieran tenido aires más Napoleónicos, quizás también habrian podido imponer una autoridad central...pero tal vez eso tampoco concordase mucho con su personalidad y carácter.

Y claro, como resultado, ha funcionado el "divide y vencerás"...tal vez una unión latinoamericana uniforme sea mucho pedir, pero creo que, con un mejor manejo, tendríamos 3 o 4 naciones bien definidas con mayor influencia que las actuales.

[Chilean President™]

Originally posted by yaroslav
PS: CP, tu firma es digna de expulsión del foro, como JB podrá explicarte más detalladamente

Mi muy estimado Don Javier, yo no tengo ninguna querella contra los señores británicos, dignos representantes de una de las colonias que han dado forma a la identidad cultural chilena (al igual que gashegos, croatas, alemanes y árabes), por lo cual lamentaria que me expulsaran del foro por un asunto tan vano...

.. y hablando en serio, es por el pbem de las guerras napoleonicas en el que estoy jugando con Gran Bretaña... o lo que queda de ella

Estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho JCG con respecto a las diferencias etno-culturales que existieron y existen actualmente entre algunos de nuestros paises. Además, a parte de Bolívar, jamás existió una intención real de unificar las distintas naciones americanas.

Sin embargo no estoy de acuerdo con lo referente a que debe haber hecho falta un centro de poder unico. Chile era una Capitanía General que dependía del Virreinato del Perú, y como tal siempre fue tratada como un territorio de segunda clase, lo que provocó que los criollos no se sintieran pertenecientes a una gran nacion o gran region única e indivisible.. pienso que eso mismo debe haber ocurrido en otros lugares del continente, pero no tengo info tangible sobre el tema.

[JCG]

Originally posted by Chilean President
Sin embargo no estoy de acuerdo con lo referente a que debe haber hecho falta un centro de poder unico. Chile era una Capitanía General que dependía del Virreinato del Perú, y como tal siempre fue tratada como un territorio de segunda clase, lo que provocó que los criollos no se sintieran pertenecientes a una gran nacion o gran region única e indivisible.. pienso que eso mismo debe haber ocurrido en otros lugares del continente, pero no tengo info tangible sobre el tema.

Bueno, tampoco soy experto en esto...pero, siguiendo esa misma línea, podría decirse que esos criollos Chilenos se sintieron maltratados precisamente porque, "de facto" (no "de jure"), sabían que eran un centro regional con cierta libertad de acción y cierto poder (de nuevo, "de facto" nada más), precisamente, una Capitanía General....y no los trataban como creían que merecían (con algo de razón seguro).

No creo que, desde Lima, se tuviera un control verdaderamente eficiente y directo sobre Chile y sus asuntos (por la falta de buena infraestructura; Claro que, por ejemplo, muchas de las órdenes y correos pasarían por Lima, según lo dictarían las leyes pero, con los retrasos de la comunicación, seguramente daría para corrupción y semi-autonomía en ciertos aspectos...).

En el caso de Venezuela con respecto a lo que hoy es Colombia, legalmente la Capitanía General de Venezuela también estaba claramente bajo la autoridad del Virreinato de la Nueva Granada....

En la realidad práctica, efectivamente había un cierto centro de poder propio en Caracas que, una vez llegada la independencia, se resintió de lo que los venezolanos llamaban las "imposiciones" del gobierno y el congreso (gran-)colombiano en Bogotá (sin duda que había algo de cierto, pero se deriva de las situaciones anteriores coloniales).

Se sentían que ellos no eran menos como para recibir órdenes de nadie (aunque tenían sus propios representantes en el congreso), ni tampoco se sentían pertenecientes a un "todo" sino a su "aquí y ahora".

Entonces, quizás es mejor decir que habría dos alternativas:

-Una centralización verdaderamente efectiva, tenaz y presente que hiciera valer la autoridad (podría decirse que así fue el caso en Brasil, cuya federalización es MUY tardía y no de una época tan temprana).

-Una federalización a toda regla, con derechos y responsabilidades bien claros y equitativos / proporcionales (como en los EE.UU., más o menos; antes no había un modelo mejor)

En cambio, lo que se dió fue más bien la vía mediocre: una centralización teórica y jurídica vs. una regionalización en la práctica.

[academia]

Estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho JCG con respecto a las diferencias etno-culturales que existieron y existen actualmente entre algunos de nuestros paises. Además, a parte de Bolívar, jamás existió una intención real de unificar las distintas naciones americanas.

Si, coincido plenamente.
Es mas, yo sigo viendo un gran problema todavia entre descendientes de europeos vs. descendientes de indigenas. Blancos contras Indios para ponerlo de una manera muy cruda?
Como decia nuestro presidente Sarmiento, "civilizacion y barbarie"?

Es mi vision... pero yo siento que no hay una unidad/cultura unica... bah, identidad comun en nuestros paises.
Mas alla de todos los quilombos economicos, politicos y sociales que siempre minaron cualquier posibilidad de creacion de un panamericanismo.

Respecto a la argentina.... bueno, uno estudia la historia de mi pais y ve que siempre nos creimos la "europa de america". Buenos Aires como la "Paris" de america... se imaginan por lo tanto que esto llevo a una posicion de que "estamos en america pero nos consideramos europeos". Quizas esto sea mas porteño que del resto de las provincias...
Creo que de ahi tambien viene nuestra fama de "agrandados, cancheros, creidos". Que nos creemos mas de lo que somos. Como una negacion intrinseca del pasado de nuestro territorio.
Y bueno, lo estamos pagando.

Tambien puedo hablar un poco de lo que veo de Brasil. Los argentinos tenemos fama de agrandados... pero los brasileños no se quedan atras!!!
Socio comercial MUY POCO confiable, generalmente hacen la suya y se cagan en los demas. Se ven como los lideres naturales de america... y bueno, eso resulta problematico muchas veces.

Del resto de los paises sudamericanos no puede decir mucho mas de lo que leo en un diario, internet o veo en la TV.


Igual, yo soy pro-americano. Y creo fervientemente en que si no nos ayudamos entre nosotros, estamos perdidos. Del norte no nos van a venir a ayudar. ok?

[Manya]

Originally posted by Chilean President
Además, a parte de Bolívar, jamás existió una intención real de unificar las distintas naciones americanas.

Perdoneme, don Presidente Chileno, pero Artigas queria unificar las provincias de esta zona incluso llego a formar la 'Liga Federal' con algunas provincias argentas (incluso invito a los paraguas pero no quisieron unirse y despues les dimos una paliza historica pero esa es otra historia ) Peeero al viejito Artigas le cayo la gran bota centralista porteña en un conflicto que llego a la guerra...

Claro, despues vinieron los ingleses hicieron la paz y todos fuimos felices comiendo perdices

[DrGerry]

Estaría bueno leer a Sarmiento para enterarse que "civilización o barbarie" no significaba lo que los hijos de puta peronistas quieren hacer creer (tratan de escribir una historia distinta).

Más allá de todo lo que se dijo sobre las razones de la desunión latinoamericana, no hay que olvidar "divide y reinarás". Doctrina aplicada desde siempre por todos los imperios de la historia.

[Kelzad]

incluso invito a los paraguas pero no quisieron unirse y despues les dimos una paliza historica pero esa es otra historia

Y cómo no, si hicieron una triple alianza (Brasil, Uruguay y Argentina) contra ellos.

Tal vez la única forma de suprimir los regionalismos hubiera sido continuar con una monarquía transitoria....quizás si los reyes españoles no se hubieran dejado encarcelar tan tontamente por Napoleón y hubieran huído a las colonias, como en el caso de Portugal con Brasil, y ejercido una influencia centralizadora en el Nuevo Mundo....pero bueno, sería mucho esperar, pues los reyes españoles de entonces (FVII y su padre) no eran muy brillantes que digamos...

La hermana de Fernando VII escapó a América e intentó crear una monarquía parecida a la de Juan de Portugal en Brasil, pero que fue rechazada por los americanos.

Por lo que yo he estudiado lugo de la Independencia de Chile y Argentina se pensaba que estos dos países formarían una sola nación, pero que no se concretó porque a los aristócratas de la épocas no le agradaban los miembros de la Logia Lautarina entre quienes estaban San Martín, O'higgins, Carrera, etc...

@The Slayer: tu sabes más de historia peruana que yo así revísame esta historia que redacté basado en varias fuentes (va en la civilopedia de "Guerra del Pacífico")

Las grandes culturas aborígenes del Perú fueron la de Chavín de Huántar y la tihuanaquense, en la región de la cordillera y la mochica-chimú y la nazca en la costa, pero éstas dos fueron absorbidas por la tihuanaquense. Llegados de este en el siglo XII, los incas se asentaron en el valle de Cuzco y fundaron la capital de su gran imperio, que se extendió desde el sur de Colombia hasta el río Maule en Chile.
En 1526, Francisco Pizarro, Diego de Almagro y Hernando de Luque llegan
a la desembocadura del río Santa. En 1531, vuelve Pizarro con el título de gobernador de Nueva Castilla organizó la expedición conquistadora. Fácilmente apresó y ejecutó al Inca Atahualpa a traición dejando el imperio acéfalo y en ruinas. Con la fundación de la Ciudad de los Reyes (Lima) comienza el período colonial en Perú. Lima se convirtió en capital del virreinato y vivió un período de esplendor, contando con una universidad y tres colegios reales.
Tras la horrenda situación de España a comienzos del siglo XIX, se desataron movimientos de revindicación de la colonia pero que fueron sofocados. San Martín, tras lograr la independencia de Chile, desembarcó en Pisco (8 septiembre 1820) con la expedición libertadora que proclamo la independecia
el día 28 del mismo mes.
Sufriendo de varios gobiernos efímeros y todavía contando con la presencia realista, enfrentó una guerra con Colombia por problemas de límites. De 1829 hasta 1833 reinó el desorden pero que fue aliviado por el presidente Orbegozo. En 1836 formó una federación con Bolivia que fue disuelta por tropas chilenas. En 1865 junto a otras naciones sudamericanas se vió envuelta en una guerra con España sin consecuencias.
La explotación de guano a gran escala dió a Perú un período de gran prosperidad que no duró mucho. En 1876 firma un pacto secreto con Bolivia que le trae como consecuencia la guerra contra Chile en 1879 por las salitreras de Tarapacá. El triunfo le correspondió a Chile y debió renunciar a todo el territorio de Atacama. Sólo en 1829 se pudo recuprerar algo de lo entonces perdido. En 1941 invade el sur de Ecuador y tras el protocolo de Río de Janeiro, adquiere gran territorio ecuatoriano.
El período que le prosiguió se caracterizó por avances en materia política, pero con varias interrupciones, que conllevaron a gobiernos de juntas militares. La segunda mitad del siglo XX se nacionalizaron varias empresas, pero la deuda externa era altísima. En 1990 resultó electo Alberto Fujimori quien aplicó
técnicas de economía de mercado, disolvió el congreso y llamó a elecciones para renovarlo y cambiar la legislación, obteniendo gran apoyo popular. En 1995 es reelegido y en el 2000 también en cirscunstancias muy controversiales, pero es destituido el mismo año por "incapacidad moral permanente" y se asila
en Japón. Las elecciones siguientes dan como presidente a Alejandro Toledo con una gran mayoría de los sufragios.

Los chilenos que revisen ésta:

La historia de Chile se comienza a escribir cuando Hernando de Magallanes en 1520 descubre el estrecho que lleva su nombre. En 1535 el compañero de Francisco Pizarro, Diego de Almagro comienza una expedición al sur del Perú, lugar que era conocido como "Tchili", que significa "frío" o "nieve" en la antigua lengua quechua. Viendo el conquistador que Chile era una tierra pobre y al ser atacados por los belicosos nativos araucanos decidió regresar.
Pedro de Valdivia, subalterno de Pizarro decidió, a pesar de la mala fama de Chile, emprender una campaña para conquistar Chile, fundando Santiago en 1542. Luego de 300 años de dominación española las colonias españolas buscaron la independencia y Chile no fue la excepción. En 1817 Chile era una nación y tras una rápida incursión política los líderes de Chile lograron encontrar una forma de gobierno definitiva, contrariamente a otras naciones de la región.
En 1836 Chile siente atacada sus soberanía por una confederación formada por Perú y Bolivia la que es disuelta por tropas chilenas en Yungay. En 1865 se enfrasca en una guerra corta con España y que tuvo como resultado pérdida de la marina mercante y el puerto de Valparaíso bombardeado.
Cuatro décadas bastarían para que Chile se viera nuevamente en un conflicto bélico con Perú y Bolivia, en la Guerra del Pacífico o del Salitre. Chile conquistó el desierto de Atacama en esta empresa. En 1891 el país sufre una sangrienta guerra civil entre los partidarios del poder ejecutivo y el legislativo y que tuvo como consecuencia un sistema parlamentario que duró hasta 1925, año en que se consolidó una constitución democrática.
En 1970 las elecciones dan como ganador al socialista Salvador Allende, que se convierte en el primer presidente socialista en ser elegido democraticamente del mundo. Su gobierno estuvo marcado por una fuerte inflación y desabastecimiento provocado por la oposición derechista. En 1973 Augusto Pinochet da un golpe de estado que lo mantendría en el gobierno hasta 1990. Este período se caracterizó por una serie de horrendos casos de violación de los derechos humanos. Se persiguieron a los partidarios comunistas y socialistas a quienes se les aplicaron métodos de detención, tortura y fusilamiento.
En 1989 se llama a plebiscito que arroja como presidente a Patricio Aylwin quien asumió en 1990. Los últimos 14 años se caracterizaron por un crecimiento económico imporatante y en la actualidad se perfila como una de las economías mas estables
de América Latina.

¿No hay algún argentino bondadoso que me enviara una historia resumida de su país? Es que tengo tanto que redactar que me aburre.