Irrigación de terrenos en C3C

[Arsen]

5: Sin comentarios.

Pos yo si que quero comentarlo. Que el tritio es combustible para armas nucleares... ok, pero para ello tb se necesitoa deuterio (para quien no lo sepa, el tritio y el deuterio son isótopos del hidrogeno, que unidos mediante fusión crean Helio y muchisima mas energia que en una reacción de fisión).

Sin embargo para que el tritio y el deuterio puedan unirse en un proceso de fusión se tienen que ganar la resistencia que ofrecen las fuerzas nucleares (pues a distancias cortas los nucleos se repelen con muchisima fuerza). A estas fuerzas nucleares se las gana con una temperatura de 100 millones de grados, y esto se consigue con una reacción de fisión.

Resumen: para una reacción de fusión se necesita también una reacción de fisión.

Conclusión: sin uranio enriquecido o plutonio, no te sirve de nada tener tritio ni deuterio.

ES MAS: el agua por si misma H2O contiene hidrogeno normal, pero por cada 6000 atomos de hidrógeno normal hay 1 de deutrerio. La cantidad de tritio es aun menor.
Solo hace falta separarlos para obtenerlos. Cualquier pais podrÃa producir la maquinaria necesaria porque por ejemplo simplemente por mecánica pueden ser separados, puestos que lanzadas (las moleculas de agua) con la misma fuerza, recorreran distintas parábolas debido al diferente peso entre ellas. Por supuesto se necesitaran cantidades increibles de agua para recoger pequeñas cantidades de tritio... pero... alguien olvidó cuan de abundante es el agua en nuestro planeta???

PD: el tritio es también fácilmente producido por reactores nucleares, asi que habiendo ya tritio de sobras el punto nº 5 sigue sin razon de ser.

PPD: las bombas sucias, a mi forma de ver son muchisimo mas dañinas y más amenazantes que las bombas H. (bombas sucias= bombas con desechos radioactivos que reparten por una extensa area, haciendola radioactiva y por consiguiente evitando vida en ella por un tiempo indefinido, incluso de miles de años). Pues a pesar de la gran destruccion de una bomba H, su radiación a largo plazo, sólo viene dada por la bomba atómica que la hace detonar. Si en su dia en Hiroshima hubieran tirado una bomba sucia, hoy no vivirÃa nadie en ella.

ESTOS ECOLOGISTAS SON UNOS ALARMISTAS!!!

[Estilpón]

por cierto, es interesante saber que Aznar tiene disponibles 900 millones de euros para dedicar a la investigación... supongo, que dado que era (y es) una necesidad del paÃs, lo podrá dedicar mediante un ambicioso programa de institutos tecnólógicos, cientÃficos etc... o mejorando los paupérrimos contratos de los investigadores etc...

a no ser claro...que sólo fuese por conseguir una obra faraónica y anunciado a bombo y platillo... y conociendo (sufriendo) a Zaplana...ya sé cual es el resultado de antemano

gobernantes pésimos

[WRW]

Originally posted by Estilpón
por cierto, es interesante saber que Aznar tiene disponibles 900 millones de euros para dedicar a la investigación... supongo, que dado que era (y es) una necesidad del paÃs, lo podrá dedicar mediante un ambicioso programa de institutos tecnólógicos, cientÃficos etc... o mejorando los paupérrimos contratos de los investigadores etc...

a no ser claro...que sólo fuese por conseguir una obra faraónica y anunciado a bombo y platillo... y conociendo (sufriendo) a Zaplana...ya sé cual es el resultado de antemano

gobernantes pésimos

No hombre, ese dinero se invertirá en hacer el famoso trasvase el doble de rápido... ...o como mucho en contratar otros cientÃficos para que digan que el trasvase es la mejor solución...

[Niessuh]

Originally posted by Thorgal
La medicina nuclear produce infinitamente más residuos radiactivos que los que producirÃan las centrales nucleares de fusión. De hecho hoy en dÃa de los hospitales salen casi tantos residuos radiactivos como de las centrales de FISION. De esto los ecologistas no hablan, para no quedar mal, supongo.

Este es el tÃpico argumento anti-ecologista. SÃ, sÃ, le dais mucha caña a esto pero ¿porque no vais a por esto otro?
Pues porque son cuatro gatos, y van donde pueden y es posible cambiar algo ¿Qué crees que podrian hacer al respecto de los hospitales?¿hay alguna solución factible? Demonios, los ecologistas son unos utópicos, pero no tanto.

Originally posted by Arsen
ESTOS ECOLOGISTAS SON UNOS ALARMISTAS!!!

Sin duda, pero es que necesitan serlo, es su único recurso frente a las maravillosas campañas de marketing corporagubernamentales que nos hacen ilusionarnos con fastuosas energias futuras todavia hay gente que piensa que la energia nuclear se usa porque es la más rentable

Bromas aparte insisto: yo tambien estoy muy ilusionado con la energia de fusión, pero no a cualquier precio.
Mucha más ilusión y mucha más salida veo a las renovables actuales, o puestos a imaginar un futuro lejano, el establecimiento de centrales nucleares convencionales en el espacio exterior que permitan su manejo robótico seguro y asà prescindir de muchas medidas de seguridad que es lo que lo encarece.

Thorgal, y hablando de ilusionantes proyectos futuros: ¿conoces el parque eólico marÃtimo que piensan hacer enfrente de Barbate? Maravilloso. Diez kilometros mar adentro, un portento de torres gigantescas semiflotantes, que crearan arrecifes artificiales y permitiran la recuperación de la arrasada pesca de la zona.
Se supone que esto y la masiva creación de empleo en el pueblo con más paro de España temdria que llenar de ilusión a la gente ¿verdad? pues todo lo contrario ya se empiezan a escuchar las voces de ¡Donde estan los ecologistas!¡Que nos defiendan!

[Thorgal]

Este es el tÃpico argumento anti-ecologista. SÃ, sÃ, le dais mucha caña a esto pero ¿porque no vais a por esto otro?

Yo no soy antiecologista. Lo que pasa es que tengo mi propia opinión, ya ves. Y creo que mucha gente deberÃa contrastar un poco y hacerse las suyas propias y no tragarse cualquier cosa porque venga etiquetada como ´ecologista´.

Pues porque son cuatro gatos, y van donde pueden y es posible cambiar algo ¿Qué crees que podrian hacer al respecto de los hospitales?¿hay alguna solución factible? Demonios, los ecologistas son unos utópicos, pero no tanto.

Pues sÃ. De hecho hay muchos tratamientos alternativos a la medicina nuclear. Pero no se harÃan muy populares con este tema ¿verdad?
Y para ser cuatro gatos están en todas partes.

Thorgal, y hablando de ilusionantes proyectos futuros: ¿conoces el parque eólico marÃtimo que piensan hacer enfrente de Barbate? Maravilloso. Diez kilometros mar adentro, un portento de torres gigantescas semiflotantes, que crearan arrecifes artificiales y permitiran la recuperación de la arrasada pesca de la zona.
Se supone que esto y la masiva creación de empleo en el pueblo con más paro de España temdria que llenar de ilusión a la gente ¿verdad? pues todo lo contrario ya se empiezan a escuchar las voces de ¡Donde estan los ecologistas!¡Que nos defiendan!

Y seguro que aparecerán para defenderles. Y para muestra un botón: Todos los años hay protestas de Ecologistas en Acción contra el parque eólico del estrecho porque dicen que algunos pájaros que migran a traves de gibraltar mueren al chocar contra las aspas y los cables.

Precisamente recuerdo que estaban, junto con muchas gordas de esas que dice Gerardream , contra el cable eléctrico que unirÃa Marruecos con Tarifa porque según ellos creaba campos magnéticos que espantaban a los peces.
Supongo que los cables que conecten ese parque eólico flotante con tierra firme también les parecerán mal.

En muchos temas tienen razón, pero otras veces. pffff. parecen que están ahà para hacerse notar llegando a resultar patéticos. Creo que ya hay bastantes problemas medioambietales reales como para inventarse otros imaginarios.

En cuanto a marketing no he visto ninguna campaña en favor de la energÃa de fusión, la verdad. Ni falta que le hace. Lo harán y punto. Y al que no le guste...

[Arsen]

Sin duda, pero es que necesitan serlo, es su único recurso frente a las maravillosas campañas de marketing corporagubernamentales que nos hacen ilusionarnos con fastuosas energias futuras

La mentira y la alarma nunca, NUNCA, deben ser usadas par tales fines.
Hacerlo me parece tan ruin, como justificar una guerra en pro de la paz o justificar un trasvase en pro de terminar con la falta de agua de un sitio.

Sin duda Greenpeace tiene quejas con fundamento, pero a veces no tienen huevos de quejarse de otras cosas o incluso con ciertos paises