Irrigación de terrenos en C3C

[Alfonso]

Que cosas mas raras pasan, hoy han llamado a mi casa para informarnos de que el trasvase pasara por unos terrenos, que tiene mi familia, en un pueblo cercano del interior de la comarca. Por ello nos pedian permiso para ir esta semana a hacer unas catas del terreno. Lo dicho, me he quedado de piedra. :/

[quiquejavi]

Respecto a la fusión nuclear, pienso que el futuro debe empezar en algún momento ¿no?, es decir: todo es futuro hasta que se empieza a trabajar en el asunto y pasa a ser presente.
Se tarde lo que se tarde en hacer la fusión comercial y rentable, la investigación que se hará en todos los campos que son aplicables para llegar a esa meta seguro que reportarán nuevos avances aplicables a otras cosas.
Acordaos a este respecto de lo que ha supuesto la carrera espacial para miles de otras aplicaciones.
En fin... la ciencia ficción es ficción... pero deja de serlo en algún momento, y pasa a ser sólamente ciencia. Creo que el momento para la fusión ya ha llegado, aunque tardemos mucho en conseguirlo.

[quiquejavi]

Alfonso... no les des permiso

[WRW]

Originally posted by quiquejavi
Alfonso... no les des permiso

Eso, eso, que si en su dÃa pudiste con Infogrames con esa campaña que hiciste ¿por qué no con el gobierno? Si son casi tan incompetentes cono InfoKK...

[Niessuh]

Originally posted by Thorgal
La energÃa de fusión ya es posible. De hecho existen reactores tipo tokamac que son capaces de obtener reacciones termonucleares (de fusión) controladas y manternerlas un tiempo breve.

Lo que no es posible es utilizarla comercialmente. Lo único que hace falta son campos mágneticos más fuertes, laseres más potentes, más dinero, más tiempo, más de todo.

Pues eso digo. más de un siglo para que sea utilizables. De momento la energia de una ciudad aplicada a un tokamac sirve para generar....una chispita
¿necesario investigarlo? sin duda, con todos los esfuerzos posibles.
¿que un pais deje toda la investigación y subvenciones en una energia limpia, renovable, apropiadÃsima y YA rentable para hundirla en el olvido solo para que en los libros de historia aparezca: "hace dos siglos, bajo el augusto mando del presidente Aznar se comenzó una de las más fastuosas obras jamás realizadas"? rotundamente NO

[Alfonso]

Originally posted by quiquejavi
Alfonso... no les des permiso

No les he dado, principalmente porque nos han engañado diciendo que eran del gobierno cuando en realidad eran una empresa privada. Pero si pagan ya veremos...

[Alfonso]

Originally posted by WRW


Eso, eso, que si en su dÃa pudiste con Infogrames con esa campaña que hiciste ¿por qué no con el gobierno? Si son casi tan incompetentes cono InfoKK...

Despues de ver la traduccion del C3C, con el empeño y dedicacion que le puse para buscar errores y enviarselos a Jesse, paso de ellos. Que les den!

Lo de navegador se sale...

[jasev]

Si son casi tan incompetentes cono InfoKK...

Hombre, WRW. En mi nada humilde opinión, el gobierno español es la mayor reata de incapaces que jamás ha gobernado paÃs alguno... pero tampoco hay que exagerar

[Unspeakable Horror]

[Estilpón]

_________
la verdad es que no creo que más de un siglo... mira como estábamos hace un siglo en términos de ciencia y técnica...y cómo se están acelerando los avances cientÃficos.

[Thorgal]

Los optimistas calculan 15 o 20 años, los pesimistas 100. Sacando la media salen 50-60 años. Aunque los pesimistas son muy pesimistas.

Mientras tanto también se puede desarrollar solar eólica y tal. ¿Quién ha dicho que no?

Pero cuando la fusión funcione, bastarán unos gramos de litio para satisfacer las necesidades energéticas de una persona para toda su vida. En mi opinión VALE la pena. Y aunque no se consiga también, como dice quiquejavi.

[WRW]

Originally posted by Thorgal
Los optimistas calculan 15 o 20 años, los pesimistas 100. Sacando la media salen 50-60 años. Aunque los pesimistas son muy pesimistas.

Mientras tanto también se puede desarrollar solar eólica y tal. ¿Quién ha dicho que no?

Esto probablemente serÃa lo mejor para todos.

Pero cuando la fusión funcione, bastarán unos gramos de litio para satisfacer las necesidades energéticas de una persona para toda su vida.

Bueno ésto será relativo. Vamos que con el consumo por persona actual sà es cierto, pero basta que se aumente la capacidad energética para que cada uno gaste, o le hagan gastar, mejor dicho, más vatios. Otra cosa es que se llegue a las enormes proporciones en potencia que pueda ofrecer la fusión. Eso con darle tiempo al consumismo se soluciona rápido, no os quepa la menor duda...

[Niessuh]

Originally posted by Thorgal
Los optimistas calculan 15 o 20 años, los pesimistas 100. Sacando la media salen 50-60 años. Aunque los pesimistas son muy pesimistas.

Mientras tanto también se puede desarrollar solar eólica y tal. ¿Quién ha dicho que no?

Me pareceria perfecto, si se mantuviesen ambas cosas. Pero no hubiera sido asÃ. El gobierno habia lanzado un órdago presupuestario que hubiese negado el futuro de la eólica y solar. Justo cuando se estan empezando a hablar de hacer maravillas como parques eólicos marÃtimos.
Y desde luego si lo que queremos son resultados, Francia es el sitio adecuado, sus centrales nucleares son tecnologicamente las más punteras del mundo y su nivel de investigación civil en la materia es la mejor.
Por cierto que la energia de fusión no es "limpia", los componentes del reactor los hay que cambiar cada X años (y son radiactivos) y el enfriamiento por agua se parece mucho al de un reactor nuclear convencional...no es la panacea, vamos.

[Thorgal]

SÃ, los componentes del reactor pueden llegar a ser radiactivos a base del continuo bombardeo de neutrones. Pero hay medio de evitarlo usando materiales de baja activación, y protecciones.

Y de todas maneras, aunque no se evitase, son cantidades Ãnfimas de residuos. He leÃdo que cada central producirÃa cientos de toneladas de componentes desechados al año en las webs ecologistas. Eso significarÃa construir un reactor nuevo cada año.

La medicina nuclear produce infinitamente más residuos radiactivos que los que producirÃan las centrales nucleares de fusión. De hecho hoy en dÃa de los hospitales salen casi tantos residuos radiactivos como de las centrales de FISION. De esto los ecologistas no hablan, para no quedar mal, supongo.

En cuanto a la refrigeración por agua, ¿Cuál es el problema? Ese agua precisamente es la que mueve las turbinas que generan electricidad. Asà funcionan las centrales eléctricas...

Si se consigue la fusión SERA la panacea. Es limpia, no es peligrosa y soluciona el problema energético forever. La potencia obtenidad por gramo de combustible es tan enorme que hace palidecer a las centrales de fisión.

Sin embargo no veo como la energia eólica, la solar, la mareomotriz... pueden sustituir a los combustibles fósiles, menos aún en el futuro cuando el consumo se multiplique. HabrÃa que alicatar el planeta de placas solares.

Quién sabe, incluso bastarÃa un pequeño reactor de fusión, unos kilitos de titrio y de deuterio y hala, para alfa del centauro.

[Thorgal]

Aquà están las razones que dan en greepeace:

1.- LlegarÃa tarde, cuando el problema del cambio climático se hubiese agravado tanto que ya no serÃa posible una vuelta atrás.

2.- Es más, en ese tiempo habrÃa contribuido a agravar el problema del cambio climático, al acaparar las prioridades económicas y polÃticas en materia energética. Esa apuesta polÃtica por la fusión nuclear serÃa una de las principales causas de que no se desarrollaran las energÃas limpias (ahorro y eficiencia energética y energÃas renovables), únicos recursos energéticos que pueden servir eficazmente para solucionar el problema del cambio climático.

3.- SignificarÃa la implantación de un modelo energético hipercentralizado, aún más que el actual, dominado por los paÃses más industrializados (que serÃan los dueños de la tecnologÃa).

4.- Reproducirá un modelo energético insostenible, con grandes diferencias Norte-Sur, sumamente derrochador y generador de problemas de contaminación radiactiva y residuos radiactivos.

5.- seguirÃa siendo una fuente de suministro de material para armas nucleares (el tritio es la base para las bombas H)

-----------------------------------------------------

1: ¿Eso qué tiene que ver para no investigarla? En todo caso las alternativas nos podrÃan proporcionar "tiempo" para llegar a la fusión.

2: Es el mismo argumento que 1.

3: Esto nada tiene que ver con el desarrollo de los paises del tercer mundo. Usemos fusión o alternativa es indiferente para que sigan o no jodidos.

4: Con la fusión se podrÃa derrochar sin problemas. Lo de los residuos simplemente es mentira.

5: Sin comentarios.

Todo esto me parece un discurso muy politizado y sospechoso. Carente de sentido práctico.