* ¿Incluirán la deflación en Civ4?

[El León]

Originally posted by Master Zen

Tal vez, teoricamente hablando seria posible, pero debe haber un incentivo para hacerlo. Por desgracia en este mundo no veo un incentivo mejor que el $$$ y eso seria lo que esa mayoria carece.

Y sin embargo, que tristes hubieran sido nuestras infancias si lo que dices fuera cierto.
Yo veo otros incentivos mucho mejores (aunque tan obvios que muchos los olvidan).

Si lo que quieres es discutir definiciones adelante eso no es lo que pretendia discutir pero en fin. Creo que he hecho bastante claro que lo que se engloba con la palabra "comunismo" no es un estereotipico termino McCarthyano sino una palabra que acapare todas esas distintas manifestaciones llamese como se quieran.

La tercera es la vencida. No me gusta usar ese término asà a la ligera puesto que su uso histórico es el del McCartismo. Para el uso histórico de la palabra te recomiendo un ensayo de Zinn.
Pero mejor te lo dejo más fácil, y que ayuda para que los izquierdosos no piensen que eres un ignorante, te sugiero de la manera mas atenta usar la palabra que han usado todos "esos" grupos, hasta los anarquistas en su debido momento - socialismo. Es mas histórica y polÃticamente correcta, por no decir de que es mucho mas precisa por su significado.

Ahora, idependientemente del objetivo politico u metodos, no me as anegar que economicamente hablando estos paises han tomando caminos suficientemente similares (y distintos a los demas sistemas) que se p ueden considerar uno solo. .

¿Un solo que? ¿Un solo sistema? ¿Un sólo paÃs? ¿Un sólo camino económico (como por ejemplo las maquilas de Vietnam y el turismo en Cuba)? ¿O una sola mancha roja que amenaza con acabar con todas nuestras preciadas libertades?

Francamente no entiendo como te molestas en que use la palabra "comunista" para referirme a estos paises y te empeñas en resaltar sus muchas diferencias, cuando tu y otros tambien has caido en la trampa de llamar a otros paises "capitalistas" sin tampoco molestarte en diferenciarlos y mira que son MUY diferentes. .

Ya te lo explique tres veces. Me molesta porque no es correcta. Si yo digo inflación por deflación, Estilpón me flamea y con justa razón.
Por los otros no puedo hablar, ni lo deseo, pero yo no uso "paises capitalistas." ¿Hablo de sistema "capitalista"? Puede ser, pero aun asà seran pocas las veces, porque la conveniencia no es la madre del análisis inteligente.
Si te fijas, mas tiendo a criticar la democracia liberal que el capitalismo...

En cuanto a la social-democracia escandinava, el "social" no la pone en la clase comunsita hablando estrictamente de economia. Esos paises, por muchas medidas socialistas que tengan tienen mucho mas en comun con los paises capitalistas quecon los "otros" (ya ni siquera me atrevo a darles nombre pero me entiendes)..

No, no por el uso de la palabra social, sino por los orÃgenes históricos de la social democracia. En la segunda internacional y posteriormente, hubo muchos socialdemócratas que trazaban sus lineamientos ideológicos sobre la base de Marx y Engels. Lenin precisamente dedica no poca parte de su obra a criticarlos y a predicar al bolchevismo como el "verdadero" marxismo. (Y he aquà algo que me molesta mucho de el, parece católico papista).
No quierdo aquà aparentar estar ninguneando tus lecturas o conocimientos, pero quiero ver si tenemos el mismo entendimiento.
Claro que en las últimas tres décadas, los partidos social-demócratas han querido tomar mayor distancia del marxismo. Incluso el partido laborista de Inglaterra quitó todas las referencias a la lucha de clase en algún punto de este periodo.

Leon, si alguien se esta encasillandose en estereotipos no soy yo... dile lo que quieras a Fez. Solo te reto a comparar lo que los paises comunistas han hecho para sus sociedades comparados a las sociedades capitalistas. Esa es suficiente prueba y la verdad no veo la necesidad de seguir discutiendo cual sistema es mejor.

Eso también es cuestión de valores. Creo que pensar que uno por definición es mejor que el otro es un grave problema. Unos han sido mejores para ciertas cosas en ciertos momentos, mientras que otros han sido peores. Decir que con una simple comparación (¿en que términos?) nos lleva a una simple conclusión de cual es mejor es tan absurdo como irreal. Si fuera tan fácil, ya no existirÃa la izquierda.
Hay que ser mas moderados y menos ultras.

En cuanto a Castro, el unico que necesita legimitizar su posicion, es el mismo y los cubanos que le siguen la corriente. No necesito que un McCarthy o un Fez me diga lo que piensa de Castro ni tampoco lo que me diga un diputado PRDista o un Leon. He ido he visto y he comparado. Y no hay comparacion

Como a mi nada más me han encarcelado (bueno, unas horas), golpeado, negado mis derechos constitucionales, y perseguido por denunciar derechos humanos en paises con democracias liberales, y nunca me han reprimido los socialistas (aunque si me han denunciado en sus periodiquitos), no tengo tan buenos elementos de comparación como tu.

Peeeero, ahora que me acuerdo, a mis familiares les pusieron micrófonos, pusieron en la lista negra y los amenazaron de muerte en paises con democracias liberales, (o dictaduras pro-imperialistas). Mientras que en los paÃses en vÃas al comunismo, del bloque socialista, no-alineados, etc. los trataron bastante bien (bueno, salvo esas tanquetas en Chile antes del golpe y aquella vez que la contra atacó cerca del pueblito aquel, pero eso no fué culpa de los gobiernos), creo que le voy a los socialistas, lo siento, es mi deformación histórica.
Pero no es muy solitaria. En prisioneros polÃticos, ¿Quien crees que gane? En violaciones del derecho internacional, las resoluciones de la ONU, la carta de derechos humanos, las cuotas a la ONU, ¿Quien crees que gane?
¿Quiere decir que X paÃs es superior? No. ¿Quiere decir que el sistema de libre comercio, libre empresa está mal por definición, punto y se acabó? No. No soy tan valiente y arrojado como para afirmar que uno es mejor que otro y punto final.
Seguro ya no te acuerdas de que yo soy un confieso admirados de la libre empresa...

Y quien dice que la utopia debe ser la utopia Marxista o cualquier "otra" forma de utopia? Ve el mundo lo mas cercano a utopias que existen son capitalistas

Te digo, como a mi nada mas me han tocado los macanazos utópicos del "capitalismo," tiendo a tener un punto de vista un tanto mas crÃtico de estas utopÃas, a las cuales no veo mejores en terminos absolutos que las utopÃas socialistas.

En cuanto al fin de historia porsupuesto que no. Fukuyama es un pobre imbecil. Pero aunque las cosas mejoren no signifique que eventualmente lleguemos porque nuestros propios estandares van aumentado. La situacion que vivimos hoy seria una utopia para cualquier reino o imperio del año 1000. Hoy veremos un pais como Suecia o Suiza pero dentro de 1000 años que?

Gracias. Entonces si tiene caso eso de aspirar a una sociedad mejor, la mejor posible, y no es tan solo una jalada de los pelos.

Estas confundiendo rigidez con conveniencia

Te digo, la conveniencia tiende a ser una pobre base para el análisis... Si, es odioso tener que matizar. De ahà el "porque lo digo yo" y el "si no estás con nostros estás contra nosotros."

Si dices "captalismo" en termino general no veo poruque nadie lo tomaria tan en serio como tu estas tomando mi uso de la palabra "comunismo".

Si lo he dicho, ha sido en güasa, como cuando alguien dice comunismo. No puede ser en serio. Y repito, que yo rara vez me gusta decir eso. Prefiero criticar a la democracia liberal.

Es mas incluso nadie se moleste en que se abra un thread de economia cuando no se ha leido a Ricado, a Keynes, a Friedman, a North, a Becker, a Malthus, etc etc. No es rigidez de pensamiento.

No me quedo claro. ¿No se deben abrir threads de economÃa a menos que uno sea docto en la economÃa?
O lo que quisiste decir es que no está bien criticar sin conocer en cuyo caso estoy de acuerdo, y no veo en que viene al caso.
Es cierto, no tengo un estudio sistemático de ninguno de esos autores (salvo Friedman, pero en su vena de ideólogo y no de economista). Y de lo que leo me cuesta trabajo entender, por eso abro threads y pregunto sobre economÃa.
Si critico al model económico no es porque conozca todos sus recovecos, simplemente comparo sus resultados en términos de los objetivos que se plantea. Pero jamás, salvo con Milton, y en este respecto me ha educado Dn. Estilpón, descarto a nadie de un plumazo. Bueno, Pinochet y Bush me caen bastante mal, pero verás que tengo argumentos persuasivos.

He ledio a Marx, he leido a Lenin y he leido a Mao

Ay, Master, no quiero decir "pues no se nota," porque la gente que lo hace cae muy mal. Sobre todo cuando ya tuve que explicar porque decir "comunismo" es casi tan acertado como que los españoles nos llamen Indianos. Son "misnomers". Como decir "neoliberalismo" en la economÃa, (otro aprendizaje mÃo), aunque no en la polÃtica. Suena, aunque no lo sea, como producto de la ignorancia. Otra joyita: Mongoles.

y se MUUY bien que los sistemas no son identicos pero me estas negando que no hay esa "fragil alianza" que tu dices?

Aguas, están aliados y ahi vienen. Quieren convertir a todo el globo en un imperio comunista del mal.
Como un ejemplo a veces puede mas que mil explicacione, te dejo este:
Frágil alianza de China con el Maoismo: Deng Xiaoping tocando la campana el Wall Street.

Que economicamente se regian por similares objetivos y metodos? Por supuesto que si! y por esa misma razon no veo lo malo en agruparlas en un solo termino que en mi caso lo he llamado como "comunismo" porque? porque lo es.

Similares objetivos y métodos. ¿Pues que no se pelean todo el tiempo en la pinche izquierda? Claro, matizar siempre ha sido un enemigo de la discusión informada. Terrorists. Weapons of Mass Destruction. Terror. Fundamentalists. Terrorizing. Arabs. Terrorists.

En cuanto a la tercera via, creo que Churchill lo resumio mejor que nadie en cuanto a gobiernos. Lo mismo se puede decir de sistemas de produccion: "La Democracia es el peor sistema de gobierno jamas inventado, aparte de todos los demas"

Ah, pero se referÃa a la democracia liberal, porque aquà también convendrÃa matizar. Aunque Atenas era una democracia con objetivos y métodos similares a la de EEUU, no son lo mismo. No todas las democracias son iguales...

Yo tambien estoy de acuerdo que si llegara a existir una tercera via seria un accidente historico. Pero fijate que incluso esos accidentes tienen un antecedente teorico anterior. Que habira sido este mundo sin Marx?
venga, venga

Entonces sigues en desacuerdo. No es ningún accidente. Es una situación probable en tanto ninguno de los modos actuales parece tener éxito en hacer el uso mas eficiente de los recursos para el beneficio del total, lo cual lo hace inestable y tiende a cambiar...

En fin, edité este post antes de mandarlo, y lo moderé, pero si sientes que te estoy atacando mu personalmente, mis disculpas y házmelo saber. Pero la discusión ta güena. Ya mero llego a Empeorador a este paso.

[Chilean Presidentâ„¢]

ese es el post más largo que he visto en mi vida. seguramente es interesante como todo lo que escribes, pero no me da como pa leer tanto.

felicitaciones en tu camino a ser el segundo Emperador mexicano

[El León]

es cierto, me volé la barda, aunque la mitad del post es los quotes de MZ, por lo que el crédito es de él.

Dios mÃo, lo volvà a ver y es verdaderamente alucinante. Ahora si que nadie me va a creer que no soy marxista.

Eso es parir un post, iñor.

No quiero retarte a superarlo, MZ, por temor a incurrir la furia de los dioses, pero...

[Master Zen]

No me molestan las discusiones candentes y nunca las tomo a mal, bueno al menos de parte de la gente de este foro que tiene toneladas de sentido comun que aquel "otro" foro... (OTF)

Originally posted by El León

Y sin embargo, que tristes hubieran sido nuestras infancias si lo que dices fuera cierto.
Yo veo otros incentivos mucho mejores (aunque tan obvios que muchos los olvidan).

Bueno si crees entonces que una revolucion debe apoyar y representar a los fabricantes de juguetes, adelante... seras el primero

(si se a lo que vas pero dudo que a los revolucionarios realmente le importe manterse en el poder ab ase de otra cosa que no sea el $$$)

La tercera es la vencida. No me gusta usar ese término asà a la ligera puesto que su uso histórico es el del McCartismo. Para el uso histórico de la palabra te recomiendo un ensayo de Zinn.
Pero mejor te lo dejo más fácil, y que ayuda para que los izquierdosos no piensen que eres un ignorante, te sugiero de la manera mas atenta usar la palabra que han usado todos "esos" grupos, hasta los anarquistas en su debido momento - socialismo. Es mas histórica y polÃticamente correcta, por no decir de que es mucho mas precisa por su significado.

Entonces aqui el sesgado eres tu y lo acabas de admitir. Su uso historico no data de McCarthy, data de mucho antes y mi lo que se me hace es que estas muy traumado con el fantatismo gringo a la hora de aterrorizar al mundo con la "amenaza roja" que ver al comunismo como lo que es: una palabra que simplemente agrupa una cierta forma de gobierno y un cierto modo de produccion. Por otro lado, a mi no me gusta utilizar el socialismo precisamente porque ese termino para mi abarca cuestiones de social-democracia a la cual estoy estrechamente afin y jamas me gustaria comparar la social-democracia con un regimen como el de la URSS o Cuba porque economicamente son muy diferentes.

Asi que francamente me vale madres que los izquierdosos piensen que soy un ignorante. Si uds. deciden usar los terminos como les parece por razones personales, adelante, yo usare los mios por mis propias razones, les guste o no.

Ah y por cierto, el libro que empezo todo esto se llamaba el manifesto "comunista".... y eso fue mucho antes de McCarthy

¿Un solo que? ¿Un solo sistema? ¿Un sólo paÃs? ¿Un sólo camino económico (como por ejemplo las maquilas de Vietnam y el turismo en Cuba)? ¿O una sola mancha roja que amenaza con acabar con todas nuestras preciadas libertades?

Trata por favor de olvidarte de la retorica McCartiana. En serio, Leon, despues de 6 meses de conocerme (virtualmente) me extraña que pienses me guio por ese tipo de propaganda. Mas aborrezco la sola mancha rojo-blanco-y-azul con el logo del FMI en un costado que cualquier mancha roja.

Ya te lo explique tres veces. Me molesta porque no es correcta. Si yo digo inflación por deflación, Estilpón me flamea y con justa razón.
Por los otros no puedo hablar, ni lo deseo, pero yo no uso "paises capitalistas." ¿Hablo de sistema "capitalista"? Puede ser, pero aun asà seran pocas las veces, porque la conveniencia no es la madre del análisis inteligente.
Si te fijas, mas tiendo a criticar la democracia liberal que el capitalismo...

Y cuando, repito, he criticado el uso de esa palabra siendo que puede tener el numero de significados que paises que lo aplican. Asi pues igual con el comunismo. Llevamos como 1 pagina ya discutiendo sobre el significado de una palabra cuando ambos entendemos completamente de lo que estamos diciendo y mas cuando ambos hemos ya adimitido que la palabra tiene cierto significado subjetivo para cada uno. Vale la pena?

No, no por el uso de la palabra social, sino por los orÃgenes históricos de la social democracia. En la segunda internacional y posteriormente, hubo muchos socialdemócratas que trazaban sus lineamientos ideológicos sobre la base de Marx y Engels. Lenin precisamente dedica no poca parte de su obra a criticarlos y a predicar al bolchevismo como el "verdadero" marxismo. (Y he aquà algo que me molesta mucho de el, parece católico papista).
No quierdo aquà aparentar estar ninguneando tus lecturas o conocimientos, pero quiero ver si tenemos el mismo entendimiento.
Claro que en las últimas tres décadas, los partidos social-demócratas han querido tomar mayor distancia del marxismo. Incluso el partido laborista de Inglaterra quitó todas las referencias a la lucha de clase en algún punto de este periodo.

Y yo hablo de la social-democracia en el sentido economico, en pocas palabras el fenomeno escandinavo de la post-guerra (o mejor dicho 60s en adelante) que ha resultado en las sociedades mas prosperas de hoy dia. Obviamente esta corriente tiene pocos menos vinculos con el Marxismo y justamente porque la verdad yo no le veo ningun vinculo. Para mi es el compromiso de agarrar las ventajas de dos mundos en un sistema justo, equitativo y libre. Por desgracia, estas tres palabras no se pueden usar al mismo tiempo para describir el "capitalismo" o "comunismo" que se ha implementado en este mundo.

Eso también es cuestión de valores. Creo que pensar que uno por definición es mejor que el otro es un grave problema. Unos han sido mejores para ciertas cosas en ciertos momentos, mientras que otros han sido peores. Decir que con una simple comparación (¿en que términos?) nos lleva a una simple conclusión de cual es mejor es tan absurdo como irreal. Si fuera tan fácil, ya no existirÃa la izquierda.
Hay que ser mas moderados y menos ultras.

Y eso es lo que se ha convertido la izquierda. Seamos honestos, cuantos "comunistas" o "socialistas" o como quieras llamarlos hay hoy comparados a hace 30 años? Ya no es una opcion viable, Leon. No soy yo el que lo ha dicho. La historia lo ha dicho. El comunsimo nunca fue la mejor opcion en ningun punto de su historia.

Como a mi nada más me han encarcelado (bueno, unas horas), golpeado, negado mis derechos constitucionales, y perseguido por denunciar derechos humanos en paises con democracias liberales, y nunca me han reprimido los socialistas (aunque si me han denunciado en sus periodiquitos), no tengo tan buenos elementos de comparación como tu.

Peeeero, ahora que me acuerdo, a mis familiares les pusieron micrófonos, pusieron en la lista negra y los amenazaron de muerte en paises con democracias liberales, (o dictaduras pro-imperialistas). Mientras que en los paÃses en vÃas al comunismo, del bloque socialista, no-alineados, etc. los trataron bastante bien (bueno, salvo esas tanquetas en Chile antes del golpe y aquella vez que la contra atacó cerca del pueblito aquel, pero eso no fué culpa de los gobiernos), creo que le voy a los socialistas, lo siento, es mi deformación histórica.

No es la primera vez que me lo has contado y la verdad siento mucho lo que hayas tenido que pasar por defender lo que tu crees que es lo correcto. Mas tristeza me da de que esto pase en nuestro propio pais que de "democracia" tiene lo que yo tengo de chino. Pero dime con sinceridad, tu que crees que me pasaria a mi, siendo como soy, y creyendo lo que creo, en un pais como la URSS? O en Cuba? Lo mismo que a ti. Y mi "deformacion" historica seria igual pero hacia el otro lado del espectro.

Pero no es muy solitaria. En prisioneros polÃticos, ¿Quien crees que gane? En violaciones del derecho internacional, las resoluciones de la ONU, la carta de derechos humanos, las cuotas a la ONU, ¿Quien crees que gane?
¿Quiere decir que X paÃs es superior? No. ¿Quiere decir que el sistema de libre comercio, libre empresa está mal por definición, punto y se acabó? No. No soy tan valiente y arrojado como para afirmar que uno es mejor que otro y punto final.
Seguro ya no te acuerdas de que yo soy un confieso admirados de la libre empresa...

La historia es el juez final, yo ni tu somos nadie para decidirlo. La historia dice quienes son los ganadores y los perdedores y podemos seguir escarbando para buscar verdades o mentiras de porque fueron las cosas pero al final yo si creo que hay verdades absolutas. "The truth is out there". Solo hay que buscarlo un poco (y aun asi no es garantia de que lo encontremos). Dentro de 100 años puede que escandinavia se la region mas jodida del mundo industrializado y me dare cuenta que estuve equivocado...

Gracias. Entonces si tiene caso eso de aspirar a una sociedad mejor, la mejor posible, y no es tan solo una jalada de los pelos.

Para eso estamos no crees?

No me quedo claro. ¿No se deben abrir threads de economÃa a menos que uno sea docto en la economÃa?
O lo que quisiste decir es que no está bien criticar sin conocer en cuyo caso estoy de acuerdo, y no veo en que viene al caso. Es cierto, no tengo un estudio sistemático de ninguno de esos autores (salvo Friedman, pero en su vena de ideólogo y no de economista). Y de lo que leo me cuesta trabajo entender, por eso abro threads y pregunto sobre economÃa. Si critico al model económico no es porque conozca todos sus recovecos, simplemente comparo sus resultados en términos de los objetivos que se plantea. Pero jamás, salvo con Milton, y en este respecto me ha educado Dn. Estilpón, descarto a nadie de un plumazo. Bueno, Pinochet y Bush me caen bastante mal, pero verás que tengo argumentos persuasivos.

Pues vaya que yo al que no trago es al amigo Milton...

Accidente historico el monetarismo? Si. Panacea. Nope.

Lo de conocer a fondo no es a lo que yo iba. Yo no soy nungun experto politologo ni experto de Marxismo y sus derivados. Si, me ha tocado leer mas de lo que crees sobre las ideologias socialistas, y no solo los ya mencionados sino otras variantes mas modernas: feminismo, teologia de la liberacion, bla bla bla. Que, acaso crees que mis materias electivas tambien las tomaba de economia? Por favoooor. He aprendido todo en estos 5 años en la fresa-UDLA menos economia... (y lo que mas se me quedo lo aprendi por mi cuenta)

Bueno a lo que voy es que siento que me has tomado como un ignorante solo por el dichoso uso de esa palabra de "comunismo", solo porque la he empleado de una manera diferente que tu. Admito que tu has leido mas sobre estoy que yo, no mas, MUCHO mas, y jamas me atreveria a retar tu conocimiento de esto. Pero se lo que digo, y se porque lo digo, y no es por asosiarme a la retorica yanqui ni nada por el estilo. Lo curioso es que se muy bien que si sabias de lo que hablaba pero "technicalities" siempre son alimento para los combates intelectuales

Ay, Master, no quiero decir "pues no se nota," porque la gente que lo hace cae muy mal. Sobre todo cuando ya tuve que explicar porque decir "comunismo" es casi tan acertado como que los españoles nos llamen Indianos. Son "misnomers". Como decir "neoliberalismo" en la economÃa, (otro aprendizaje mÃo), aunque no en la polÃtica. Suena, aunque no lo sea, como producto de la ignorancia. Otra joyita: Mongoles.

Aguas, están aliados y ahi vienen. Quieren convertir a todo el globo en un imperio comunista del mal.
Como un ejemplo a veces puede mas que mil explicacione, te dejo este:
Frágil alianza de China con el Maoismo: Deng Xiaoping tocando la campana el Wall Street.

Y sin embargo cientos de millones de chinos que no tienen la fortuna de vivir en Shanghai, Guanzhow y demas regiones especiales, siguen mas cercanos a la vision Maoista de china que la de Deng. Y alli si que en lo politico no se diga...

Similares objetivos y métodos. ¿Pues que no se pelean todo el tiempo en la pinche izquierda? Claro, matizar siempre ha sido un enemigo de la discusión informada. Terrorists. Weapons of Mass Destruction. Terror. Fundamentalists. Terrorizing. Arabs. Terrorists.

Ah, pero se referÃa a la democracia liberal, porque aquà también convendrÃa matizar. Aunque Atenas era una democracia con objetivos y métodos similares a la de EEUU, no son lo mismo. No todas las democracias son iguales...

Y denuevo los terminos. Lastima que no estuviera Churchill aqui para debatirte el termino de "democracia" que se referia. En pocas palabra, NADA es igual. Y entiendo que ir al supermercado a comprar jamon virginia no es lo mismo que comprar jamon serrano. Pero si te digo que mi sandwich es de jamon que no te da lo mismo si nos estamos entendiendo?

Entonces sigues en desacuerdo. No es ningún accidente. Es una situación probable en tanto ninguno de los modos actuales parece tener éxito en hacer el uso mas eficiente de los recursos para el beneficio del total, lo cual lo hace inestable y tiende a cambiar...

Pues yo si siento que muchos de esos modos han sido exitosos. Andas en Washington verdad? Si, aparte del ghetto que es el Southeast, Northeast, etc, no puedes dudar que gran parte de la gente que vive dentro del Beltway vive de una manera que es la envidia de cualquiera de nuestros paises. Incluso si excluyes a los fresotas de Potomac.

[/QUOTE]

[Chilean Presidentâ„¢]

ese es el post más largo que he visto en mi vida.

Corrección. Ese es el post más largo que he visto en mi vida..

[Master Zen]

Originally posted by El León

No quiero retarte a superarlo, MZ, por temor a incurrir la furia de los dioses, pero...

Chale... creo que si lo hice...

[El León]

Me iba a ver prólijo de nuevo, pero mañana es otro dÃa.

Pero solo haré un incapié sobre nuestra discusión de semántica, es importante "say what we mean and mean what we say."

Asà es que machacaré un poco. El uso de "comunista" para designar a los paÃses en vias al comunismo o del bloque socialista, no puede haber sucedido antes de la existencia de esos paÃses, asà es que no es tan antiguo. Claro que la palabra viene de esa genialidad de Engels y Marx para definir un programa unitario de la mayorÃa dentro de la internacional socialista, y, sospecho, diferenciarse de los otros socialistas (empezamos mal), a lo que yo me refiero es al uso.

Y una mas: objeto a clasificar al feminismo o la teologÃa de la liberación como variantes modernas del comunismo. El estar en contra de la ideologÃa dominante no hace a algo comunista. O que, ¿el ambientalismo tambien es comunismo? ¿El budismo?
Recordad que la comisión sobre actividades no-americanas (HUAC) llegó a considerar que Socratés era socialista... No volvamos al Macartismo, plis, una vez mas.

[Master Zen]

Ah pero si vuelves a leer ese parrafo dije "socialistas" no "comunistas", ya te dije mi diferenciacion de ambos terminos.

Otra cosa, si no menciono explicitamente al Sr. McCarthy significa que no me estoy refiriendo a el ni a su politica

[El León]

Bueno, en conclusión, las discusiones de teorÃa sin ninguna aplicación práctica son muy entretenedoras, exaltan los ánimos, generan PC (no partido comunista, post count), el post mas largo de la historia del foro, pero no son mas que masturbación cerebral.
Vuelven a uno el Astrónomo de Esopo. Disculpas, no es mi intenciuón que nadie se ahogue, asà es que me voy de las discusiones.

Dicho esto, me gustarÃa que quede claro cual ha sido mi punto de vista (el where I´m coming from), que coincide en unas cosas con el "capitalismo" y en otras con el "comunismo" y en otras ni uno ni otro. Les dejo cuatro reflexiones de mi bonita "religión," "filosofÃa," "ciencia," o como le quieran llamar.

1. Puesto que tenemos facultades bastante buenas, serÃa una pena desperdiciarlas (entre otras cosas, en discusiones estériles que no tienen aplicación práctica y son poco mas que castillos en el aire ).

3. Tarde o temprano todo se acaba. Hoy estamos vivos y quien sabe si vayamos a despertar mañana. Hay que aprovechar las facultades hoy.

4. Religiosos o no, tenemos un sentido de lo que está bien y está mal. Llámale consciencia. Si vas en contra, sea por mayor "comodidad" por lograr tú "felicidad," o incluso, como bien lo señala Agustinsito, por mandato de tu religión, te condenas, sino al infierno, a la intranquilidad. En cambio, la tranquilidad que viene de actuar conforme a tu consciencia es una buena aliada en cualquier eventualidad. Probablemente también ante la cada dÃa mas cercana muerte, Dios o no.

4. La búsqueda de la acumulación sin sentido bienes materiales y satisfacciones individuales es la base del sufrimiento personal y de todos los demás. Todo lo que se base en este egoÃsmo y materialismo extremos no puede causar otra cosa. Vale la pena, ahora que tienes tus facultades intactas, esforzarte por superarte.

Ojála todo el mundo sea feliz algún dÃa.
Tengan una buena mañana, tarde o noche todos. Nos vemos en los juegos...

[Estilpón]

qué pena, llego tarde...

lo primero que se me ocurre escribir, es que hay que entender las acepciones.
1. acepción o significado "cientÃfico": comunismo como sistema de gobierno sin clases y bla bla bla
2. acepción o significado "vulgar": comunismo como forma de gobierno intermedia, la doctadura del proletariado, vÃa para alcanzar el fin del Estado y de la opresión de clases

(más o menos ¿no? )


Pero, la verdad, sabiéndolo ambos, utilizan demasiados energÃas sobre ello. Es como si yo criticase a León por su uso reiterado de "capitalismo"... cuando en realidad se refiere a "economÃa de mercado"

Estrictamente, sólo la economÃa de una sociedad rousseaniana, de cazador-recolector, serÃa 'no capitalista' todos los demás sistemas económicos, por el mero hecho de ser producto de la evolución utilizan una acumulación de capital

[Estilpón]

Originally posted by tlatoani
Yo tampoco me considero monetarista, sin embargo creo que la inflación es un mal que debe ser combatido. Como dices, una buena polÃtica monetaria no es la panacea de la economÃa, pero sà es un requisito para un crecimiento ordenado. Un crecimiento fundamentado en una expansión monetaria o sin tomar en cuenta la inflación te va a traer problemas más adelante, sobre-valuación del tipo de cambio, pérdida de poder adquisitivo, etc.

Por ello creo que los bancos centrales deben de enfocarse primordialmente a controlar la inflación, y el gobierno federal a crear las condiciones para facilitar el crecimiento del sector privado sin comprometer la meta inflacionaria del banco. La polÃtica monetaria debe ser la base estabilizadora sobre la cual se crece.

cuando lo leÃ, creÃa que alguien estaba utilizando mi nick has escrito lo mismo que escribirÃa yo (bueno, faltarÃa alguna provocación para seguir )

[Master Zen]

Originally posted by Estilpón


cuando lo leÃ, creÃa que alguien estaba utilizando mi nick has escrito lo mismo que escribirÃa yo (bueno, faltarÃa alguna provocación para seguir )

a corto plazo sera cierto, pero a la larga ni una buena politica monetaria te salvara si no tienes un marco institucional adecuado para el crecimiento economico sostenido. Y notese el uso de la palabra sostenido. Cualquier buena politica monetaria te puede sacar un crecimiento decente de 4-5% en un año o dos. Pero por 10 o 20 años?? No way...

[Estilpón]

Particularmente, entiendo la polÃtica monetaria como un instrumento de mÃnimos, si se usa bien, tenemos una condición para que vayan bien las cosas. Pero sólo es una condición entre otras muchas. Utilizar bien la polÃtica monetaria no genera automáticamente los objetivos deseados, también la he 'institucionalizado'

como ha dicho tlatoani:
"...requisito para un crecimiento ordenado."
"La polÃtica monetaria debe ser la base estabilizadora sobre la cual se crece."

no parece que desea utilizarla como instrumento de crecimiento y conseguir puntualmente una tasa del 5% ¿no crees?

por lo que, para nada entrarÃa en polÃticas de corto plazo...ya te puedes ir imaginando que mi primera restricción serÃa la inflación duradera que provoca... la segunda que inutilizas la polÃtica monetaria como instrumento de intervención del estado (por pérdida de credibilidad).

[tlatoani]

Originally posted by Estilpón

como ha dicho tlatoani:
"...requisito para un crecimiento ordenado."
"La polÃtica monetaria debe ser la base estabilizadora sobre la cual se crece."

no parece que desea utilizarla como instrumento de crecimiento y conseguir puntualmente una tasa del 5% ¿no crees?

De hecho, yo nunca utilizarÃa la polÃtica monetaria como instrumento de crecimiento. Eso es precisamente lo que, en mi opinión, mando al traste las economÃas de latinoamerica durante los 80's y muchas de las cuales todavÃa siguen en lo mismo.

MZ: Un poco de inflación no hace mal, pero qué tan poco es poco? He escuchado muchas voces que abogan por que en México Banxico suelte un poco las riendas. De hecho escuche a un "experto" en Gutiérrez Vivó decir que Banxico tenia la principal herramienta para crecer: la tasa de interés. Me dieron ganas de hablar y darle una cachetadas guajoloteras (como dirÃan allá en mi tierra), pero como estaba en ese maravilloso estado de embotellamiento que hay en el DF...

Originally posted by Estilpón
por lo que, para nada entrarÃa en polÃticas de corto plazo...ya te puedes ir imaginando que mi primera restricción serÃa la inflación duradera que provoca... la segunda que inutilizas la polÃtica monetaria como instrumento de intervención del estado (por pérdida de credibilidad).

Totalmente de acuerdo.

León: En cuanto al debate, no me ofendo ni le saco. Pero en fin de semana me la paso con mis güercos y mi señora (y jugando a CTPII ) por lo que ahà no contestaré ningún post.

Lo de que los sacerdotes, guerrero, etc. eran la clase más poderosa de la sociedad, pues claro. Pero que fue primero, su creación o su poder?

Como es el ser humano? EgoÃsta, explotador, chinga-quedito, ventajoso, etc. Yo no he leÃdo mucho Marx, ni Engels, por lo que no puedo opinar sobre el debate que tienen tú y MZ, pero lo que si sé es que desde que nació el ser humano el más fuerte come y el otro se friega. Asà es entre los individuos y entre las naciones. Los Estados Unidos quizá estén aprovechando su condición de super-potencia, pero que paÃs, bajo las mismas condiciones no buscarÃa su propio beneficio? No lo defiendo, pero lo entiendo. Se pasaron las leyes internacionales por el arco del triunfo en la búsqueda de su propio beneficio. No hicieron lo mismo las otras potencias a través de la historia?

Hemos evolucionado al grado en que nos importa las condiciones de otros menos afortunados...pero hasta cierto grado. Daremos "caridad", enviaremos comida, ropa a victimas de desastres, pero esta canijo que alguien le quite la comida a sus hijos para dársela al de enfrente (que según el cristianismo es la verdadera caridad). Si esto es a nivel individual, que se puede esperar a nivel nación? Más en una democracia?

Saludos a todos.

PD Como vieron las elecciones del domingo en México?

[Estilpón]

aunque es una descripción un pelÃn darwinista socialmente, no está muy desencaminada, no

ese tlatoani viene para quedarse

¿cómo quedaron las elecciones? ya me extraña que nadie comente nada