Civ4BtS : WATERLOO - VII Pitboss APT

[Pali00]

No entiendo por qué se muestran correspondencias privadas en público, que maldita costumbre Yo no he mostrado nunca nada… la cuestione privadas deberían resolverse en privado o en público preservando conversaciones, ahora tengo que cuidarme de que digo en privado

En el caso puntual, yo jamás hubiese firmado una NAP permitiendo que pasen por tu territorio unidades enemigas, sería casi un suicidio. Para mí esta vigente el NAP sin paso de unidades.

[Milarepa]

Solo muestro una parte muy pequeña tampoco nada comprometida. Te doy la razón primero tendria que haberlo hablado contigo en privado. Bueno pues tengo un NAP contigo sin paso de unidades militares enemigas sin que yo me enterara cuando lo firme no voy a discutirlo pero...

Declaracion oficial de Milarepa

De aquí en adelante todo acuerdo que yo firme lo remitire todo escrito con la firma abajo del lider que tenga en ese momento. Solo reconocere como firmado por mi parte lo que conste en el mensaje con mi firma.

[Manolo]

Desde luego con esto de los contratos siempre hay problemillas
Esperemos que con la nueva web deje de haberlos, ya sabeis es un texto comun que deben firmarlos todos los interesados asi no hay posibles dudas.

[thordeim]

AVISO

Señores, se ha producido una irregularidad reglamentaria. Un jugador ha cedido una ciudad a otro de forma no permitida por el Reglamento. La partida se va ha detener hasta nuevo aviso. Gracias por su atención.

La Comisión.

[thordeim]

Señores, se está valorando si la partida se detiene o no. Es muy posible que no se haga, por si acaso, pueden seguir jugando. Perdonen las molestias.

Les mantendremos informados.

[Pali00]

La ciudad fue cedida dentro de la lógica que expresa el reglamento.

En cambio, en tiempo de paz, es posible intercambiar una ciudad por otra con otro jugador, siempre y cuando ese intercambio sea equilibrado y responda a una lógica geográfica evidente. Por ejemplo, como consecuencia de una guerra pasada, un jugador posee una ciudad aislada y alejada al norte del territorio de un vecino. Puede llegar a un acuerdo para intercambiarle esa ciudad por otra más cercana.

Alemania es Aliada, siempre lo fue, la ciudad conquistada no tienen ningún tipo de valor para los vikingos, de nada me sirve, sin embrago es parte del imperio alemán; al punto que el propio juego me propuso: “¿Desea devolver el control de xxx a su dueño?”

Le traspaso de la ciudad responde a una “lógica geográfica evidente”, como reza el reglamento.

[thordeim]

¿Y por qué ciudad habeís intercambado Essen?, ¿ha sido mutuo acuerdo o una decisión unilateral?

[Pali00]

Es un intercambio equilibrado, con una lógica geográfica clarísima y , obviamente, con una mutua conveniencia.

[thordeim]

Si no le has dado ninguna ciudad, no es un intercambio, es dar o regalar y eso no lo permite el Reglamento.

Confirmas que el alemán estaba de acuerdo con esto?

[astrologix]

AVISO

Ha ocurrido lo siguiente: Rangar ha tomado una ciudad ex-alemana, Essen, a Chaka, y en el mismo turno, la ha restituido, o sea regalado, a su antiguo dueño, Frederick, valiéndose de la posibilidad (botón) que ofrece el juego en el momento de la captura.

Aqui hay una violación del reglamento, que en el capítulo "Ciudades" estipula claramente que las ciudades no se pueden regalar, ni vender, etc. El texto dice en concreto lo siguiente:

"Como consecuencia de una guerra, se pueden ceder una o más ciudades al enemigo en el momento de firmar la paz. Si el vencedor tiene un vasallo al que perteneció alguna de las ciudades negociadas o recién conquistadas, éstas se pueden entregar al mismo en el mismo turno o en el inmediatamente posterior, siempre y cuando la recuperación de esta(s) ciudade(s) no modifique las condiciones del vasallaje (doble número de ciudades y doble territorio del señor sobre el vasallo).

Pero las ciudades no se pueden regalar a otro jugador con el que se está en paz. Ni siquiera en el caso de que uno esté a punto de perder una guerra, para evitar que caigan en manos del enemigo. Y tampoco declarar la guerra artificialmente a un jugador que está ya en un conflicto para salvarle ciudades gracias a una negociación de paz ficticia.
"

Por lo tanto ha habido una clara irregularidad. Después de deliberar el caso con el secretario de la Comisión Reglamentaria, llegamos a la conclusión que la partida no se va a rejugar, por considerarse demasiado complicado ya que varios jugadores han realizado sus movimientos después de los hechos. Pero este acto antirreglamentario acarreará una penalización para su autor, el jugador Pali00. En este caso Frederick no recibe penalización al no estar implicado en el hecho (suponiendo que no había acuerdo previo entre ellos). La penalización es de 5 puntos APT.

[astrologix]

Es un intercambio equilibrado, con una lógica geográfica clarísima y , obviamente, con una mutua conveniencia.

Pali, es grave lo que estás diciendo. Primero porque no ha habido intercambio. Estás aplicando un párrafo del reglamento que no se aplica a este caso. Segundo porque lo que estás diciendo implica que había acuerdo previo con Frederick, lo que supone que habrá penalización para los dos.

[Mariolo]

pero una cosilla

cuando hay una guerra con alianzas, los aliados se pueden repartir el botin no?

no se hace eso de esta ciudad pa ti y esta otra pa mi?, en este caso no puede ser que esa ciudad estuviera dentro del botin aleman?

[astrologix]

Pero aqui no hay nada de eso Mariolo. Por un lado Frederick había firmado ya la paz y esto ha sido una acción unilateral del vikingo, que no tiene nada que ver con objetivos de una alianza formal.

[Mariolo]

ahhhhhhhhhhhhhhhhh

[koningtiger]

Yo no lo veo claro, si responde a un evento del juego que permite devolver una ciudad a su legítimo dueño tambien lo veis mal? Tampoco es un regalo de una ciudad, es un evento del juego.