Civ4BTS-IV Pitboss APT : Hermes

[jm_ruiz]

Respecto al orden, Zara ya ha jugado este turno, antes que yo, así que...

Sobre el vasallaje, ya lo he comentado en otros hilos del APT: yo lo suprimiría completamente. Para mi personalmente no es una opción, ni siquiera como una rendición, pero si se usa como 'arma defensiva' contra un tercero ya es de chiste

[astrologix]

Repito que no vamos a hablar de eso. En cuanto al orden de turnos y a aceptar o no el vasallaje, muy sencillo:

Si decidimos que no, echo la partida hacia atrás y que vuelva a jugar Zara.

No tengo tiempo para debates, así que votad SI o NO, por favor.

Pregunta:
Acepto ese vasallaje ? (SI o NO)

[koningtiger]

Y en caso de que no se acepte, cómo se soluciona?

Si hay que pronunciarse, cuando una nación cree que no tiene nada que hacer veo legítimo que se lance a los pies de otra para sobrevivir, pero comprobar matemáticamente que se cumplen las reglas es difícil.

En difinitiva, me abstengo.

Ok, no había leido entero el post de Astro, lo siento, no quería provocar debate.

[astrologix]

Es muy sencillo, koning. Se cuentan las ciudades y se mira por ambas partes (Zara y Anibal) el porcentaje de terreno que tienen en la pantalla de victorias. Si es necesario pongo momentáneamente un save anterior a la guerra para que ambos lo miren. Si acaso, lo miro yo y os lo cuento.

No os ahogueis en un vaso de agua, por favor.

[astrologix]

Para acelerar, me he tomado la libertad de hacer unas comprobaciones:

Antes de la guerra franco-cartaginesa, tenemos:

---------- Ciudades ------- % territorio
Zara ------ 14 ---------- 12.81
Anibal ------ 5 ------------ 4.22

O sea, que desde el punto de vista del reglamento, el vasallaje por conveniencia entre Anibal y Zara, es totalmente aceptable.

Lo que me molesta, como digo, es que el orden de turnos no se respeta con la secuencia que se ha producido.

Se arreglaría si aceptáramos que De Gaulle juegue antes que Zara. Yo pondría el save temporal de las 13:18, que es de justo antes la entrada de Zara. Entonces simplemente Zara tendría que comprobar en CivStats que De Gaulle haya entrado y jugado antes de entrar él.

Os parece bien?

[Perseo_FIC]

Se arreglaría si aceptáramos que De Gaulle juegue antes que Zara. Yo pondría el save temporal de las 13:18, que es de justo antes la entrada de Zara. Entonces simplemente Zara tendría que comprobar en CivStats que De Gaulle haya entrado y jugado antes de entrar él.

Os parece bien?

Sin estar jugando esta partida, es exactamente lo que te iba a sugerir.

PD: Tengo una pequeña sugerencia tangente... ¿la remito a Azona, o la pongo en algún hilo específico?

[astrologix]

PD: Tengo una pequeña sugerencia tangente... ¿la remito a Azona, o la pongo en algún hilo específico?

Comisión reglamentaria = Azona

[jm_ruiz]

Para acelerar, me he tomado la libertad de hacer unas comprobaciones:

Antes de la guerra franco-cartaginesa, tenemos:

---------- Ciudades ------- % territorio
Zara ------ 14 ---------- 12.81
Anibal ------ 5 ------------ 4.22

O sea, que desde el punto de vista del reglamento, el vasallaje por conveniencia entre Anibal y Zara, es totalmente aceptable.

...

Pues será aceptable (para mi discutible), pero es vergonzoso...

Si la solución es recargar el turno para que Zara juegue después de mi, adelante. El problema en sí es el vasallaje, no el orden (desde mi punto de vista, claro).

Ya puestos, tengo una solución mejor. Recarga el turno anterior y no ataco a Anibal... O que capitule ante mi, que soy el que le ha atacado... De todos modos lo primero que haré será retirar mis tropas y firmar la paz...

[Pali00]

La verdad que decidan lo que quieran. Me da lo mismo, lo que si comuníquenmelo a la brevedad. Yo hoy abrí la partida hoy y me encontré con la guerra y que era Señor de Aníbal (claro que yo le había propuesto el trato). Pero no me adelante en el turno, simplemente no me percaté de lo que había pasado, porque todo se dio al mismo tiempo.

Edito: evidentemente se produjo un error. No hay vasallo por conveniencia, insisto que yo abrí la partida y me enteré que estaba en guerra y era Señor de Anibal, fue después, no antes.

[astrologix]

Pero vamos a ver JM, no eras tú miembro de la comisión reglamentaria?

A mi me sorprende mucho esto, la verdad. Llego a no entender nada de tu actitud.
Comprendo que estés en situación de estrés por razones personales, pero no creo que haya que sacar las cosas del tiesto de esta manera.

Creo que todos hemos leido el reglamento y nos atenemos a sus reglas, aunque no nos gusten.
Pali acaba de llegar y se atiene a ellas, creo yo. No ha hecho nada vergonzoso, y creo que le debes unas excusas

Me retiro del debate, que no quiero tirarlo todo por la borda como la otra vez.

Avisadme por email de lo que hayais decidido. Me da igual cualquiera que sea la decisión, puesto que ni pincho ni corto con esa guerra. Pero por favor ahorradme estas gilipolleces.

Dejo de leer este hilo en el acto.

[al_402]

Mmm. ¿Alguien me avisa de lo que sucede en esta partida? Aun no he encontrado sustituto y por el comentario de Mariolo me parece que estoy en una guerra, aunque no entiendo como, porque yo tenia PPM con De Gaulle, pero si este ataca automaticamente se rompe, por mucho que pali sea el señor de anibal y luego el ataque a degaulle ¿no?

[HIMAN]

Al final vais a conseguir que Astrologix se vuelva a ir al Monte Rushmore.

P.D: solo tenéis que cumplir las reglas, no es tan difícil. Si Astrologix dice que el vasallaje es legal, pues es legal y punto, sobran comentarios.

[jm_ruiz]

Pali acaba de llegar y se atiene a ellas, creo yo. No ha hecho nada vergonzoso, y creo que le debes unas excusas

Por supuesto. Mi comentario no era para nada contra Pali00. Es más, entiendo perfectamente la situación con la que se ha encontrado.

Y mis razones personales no tiene nada que ver en mi postura en este caso

Me retiro del debate, que no quiero tirarlo todo por la borda como la otra vez.

Avisadme por email de lo que hayais decidido. Me da igual cualquiera que sea la decisión, puesto que ni pincho ni corto con esa guerra. Pero por favor ahorradme estas gilipolleces.

Dejo de leer este hilo en el acto.

No creo que eso sea necesario. Solamente he mostrado mi disconformidad. Si vas a amagar con 'retirarte' con cada polémica de estas, creo que debes prepararte y asumirlo, porque van a salir en cada partida, y varias veces...

Lo que me parece vergonzoso (y pido disculpas por la palabra a quien se sienta molesto, pero no encuentro otra que lo describa como yo lo veo) es la postura de inventarse un 'Señor' de la manga, sin haber mediado un pacto, PPM o vasallaje previo de por medio. (Y encima que se te coloque por delante en el orden del turno!!) En este caso me refiero obviamente a Cartago, pero el tema es en general. Como ya he dicho, rendirse ante un atacante que amenaza con destruirte puede parecerme lógico, pero capitular ante un tercero que ni pincha ni corta...

Y la solución ya se comentó. Recarga el turno, si te parece, para reordenar a los implicados. De todos modos mi siguiente paso no puede ser otro que recular y ofrecer la paz.

[jm_ruiz]

Mmm. ¿Alguien me avisa de lo que sucede en esta partida? Aun no he encontrado sustituto y por el comentario de Mariolo me parece que estoy en una guerra, aunque no entiendo como, porque yo tenia PPM con De Gaulle, pero si este ataca automaticamente se rompe, por mucho que pali sea el señor de anibal y luego el ataque a degaulle ¿no?

Nuestro PPM se anula siendo yo el atacante, ALT. Lo que no sé es si algún otro tratado te coloca en guerra con un tercero (o cuarto) por concatenación...

[ivanm_082]

Yo opino que el vasallaje es totalmente legal, según las reglas actuales, por lo tanto, debería permitirse. También opino, igual que JM y Koningtiger, que el tema de los vasallajes habría que revisarlo, pero eso queda fuera de esta partida y ya se discutirá en su momento, cuando Astro abra el debate.

Lo que sí que es un coñazo es el orden de turnos que ha quedado, así que yo optaría por hacer lo que propone Astro, es decir, recargar el turno y que Zara juegue destrás de De Gaulle.