El fútbol argentino se va a la mierda

[toWERS]

Exacto, aunque tengamos el mejor equipo del mundo y la mejor selección del mundo, tiempo ha que ya no tenemos la mejor liga del mundo. Y ello se debe en gran parte a la injusta distribución de los pagos por derechos televisivos.

[toWERS]

Así están repartidos los derechos en las principales ligas europeas. En ninguna hay tanta diferencia como en la nuestra. Claro, ¿así cómo va a disputarle alguien la liga a esos dos?

[Pali00]

Impresionante, así no existe posibilidad de competencia. ¿Qué puede contratar el Málaga con semejante diferencia de ingresos?, ¿y qué fuerza le puede hacer el Málaga al Barcelona?

[Perseo_FIC]

Pues has puesto el caso justo, Pali, el Málaga. Equipo adquirido por un jeque hace un año (al estilo del Manchester City), y que ha montado un pedazo de equipo para esta temporada.

Soy del Barça, pero es que no entiendo las críticas por esto. Hace mucho que los clubes reciben millones de las TVs, que son las que fijan calendarios, horarios de partidos, etc. ¿Que están descompensados? Sí, como los ingresos que las TVs reciben por los partidos que retransmiten de unos y otros. Un R.Madrid-Levante, lo verá (a.k.a. comprará) muchísima más gente que un buen Ath.Bilbao-Zaragoza. Son negocios.

La mayoría de clubes "pequeños" de primera, juegan a endeudarse hasta las cejas, y luego pedir más. ¿Que también están endeudados los "grandes"? Cierto. Pero la solución no es el reparto televisivo.

Así a botepronto, de tu imagen sumo unos 550 M €. En un reparto equitativo, el Xerez no recibiría de las TVs 12 M €, sino 37,5 M €. ¿Qué pasaría? ¿Sanearía el club? ¿Lucharía por estar arriba? ¿Mejoraría cantera o instalaciones? ¿Bajaría los abonos, habida cuenta del aumento de ingresos en este punto? Pues me juego el cuello a que no, a que ficharía a un marfileño, un costarricense y un camerunés de la liga belga, y seguiría como está.

Para mí, como te decía, la solución no es el reparto televisivo, sino la nefasta gestión de la mayoría de clubes.

PD: Por otra parte, la mayoría de jugadores del Barça, han tenido hasta subir al primer equipo un coste cercano al cero. Muchos equipos (los "grandes" también), se dedican a despilfarrar cuanto euro entra (o no entra) en sus arcas.

[Pali00]

El tema es el resultado final. Una liga anodina en cuanto a competencia, pese a tener el mejor equipo del mundo. ¿O alguien cree que el Barcelona no será campeón, o a lo sumo subcampeón? Es una lástima.

[Perseo_FIC]

¿Acaso esto no ha pasado muchas otras veces? La gente tiene muy poca memoria

[Pali00]

Pero claro que ha pasado muchas veces, y es una lástima.

[DrGerry]

Pues has puesto el caso justo, Pali, el Málaga. Equipo adquirido por un jeque hace un año (al estilo del Manchester City), y que ha montado un pedazo de equipo para esta temporada.

Soy del Barça, pero es que no entiendo las críticas por esto. Hace mucho que los clubes reciben millones de las TVs, que son las que fijan calendarios, horarios de partidos, etc. ¿Que están descompensados? Sí, como los ingresos que las TVs reciben por los partidos que retransmiten de unos y otros. Un R.Madrid-Levante, lo verá (a.k.a. comprará) muchísima más gente que un buen Ath.Bilbao-Zaragoza. Son negocios.

La mayoría de clubes "pequeños" de primera, juegan a endeudarse hasta las cejas, y luego pedir más. ¿Que también están endeudados los "grandes"? Cierto. Pero la solución no es el reparto televisivo.

Así a botepronto, de tu imagen sumo unos 550 M €. En un reparto equitativo, el Xerez no recibiría de las TVs 12 M €, sino 37,5 M €. ¿Qué pasaría? ¿Sanearía el club? ¿Lucharía por estar arriba? ¿Mejoraría cantera o instalaciones? ¿Bajaría los abonos, habida cuenta del aumento de ingresos en este punto? Pues me juego el cuello a que no, a que ficharía a un marfileño, un costarricense y un camerunés de la liga belga, y seguiría como está.

Para mí, como te decía, la solución no es el reparto televisivo, sino la nefasta gestión de la mayoría de clubes.

PD: Por otra parte, la mayoría de jugadores del Barça, han tenido hasta subir al primer equipo un coste cercano al cero. Muchos equipos (los "grandes" también), se dedican a despilfarrar cuanto euro entra (o no entra) en sus arcas.

Tu reflexión tiene lógica. Pero es una lógica dsde el pensamiento neoliberal. Si seguimos esa lógica hasta el final entonces no debemos invertir en educación o salud pública porque no recaudan lo mismo que la educación y la salud privadas.

Si la TV recauda más con el Barcelona y el Madrid, al darle más plata a esos clubes lo único que se consigue es aumentar la brecha con los demás. Una economía progresista cobra impuestos a los ricos para compensar las "diferencias de nacimiento" de los pobres.

De todos modos, si los clubes despilfarran lo que rciben, que seguramente es cierto, es otro problema.

[toWERS]

En primer lugar, felicidades a los culés por vuestra racha de títulos y lo bien que juega el vuestro equipo. No quiero desmerecer vuestros logros. Pero es innegable que con esa repartición absolutamente desproporcionada de los derechos televisivos tenéis una ventaja sobre los demás equipos.

Pues has puesto el caso justo, Pali, el Málaga. Equipo adquirido por un jeque hace un año (al estilo del Manchester City), y que ha montado un pedazo de equipo para esta temporada.

Pues sí, Pali ha puesto justo el ejemplo del Málaga, que casualmente va a armar este año el mejor equipo de su historia. Aún así todos sabemos que no tienen posibilidad alguna de ganar la liga, su meta, como la de los demás equipos "terrestres" es entrar en puestos europeos como mucho.

Antiguamente esto no era así. Vale que Madrid y Barça siempre han tenido una ventaja económica sobre el resto, gracias a su mayor número de abonados, publicidad, venta de camisetas y merchandising, buenas relaciones con el gobierno, etc. Pero ahora con esta barbaridad de reparto tienen una ventaja mucho mayor. ¡Es que estamos hablando de una ventaja de 100 millones al año con respecto al siguiente! Que no digo que tenga que ser un reparto 100% equitativo, pero coño, esto es una pasada. ¿Por qué no podemos hacer como en Inglaterra? Allí la diferencia entre el primero y el décimo es de 13 millones, aquí es de nada menos que ¡¡¡126 millones!!! ¿Vale más un Madrid-Levante que un Manchester United-Sunderland? ¿Por qué?

Así es normal que pase lo que en esta temporada, una liga aburridísima en la que el Madrid y el Barça ganan el 90% de los partidos, encima muchos con goleadas. Uy qué divertido ver a Messi o a Cristina marcar 4 goles a un equipo de paquetes, ¡qué emoción! Ya puestos, ¿por qué no les ponemos a jugar contra alevines para que les ganen por 20 goles? A mí personalmente ya no me divierte nada, como a la mayoría de aficionados no madristas/culés. Al igual que estamos hasta las narices de tanto clásico y de que no se hable de otra cosa que las bobadas de Mou o los récords de Guardiola.

¿Acaso esto no ha pasado muchas otras veces? La gente tiene muy poca memoria

Que yo recuerde nunca había visto una liga con tanta diferencia entre el segundo y el cuarto ¡30 puntos! Antiguamente siempre había algún equipo que les hacía sombra, aunque no consiguiera ser campeón, pero le daba emoción al campeonato. Ahora todos sabemos desde antes de que empiece la liga que el primer y segundo puestos están y estarán reservados para los chicos de los 140 millones.

PD: Que conste que esto no tiene nada que ver con la situación de mi equipo en particular y su directiva de chiste. Pero es que es aburrido que NINGÚN equipo de la liga tenga la más mínima posibilidad y es lo que nos molesta a la mayoría de aficionados.

[toWERS]

De todos modos, si los clubes despilfarran lo que rciben, que seguramente es cierto, es otro problema.

Cierto, pero el Madrid y el Barça tienen un mínimo de 100 millones más que el resto para despilfarrar. Porque el que diga que Madrid y Barça no despilfarran... 90 millones por Cristina, 60 por KK, 60 por Ibrahimovic, 40 por Villa, etc. Y lo peor es que pagando eso revientan el mercado obligando a los demás clubes a entrar en esa dinámica.

[Magno]

orque el que diga que Madrid y Barça no despilfarran... 90 millones por Cristina, 60 por KK, ....

tu dices que se compraron a los dos ultimos presidentes de Argentina??

[Perseo_FIC]

Tu reflexión tiene lógica. Pero es una lógica dsde el pensamiento neoliberal. Si seguimos esa lógica hasta el final entonces no debemos invertir en educación o salud pública porque no recaudan lo mismo que la educación y la salud privadas.

Si la TV recauda más con el Barcelona y el Madrid, al darle más plata a esos clubes lo único que se consigue es aumentar la brecha con los demás. Una economía progresista cobra impuestos a los ricos para compensar las "diferencias de nacimiento" de los pobres.

De todos modos, si los clubes despilfarran lo que rciben, que seguramente es cierto, es otro problema.

Defiendo lo que dices a capa y a espada para educación, sanidad, transporte público... y también para sectores que ahora son privados, y me gustaría ver públicos, como la energía, p.ej.

Pero no para el fútbol profesional. En el momento en que una empresa le paga a un paisano 20 M € (aunque casi la mitad vayan a Hacienda) por jugar al fútbol, allá se maten. Con esto me refiero a que no veo aplicables los mismos términos que a los sectores que mencionas.

Y sí, el despilfarro es evidentísimo en casi todos los clubes (no digo todos, porque seguro que hay alguno que hace sus deberes, y no merece entrar en el mismo saco).

[Perseo_FIC]

Que yo recuerde nunca había visto una liga con tanta diferencia entre el segundo y el cuarto ¡30 puntos! Antiguamente siempre había algún equipo que les hacía sombra, aunque no consiguiera ser campeón, pero le daba emoción al campeonato. Ahora todos sabemos desde antes de que empiece la liga que el primer y segundo puestos están y estarán reservados para los chicos de los 140 millones.

A lo que me refiero, es a que parece que esto lleve siendo así 20 años. ¿Cuáto hace que sucede que Barça y Madrid se destacan tanto? ¿3 años? Eso no es nada.

Con Cruyff en el banquillo, todos los años se sabía que el Barça acabaría 1º ó 2º, llegó en 3 años a dos finales de Champions, conversión en SAs para un montón de equipos en bancarrota... y pasó el ciclo. Esta época pasará más pronto que tarde.

PD: Estoy de acuerdo con lo de los precios al alza, pero no es cierto que venga de ahora. Proporcionalmente, me parecen más bestias las cantidades que se pagaban hace unos 10 años... aún recuerdo los 5.600 kilos del Betis por Denilson, por ejemplo.

PPD: Es que suelo ver que el fútbol se analiza siempre a posteriori. Si el... ¿At. Madrid? da la machada, y acaba 2º, saldrán sesudos análisis diciendo que eso era previsible, porque bla, bla, bla... el Barça en marzo era invencible, y en abril palmó la Copa. Cada año, el único equipo favorito seguro para la Champions, era el campeón del año anterior (al que nadie había dado como favorito cuando ganó...) No sé, en general, veo muy poca memoria...

[DrGerry]

tu dices que se compraron a los dos ultimos presidentes de Argentina??

Andá yorugua salame. Con Cristina se aseguran un 50%

[DrGerry]

Defiendo lo que dices a capa y a espada para educación, sanidad, transporte público... y también para sectores que ahora son privados, y me gustaría ver públicos, como la energía, p.ej.

Pero no para el fútbol profesional. En el momento en que una empresa le paga a un paisano 20 M € (aunque casi la mitad vayan a Hacienda) por jugar al fútbol, allá se maten. Con esto me refiero a que no veo aplicables los mismos términos que a los sectores que mencionas.

Y sí, el despilfarro es evidentísimo en casi todos los clubes (no digo todos, porque seguro que hay alguno que hace sus deberes, y no merece entrar en el mismo saco).

Si le pagan a un tipo 20 millones es porque genera por lo menos 30 o 40, igual que en Hollywood.

Hay una diferencia entre España y muchos otros lugares del mundo, que es que los clubes son Sociedades Anónimas, lo que convierte el reparto de plata entre la TV y el futbol en un convenio entre privados. Allí la cosa es más peliaguda porque no hay mucho que decir, más qu apelar a los sentimientos.

En Latinoamérica los clubes cumplen una función social (y ojalá nunca se conviertan en SA) con lo cual el reparto de plata debe ser más equitativo. En Argentina quien reparte es la AFA (Asociación del Futbol Argentino) y no reparte por partes iguales aunque desde el Futbol para Todos lo hace en forma más pareja. M gustaría que lo hiciera en forma igualitaria, pero bastante avance es ya que los clubes del ascenso reciban algo de plata.

De cualquier modo, y yendo al negocio de TV - futbol privado, es ir matando la gallina de los huevos de oro parece, salvo que cierren todos los clubes que no sean Barça - Madrid y los hinchas de esos otros clubes elijan a uno de los dos.