El reglamento APT y sus interpretaciones

[Manolo]

Ups DP

[Manolo]

Si sólo firmás el NAP, sin cláusulas, te garantizas que no te ataque, nada más; por más que con quien los firmes te entregue en bandeja al mejor postor. Y no esta mal que así sea, salvo que especifiques lo contrario.

Entonces pali, si tu firmas un nap pelado conmigo te pareceria bien si por ejemplo le diera una pila enorme a tu enemigo que te atacaria por sorpresa desde mi territorio, luego volverian a mi territorio y me las devolveria y tu no podrias tocarme un pelo. Vaya nap que hemos firmado si nos permitimos hacer eso , menuda no agresion, jeje

[Tortuga]

Yo borraría los NAP´s del juego

[toWERS]

Yo borraría los NAP´s del juego

+1

Si quieres invadir a alguien, asegúrate de tener bien cubierta la retaguardia

[Manolo]

Manolo, parece que no lees lo que ponen otros. No queremos forzosamente regularlo todo. Yo jamás firmaré un NAP que tenga todas esas cláusulas. Si lo hago contigo ya sabré que lo que quieres es atacar a otro y que yo no pueda mover ni un dedo. Y si, seguiré aceptando que se firmen PPM cuando ya haya

.

Pero Astro nadie te obliga a firmar un nap, pero lo que si se presupone es que si lo firmas lo debes cumplir. Que dices que eso me da chuque en blanco para atacar a alguien y tu no quieres que sea asi , pues es muy simple añade la clausula: el nap se anula inmediatamente si uno de los 2 ataca a un tercero, tan simple como eso. Lo que no puedes hacer es decir que jamas me atacaras sin niguna condion mas y luego inventarte un PPM posterior para incumplir lo prometido.

[astrologix]

Un nap es, para mi una promesa de 2 partes de no atacarse mutuamente y sin mas condiciones y ninguno de los 2 bajo ningun concepto deberia poder romperlo.
Segun las reglas actuales:
A y B firman un NAP
A quiere atacar a C ... C se da cuenta y un turno antes del ataque convence a B ( por ejemplo regalandole cosas)para que B y C firmen un PPM publico, esto segun las reglas actuales impide a A atacar a C !!! es un chanchullo pero de lo mas bajo. A solo firmo un pacto con B de no atacar a B y punto y en esa epoca B no tiene ningun otro pacto. Posteriormente B chanchulleramente hace otro pacto contradictorio con C para que no pueda ser atacado... no tengo mas que añadir .. me parece esperpentico.

Sois muy palizas, la verdad. El reglamento actual dice claramente que el NAP queda anulado cuando existe el PPM entre B y C y que A ataca a C.

Lo que dice koning no tiene ningún sentido, ya que si B y C firman el PPM, esto quiere decir CLARAMENTE, que B le dice a A : SI ATACAS A C NUESTRO NAP QUEDA ANULADO, porque me OBLIGAS a declararte la guerra por el mecanismo del juego.

Ahora se trata de ver cual es la coherencia de B cuando A ataca a C.

- Si B firma inmediatamente la paz con A (de lo cual es libre), entonces quiere decir que B es un imbecil, porque su acción es totalmente gratuita e inútil. Si C sale vivo de la guerra con A, entonces sería normal que C nunca más se fie de B. EDIT : A y B podrán firmar inmediatamente un nuevo NAP

- Si B continúa la guerra con A, entonces aqui se ve claramente que B quería REALMENTE proteger a C. B NO PODRÁ SER VISTO COMO UN TRAIDOR DEL NAP, PORQUE ES A EL QUE LO ROMPE ATACANDO A C. Y C podrá decirse, "este B es un tío cojonudo, ha sido fiel a su promesa de defenderme"

Y NO HAY MÁS SEÑORES.

Ahora, hagan cláusulas al NAP si quieren, pero TODAS ELLAS SERÁN ANULADAS por el hecho de que A ataque a C. Porque este ATAQUE disparará el mecanismo automático del juego, que es PRIORITARIO.

NO HAY MÁS CERA QUE LA QUE ARDE.

[Manolo]

Astro las Reglas efectivamente dicen eso, en cambio un jugador como koning que ha debido jugar todo o casi todos los apts ya ves po que dice, me inclino a pensar que no leyo muy bien las reglas y se limita a actuar como su conciencia le dice que es lo correcto logicamente.
Pero con esto yo no estoy intentando echar por tierra esta norma por muy rara y poco intuitiva que me parezca y quse creo para solucionar un problema que tiene una muy facil solucion . Intento clarificar que es un nap y aqui cada uno tiene su opinion, y eso solo es una fuente de problemas futuros. Si quieres que deje el tem lo dejo aqui mismo y ya me buscare yo la vida para poner las
clausulas que me parezca oportuno para poder salvar los muebles y que cada uno se busque la vida igualmente

[Pali00]

La verdad que yo sin mayores experiencias, ni trayectoria y con no tanta experiencia en Pistboss siempre lo entendía así, como señala Astro. Qué además me parece de sentido común.

[astrologix]

Manolo, con todos mis respetos, koning no es la buena referencia para esto, porque tiene un estilo de juego eminentemente defensivo. Prefiero que le preguntes a Naldo, que es quien está al origen de la regla.

En cuanto a que no sea intuitiva, es un tema discutible. Te lo puedo aceptar, si quieres, pero lo que es impepinable es que los mecanismos del juego están ahí, y una cosa que hay que evitar a toda costa es que haya conflictos porque tal o cual jugador se haya fiado de ellos. Para seguir nuestro ejemplo, C puede haber firmado buenamente un PPM con B SIN QUE ESTE LE HAYA DICHO que tenía NAP con A. Llega el ataque de A a C y se organiza el lío: A le dice a B que ha violado el NAP. C le dice a B que es un cabrón, que firma PPM en duro para luego saltárselo, etc, etc. Por eso, como administrador que no quiere recargar partidas por motivos de estos, a partir del conflicto que hubo en Hermes, los mecanismos del juego son en principio PRIORITARIOS.

Parece algo malo plegarse así a la máquina, pero como marco de juego es así, y todo lo demás que se haga tiene que ser bordando sobre ello. Pueden salir buenas cosas de ahí, entre otras, situaciones imprevisibles que añadan picante a las partidas.

Por mucho que digas, una cosa me parece buena, y es que el PPM puede ser el último recurso contra un NAP abusivo, y esto me parece muy sano.

[Tortuga]

Astro y la posibilidad de invalidar los NAP´s que te parece? Creo que puede ser interesante ver reacciones

[koningtiger]

Pues direis lo que querreis, pero yo he sufrido en mis carnes lo que he contado , y tampoco lo he visto tan exagerado, el NAP es anterior al PPM y eso sí que me jodería que se saltase a la torera, y estoy harto de ver PPM rotos por el mismo tipo que lo creó declarando guerras sin sentido para romperlos, para mi un PPM no tiene el más mínimo valor.

Qué hay del caso contrario entonces? A y B tienen un NAP, y B firma un PPM con C, que sabe que va a ser atacado por A. A declara la guerra y B se salta el NAP y lo ataca a él, eso sí que me parece vergonzoso.

Todos estos líos los he visto y sufrido en Afrodita y Hermes, más aún con la Marca final de partida por ahí. Es posible que las reglas esas se hayan introducido despues de Hermes, despues de los problemas que hubieron.

Pero queda claro, los PPM tienen prioridad y se pueden mear en todos los naps habidos y por haber, lo que quiero es que me lo certifiques Astro, para no llevarme a engaño.

[astrologix]

No te basta con lo que he escrito? Te lo he certificado ya al cubo, koning.

Creo que las reglas están clarísimas y no hay que darle más vueltas a la hoja.

Hagan juego, señores

[Manolo]

Por mucho que digas, una cosa me parece buena, y es que el PPM puede ser el último recurso contra un NAP abusivo, y esto me parece muy sano.

Es que esa norma segun te entiendo esta para evitar el tipico NAP de asegurarse un flanco para ir a por el otro .. pero y no es mas facil poner la clausula ( incluso por defecto) de que cualquier NAP se rompe de forma automatica si uno de los 2 ataca a un tercero?( si se quiere volver a hacer perfecto pero en ese momento se tiene libertad para intervenir) Con esa clausula se evitan los que tu llamas NAP abusivos ( es algo en la linea de lo que dice tortuga pero menos radical) y es mucho mas logico que el tener que estar pendiente de firmar el PPM justo antes de que ataque, porque si lo hace un turno despues ya no puede saltarse el NAP ? solo puede evitar ese NAP abusivo si esta atento y firma el PPM justo antes si no se tiene que aguantar.. es un poco raro .. o no?

los mecanismos del juego muchas veces son absurdos en multijugador y pueden ser cambiados facilmente en el mod si hace falta.

Pero al margen de esta norma sigo diciendo que la gente no sabe lo qeu es un NAP y como se puede burlar sin que le puedan a acusar a uno de nada

[astrologix]

Qué hay del caso contrario entonces? A y B tienen un NAP, y B firma un PPM con C, que sabe que va a ser atacado por A. A declara la guerra y B se salta el NAP y lo ataca a él, eso sí que me parece vergonzoso.

Aclaración: según están las reglas, B no se salta el NAP, es A. No hay nada vergonzoso en B. Es A el canalla, el que ataca, el malo. Si A no se mueve, el mundo está feliz. A debería aprender modales y comprender que el futuro del mundo está en la paz y la armonía.

[astrologix]

Manolo, vamos a ver. Estamos en el VIII APT. Llevas inscrito sólo en 1, Waterloo. Llegas y pones la casa patas arriba. Supones cosas que no son forzosamente así, como por ejemplo que nadie sabe lo que es un NAP.

Un poquito de calma, vale?

Ahora te voy a confiar un secreto, sin enfadarme en lo más mínimo: mi deseo más profundo empieza a ser pasarte los APT, que los albergues en tu servidor, y yo ser un simple jugador. Es una constatación: me cansan mucho estos debates, que son como la gota que hace que se desborde el vaso. Me paso mucho tiempo administrando, escribiendo reglamento, gestionando la base de datos, publicando resultados, contestando a mensajes, etc, etc, pero ya debates sobre el sexo de los ángeles ya son demasiado. Quiero vivir tranquilo. Por qué te crees que no me inscribo en Numancia?

Si estás de acuerdo, te paso el campeonato, que ya me va sobrepasando. Podrás cambiar las reglas como te apetezca. Tengo una familia y otras ocupaciones que no puedo atender debidamente, por estar colgado a esta pantalla. Esto no puede seguir así. Tengo que respirar, leer libros, pintar cuadros, hacer temas astrales (mi nick viene de ahí).

Ya lo sé no es culpa tuya ni de nadie. Por supuesto que no. Me he metido solo en este lio.

Así que debatid lo que querais, pero asumid tambien la carga.