Asesor Económico para la Civ Española 2008

[Kelzad]

Tengan en cuenta que los maravillosos gobiernos de consensos no existen simplemente porque los partidos no buscan que al partido gobernante le vaya bien; buscan gobernar. Si eso implica un gobierno atado de las manos, imposibilitado de legislar eso ocurrirá.

Pequeña aclaración: en Francia el Primer Ministro no lo elige el Parlamento, lo elige el Presidente de la República arbitrariamente. Aunque el Jefe de Gobierno necesite la confianza del Parlamento (y también del Presidente; es un parlamentarismo de doble confianza o dualista) perfectamente puede pertenecer a un partido minoritario del Parlamento. En la práctica, los jefes de gobierno han sido escogidos del partido dominante del Parlamento, aunque no coincida con el partido del Presidente, generando en este último caso lo que se denomina 'cohabitación'.

[X_MiTH_X]

En España también, el Rey propone presidente y el parlamento lo ratifica.

[jasev]

Originally posted by pariku

Reconozco que este es un punto crítico, pero no olvidemos que ya para las elecciones europeas existe la circunscripción única y a pesar de ello en Catalunya i Euzkadi la gente vota a los partidos nacionales españoles.
Un votante con puntos de mira regionalistas efectivamente vería una lista de CIU con sólo catalanes,
y a su lado unas listas de PP PSOE con algunos catalanes. Pero esto no significaría necesariamente que votase a la lista de sólo catalanes.

Extrapolar las elecciones europeas a las generales es un disparate. No hablamos de las mismas magnitudes. Sólo el índice de abstención debería darte una pista.

Además, en las europeas hay circunscripción única... pero con ley D'Hont

EDIT: Por cierto, tú puedes llamar a las autonomías como más te guste, pero emplear palabras de un idioma cuando estás hablando en un idioma distinto es una catetada. Como si yo hubiera hablado del sistema de reparto de escaños que tienen en Eire, que se parece muchísimo al que tienen en Deutshland.

Por otra parte, hablas del curioso ejemplo del PSC, en estas elecciones han sacado pecho diciendo que gracias a ellos Zapatero tiene la victoria, pero a la hora de hacer el análisis interno ellos saben que muchos de los votos que han obtenido han sido porque la gente ha votado pensando en Zapatero, o pensando contra Rajoy.

Ya, y cuando vean que las listas electorales al parlamento español (y con ello, al gobierno - insisto: no me compares con las europeas, por favor, que me da la risa) se hacen en Madrit, se van a quedar contentos. Venga hombre, que tú vives allí. Sabes tan bien como yo que eso sería la muerte tanto para el PSOE como para el PP (aunque este último ya casi lo está) a menos que se separaran.

[jasev]

Originally posted by pariku

Gracias por la info,

y en resumen:

Beneficiados: PNV, NA-BAI, PSOE, PP, CIU

Perjudicados: Sobre todo IU y UPD, en menor medida BNG y ERC

Conclusión: Nunca tendremos en España circunscripción única, lo que hemos hablado en posts anteriores es una pura entelequia que nunca se verá materializada.

No apuntes a NA-BAI y CIU como beneficiados porque se quedan exactamente igual. Con lista única tendrían los mismos diputados; y el PNV sólo uno más.

[Estilpón]

Hay algo que se me escapa

¿no hay, en estas propuestas de proporcionalidad, un supuesto idealista bajo el cual se afirma que automáticamente se generará mayor consenso? En mi opinión, eso es un error: creer que va a ocurrir lo que quieres que ocurra.

Mira esta legislatura reciente, que también tenía mayor "colorido"...

Si quieres un modelo más cercano a lo que puede ocurrir, Italia se llama el nombre.


Desde luego, también reformaría algo. El senado y la circunscripción provincial serían ineludibles. Al fin y al cabo, la mayor desigualdad se genera allí: la provincia menos poblada elige los mismos senadores que la que más. ¿Soria-Madrid?

[Kramsib]

Originally posted by jasev
Además, el siguiente paso sería decir: ¿para qué queremos el parlamento? La disciplina de partido (si ahora es férrea, con un sistema en que la lista única la confecciona el órgano central ni os cuento) lo haría innecesario. Si el Partido Revisionista saca el 30% de los votos, que elija un representante y su voto se pondera al 30%, el Partido Anticonductista que sacó un 12 tiene un representante cuyo voto se pondera por el 12% y así sucesivamente. Sólo necesitaríamos un representante por cada partido. Sería una representación proporcional, como vosotros decís, pero supondría la muerte del parlamentarismo.

¿Y lo que ahorraría en sueldo de políticos?

[jasev]

Pues si es por eso, tengo una idea mejor: yo me quedo como presidente del gobierno con poderes absolutos a perpetuidad y así nos ahorramos elecciones, parlamento y otras zarandajas

[quiquejavi]

Ciertamente es una manera de ver las cosas...

[mamafrijoles]

Ahora ya es un poco tarde para meterme a debatir pero he de deciros que he encontrado en este foro un nivel de conocimiento de las leyes electorales, sistemas de elección y opiniones fundamentadas que me ha encantado!! Yo soy uno de los 960.000 frustrados votantes (y militante) de ICV (IU). Muchas de las cosas que se han dicho en el foro las llevo pensando desde hace muchos años y me siento francamente estafado por las leyes, el sistema y los poderes de este país...
Mañana continuo, pero dejo un par de ideas para desarrollar... Segun tengo entendido el Govern de la Generalitat de Catalunya esta trabjando la ley electoral catalana y desde ICV se presiona para que el sistema se parezca al Aleman...

Lo que tendriamos que hacer todos los que no estamos conformes con la ley electoral seria censarnos en una provincia poco poblada y concentrar el voto para poder conseguir grupo parlamentario y frustrar la mayoria absoluta del PSOE, para después obligarles a reformar dicha ley!!! Si no veo muy dificil que lo hagan ellos solos..

[jasev]

Originally posted by mamafrijoles
Ahora ya es un poco tarde para meterme a debatir pero he de deciros que he encontrado en este foro un nivel de conocimiento de las leyes electorales, sistemas de elección y opiniones fundamentadas que me ha encantado!! Yo soy uno de los 960.000 frustrados votantes (y militante) de ICV (IU). Muchas de las cosas que se han dicho en el foro las llevo pensando desde hace muchos años y me siento francamente estafado por las leyes, el sistema y los poderes de este país...

Sólo puedo decirte una cosa: yo he votado en blanco en las autonómicas. Hubiera votado a IU, pero el cabeza de lista por Sevilla (sí, esa figura que no influye en nada porque sólo votamos al partido y no al candidato local) era el ínclito Sánchez-Gordillo.

No cometais el error de echarle toda la culpa al sistema electoral. Ni siquiera al voto útil: gran parte de la culpa de la situación actual de IU la tiene la propia IU.

Que con este injusto y nada representativo sistema tuvísteis 21 diputados hace tan sólo doce años (y sí, con otro sistema electoral habríais tenido incluso más).

Lo que tendriamos que hacer todos los que no estamos conformes con la ley electoral seria censarnos en una provincia poco poblada y concentrar el voto para poder conseguir grupo parlamentario y frustrar la mayoria absoluta del PSOE, para después obligarles a reformar dicha ley!!! Si no veo muy dificil que lo hagan ellos solos..

Bueno, técnicamente eso sería un fraude de ley, pero hacedlo. Eso sí, las provincias poco pobladas tienen dos escaños, así que a lo mejor os quedais como estábais.

[Kelzad]

Originally posted by Estilpón
Desde luego, también reformaría algo. El senado y la circunscripción provincial serían ineludibles. Al fin y al cabo, la mayor desigualdad se genera allí: la provincia menos poblada elige los mismos senadores que la que más. ¿Soria-Madrid?

Eso es precisamente lo que se busca. En el esquema del bicameralismo perfecto o simétrico de los estados federales la cámara baja es política, representa a los estados miembros a función a la población de cada uno. La cámara alta, en cambio, es territorial; todos los estados miembros representados por igual.

Esta es la situación de EE. UU.: Alaska con poco más de 600.000 habitantes tiene 2 senadores y 1 representante. California con 36.000.000 de habitantes tiene igualmente 2 senadores, pero 53 representantes. En el Senado no importa que California tenga sesenta veces la población de Alaska, ni que Alaska tenga más de cuatro veces la superficie de California: todos los estados están en la misma posición.

[Kelzad]

Originally posted by X_MiTH_X
En España también, el Rey propone presidente y el parlamento lo ratifica.

En las repúblicas, lo que se hace es efectivamente lo que es: el Presidente francés no 'simula' que nombra al Primer Ministro, como lo hacen los reyes, lo nombra y ya. No existe un ser que se supone dueño hasta de nuestras vidas que en teoría hace lo que quiere, pero en la realidad no puede hacer nada. En las repúblicas (de corte francés) el Presidente elige arbitrariamente al Primer Ministro y no requiere aprobación o ratificación del parlamento.

[jasev]

Es cierto que puede nombrar a quien quiera sin responder ante la asamblea... pero claro que necesita la aprobación del parlamento. Más que nada, porque si el presidente elige a alguien sin el apoyo de la asamblea a la pobre víctima escogida le cae una moción de censura en cinco minutos.

Además, has escogido precisamente como ejemplo a Francia, que es un régimen presidencialista. Fíjate en el poder ejecutivo que tiene el presidente de Alemania, por ejemplo. Así que eso que dices de "en las repúblicas" no deja de ser una generalización bastante interesada por tu parte

[pariku]

Originally posted by jasev


Extrapolar las elecciones europeas a las generales es un disparate. No hablamos de las mismas magnitudes. Sólo el índice de abstención debería darte una pista.

Yo no lo veo un disparate, es una referencia cercana.

[pariku]

Originally posted by jasev


Además, en las europeas hay circunscripción única... pero con ley D'Hont

Yo estoy de acuerdo con la ley d'Hondt, únicamente eliminaría el porcentaje mínimo del 3% para obtener escaño

Ya, y cuando vean que las listas electorales al parlamento español (y con ello, al gobierno - insisto: no me compares con las europeas, por favor, que me da la risa) se hacen en Madrit, se van a quedar contentos. Venga hombre, que tú vives allí. Sabes tan bien como yo que eso sería la muerte tanto para el PSOE como para el PP (aunque este último ya casi lo está) a menos que se separaran.

Confias muy poco en el electorado, la gente no es tan regionalista como te crees. No te comparo con las europeas, te comparo con las elecciones del pasado domingo, la gente por muy nacionalista que sea, sabía perfectamente que se votaba a nuestros parlamentarios en el Gobierno de España, y cuando entraban al colegio no preguntaban dónde estaba la papeleta de Carme Chacón, preguntaban dónde estaba la papeleta de Zapatero, con esto te quiero decir que con una circunscripción única la lista del PSOE elaborada por un comité en dónde hubiera representantes del PSC el primero de la lista hubiera sido Zapatero, y en el 5º o 4º puesto hubiera aparecido un catalán y te aseguro que la gente hubiera seguido votando a Zapatero a pesar de que no es catalán.

Y me ratifico, una circunscripción única no significaría necesariamente la muerte del PSOE, pues en unas elecciones estatales la gente no vota por afinidades regionalistas vota por afinidades ideológicas

EDIT: Por cierto, tú puedes llamar a las autonomías como más te guste, pero emplear palabras de un idioma cuando estás hablando en un idioma distinto es una catetada. Como si yo hubiera hablado del sistema de reparto de escaños que tienen en Eire, que se parece muchísimo al que tienen en Deutshland.

Este comentario me parece de muy mal gusto, en este foro me encuentro con muchos anglicismos y yo no me dedico a calificar a mis compañeros foreros de "catetos".

"Catalunya" y "Euzkadi" no són sólo palabras, son territorios que para algunos significa alguna cosa, escribirlos en la grafía de la lengua propia de esas tierras me parece apropiado.

Y por cierto, encuentro de buen detalle por tu parte que te refieras a "Alemania" como "Deutschland" y a Irlanda como "Eire", yo, al menos te entiendo, no lo encuentro una catetada.