PARTIDA ENTRE HUMANOS: el juego de la diplomacia.

[psyyco]

Originally posted by toWERS
Lo que he editado han sido mis faltas de ortografía, tarugo, cosa que no te vendría nada mal hacer a ti.

Ya sabía yo que no podías estar picado
Sí que está interesante, sí, jaja cuántos trapos sucios te sacan!

[Kelzad]

Originally posted by toWERS



No. Amilca me comentó en más de una ocasión que Austria le importaba un bledo. El problema fue que Amilca quería atacar a Rusia, el único país en aquel entonces con capacidad militar suficiente como para hacer sombra a Inglaterra y me pidió que le ayudara a hacerlo. Yo era aliado de Rusia y nunca traiciono a mis aliados porque tengo clase y honor (cosas que cierto mexica no sabe ni lo que son ). Por ello decidió atacar Prusia, para poder acceder por vía terrestre a Rusia y utilizó lo de mi conquista de Viena como pretexto para tratar de justificar lo injustificable. Desde luego esta es la explicación lógica, aunque yo siempre sospeché que en el fondo Rusia también le importaba un bledo y que conquistó mis tierras porque con ello se aseguraba la victoria por dominación en un pbem que corría serio riesgo de desaparecer.

En cualquier caso a mí no me importa pues solo fui un sustituto en los turnos finales de esta partida, cuando ya estaba todo el pescado vendido. Cuando yo llegué, Inglaterra tenía un poder desorbitado y era imposible derrotarla.

En fin, al menos conseguí rechazar la invasión francesa y elevar a Prusia al segundo puesto, además de reducir la esplendorosa ciudad de Viena a un poblacho inmundo. Y me divertí mucho haciéndolo.

Eso fue lo que te dijo a ti. Ahora si te lo crees es otra cosa

Y al final tu capital fue una ciudad austríaca si mal no recuerdo o un poblacho cercano

Ni con tres aliados pudiste derrotarme. El turco y tú se retiraron sin volver a atacarme.

Y ya que estamos destapando traiciones, por qué no hablamos de Magno

[Azona]

Originally posted by psyyco

Ya sabía yo que no podías estar picado
Sí que está interesante, sí, jaja cuántos trapos sucios te sacan!

El contencioso toWERS-psyyco debe dirimirse en una partida entre ellos bien en tamaño duelo formato PBEM (para que estén un par de mesecillos limando asperezas) o online para que se desfoguen en el momento.

Ni que decir tiene, que yo sería el árbitro de esta partida que debería ser retransmitida al resto de foreros como han hecho en otro hilo Slayer-Wetback tanto en Civ4 como el Rome, en este caso con otros compañeros.

[psyyco]

Originally posted by azona


El contencioso toWERS-psyyco debe dirimirse en una partida entre ellos bien en tamaño duelo formato PBEM (para que estén un par de mesecillos limando asperezas) o online para que se desfoguen en el momento.

Ni que decir tiene, que yo sería el árbitro de esta partida que debería ser retransmitida al resto de foreros como han hecho en otro hilo Slayer-Wetback tanto en Civ4 como el Rome, en este caso con otros compañeros.

Es que towers no se atreve

[Azona]

Originally posted by wetback
BTW. La diplomacia entre humanos en una partida, ya sea de Pitboss o de PBEM, es de lo más interesante.

Es lo que le pone mayor interes a la partida, el ofrecer, el comprometerse con un bando, el engañar al enemigo, el obtener información, desconfiando de ella. El establecer tratados y tener que apegarte a ellos. Todo eso puede hacer muy compleja y muy apasionante una partida.

Vaya que sí. Lo que me preocupa y es lo que decía en el inicio de este hilo y que ahora replanteo con otras palabras es:

¿de qué manera se debe deslindar el personaje del juego (prusianos, ingleses, egipcios jajaja, rusos etc. ) de la persona real?. ¿Se juega a 'un todo vale'? Los que estudian ciencias políticas (y la gente culta que pulula por este foro) estarán pensando en Maquiavelo y su príncipe cuyas virtudes debe reunir dando luegar a la razón de estado: el fin justifica los medios. La victoria en civ, ¿justifica cualquier medio empleado?: romper alianzas, tratar con el "enemigo", etc. ¿O estamos ante un juego de nobleza donde la diplomacia (ese vil arte de sonreír mientras le clavas el puñal por la espalda) no tiene lugar?.

Y algo que me preocupa: ¿por qué todos esos foreros que me consta que leen los hilos, frecuentes jugadores de PBEM (y, ahora, más moderno, pitboss) no iluminan este hilo?. ¿Tienen algo que ocultar?.

[wetback]

Originally posted by azona
...
¿de qué manera se debe deslindar el personaje del juego (prusianos, ingleses, egipcios jajaja, rusos etc. ) de la persona real?. ¿Se juega a 'un todo vale'? Los que estudian ciencias políticas (y la gente culta que pulula por este foro) estarán pensando en Maquiavelo y su príncipe cuyas virtudes debe reunir dando luegar a la razón de estado: el fin justifica los medios. La victoria en civ, ¿justifica cualquier medio empleado?: romper alianzas, tratar con el "enemigo", etc. ¿O estamos ante un juego de nobleza donde la diplomacia (ese vil arte de sonreír mientras le clavas el puñal por la espalda) no tiene lugar?.
...

Bueno, generalmente, en un caso personal, no mezclo las personas con los personajes.

A Wers le tengo mucho aprecio. Al que le llenaría de plomo es al soberano austriaco.

Trato de hacer mucha negociación. El arte esta en que planees a largo plazo. Que no te pongas plazos infinitos, es decir, paz contigo por 20 turnos. Pasando eso, ya tengo la liberta de atacar en el momento que mejor me convenga (O que me ataquen).

Mientras no hago compromisos firmes, trato de obtener toda la información posible, tantear al oponente, ver si puedo trabajar con el o tengo que trabajar en contra de el. Asi que, mientras estoy en negociación con un enemigo, si me permito mentir, amenazar, exigir, negociar, suplicar, bloffear, etc. etc. etc.

Sin embargo, una vez que ya tengo un trato en firme, por ejemplo una alianza, o intercambio de techs sin intercambiar a otros, o entregar x por y, o whatever, soy muy recto en eso. Porque aun a pesar de que es un juego, si alguien te traiciona algo ya firmado, si lo arrastro para las siguientes partidas.

Aunque en el ambiente foril, no traigo venganzas por derrotas o me siento más por haber vencido a alguien, es totalmente diferente. Existen jugadores que me han vencido con un marcador de 10-0, y existen jugadores con los que he tenido partidas de muerte subita y penales.

Por eso le comentaba a alguien, lo que pasa en la partida, en la partida se queda.

[Azona]

Originally posted by wetback

Por eso le comentaba a alguien, lo que pasa en la partida, en la partida se queda.

Esto, en mi corta experiencia, debería convertirse en un principio del civilization entre humanos porque, perfectamente, se puede ser enemigo en una PBEM (o cualquier otro formato) de determinado forero y ser tu aliado más seguro en otro PBEM que, incluso, pueden estar jugándose a la vez. Amén, que en el foro, enemigos o aliados, sean amiguetes y se deseen felicidad mutua.

Y debería llamarse el principio Samuel: "lo que pasa en la partida, en la partida se queda".

Otra cuestión a dilucidar es el tema del doble turno en el formato pitboss con el que he hablado largo y tendido con Astro. Por cierto, el doble turno y el medio turno: entrar, mover determinadas unidades y dejarte algunas sin mover por el "por si acaso" o por decidir los movimientos en función de los movimientos del otro. Pero creo que, previo, habría que decidir si el pitboss mejora el tema de la PBEM en el sentido de acelerarlas o se acerca al online al permitir jugar a varios jugadores a la vez. Es obvio que son las dos cosas pero, ¿qué factor predomina?. Si PBEM, nada de doble turno. Si online, juega en el tiempo que tienes.

[toWERS]

Psycho no seas cobarde, te reto por segunda vez a un duelo, a ver que excusas te inventas para no aceptarlo.


Bueno, qué cojones, os reto a un duelo a todos los que habeis posteado en esta thread.

[toWERS]

Originally posted by azona


:
¿O estamos ante un juego de nobleza donde la diplomacia (ese vil arte de sonreír mientras le clavas el puñal por la espalda) no tiene lugar?.

Ese es mi estilo de juego, quienes firman alianzas conmigo saben que no les traicionaré.

Quienes firman alianzas con mi apreciado amigo Sam saben que serán traicionados.


Hay una pequeña pero importante diferencia.



Y lo que pasa en la partida en la partida se queda es fundamental. Esto es un juego.

[Mariolo]

oye towers....q si es por jugar cuenta conmigo...yo acepto ese duelo

[toWERS]

Hecho, dime fecha y hora.


¿Veis? Este sí es un tío con dos cojones, a diferencia de psycho.


Venga, quién más se anima.

[wetback]

Te reto ahorita.

Aceptas o huyes.

[Gigante Verde]

Originally posted by toWERS
Bueno, qué cojones, os reto a un duelo a todos los que habeis posteado en esta thread.

A ver... Pues sip, yo tambien he posteado en este hilo...

Bueno, bueno, donde esta el valiente que escribio tales palabras

O acaso tambien me vas a dejar esperando como hiciste con wetback

[psyyco]

Originally posted by toWERS
¿Veis? Este sí es un tío con dos cojones, a diferencia de psycho.

, hombre, es un tio con tiempo, que de lo otro tenemos todos
Bueno, ya jugaremos hombre, pero tendré que superar antes mi inexperiencia en los juegos contra humanos para ganarte con facilidad , es que la IA es tan maja en las guerras

[Azona]

Originally posted by psyyco

, hombre, es un tio con tiempo, que de lo otro tenemos todos
Bueno, ya jugaremos hombre, pero tendré que superar antes mi inexperiencia en los juegos contra humanos para ganarte con facilidad , es que la IA es tan maja en las guerras

Venga, hombre!!, juega contra humanos, es muchísimo más divertido.