PARTIDA ENTRE HUMANOS: el juego de la diplomacia.

[astrologix]

Originally posted by Mariolo
pero eso solo es en el caso del pitboss

en el resto (multiplayer y pbem) no hay doble turno...

Bueno, yo precisamente hablaba del pitboss

en cuanto a lo que dices, pues discrepo : el doble turno tambien existe en el multiplayer, lo que pasa es que es muy rápido y casi no se ve, pero si, si, existe

El unico que se salva es el PBEM.

[Niessuh]

Lo malo es que toda opción para evitar el turno doble pasa por volver a la secuencia te toca, me toca de los PBEM...que es justo lo que el pitboss mejora.

Dentro de eso una buena opción podría ser dividir el turno en dos segmentos, y que cada bando de una guerra solo pueda jugar en uno de los dos. Su segmento queda determinado por el momento en el que atacó el primer jugador, si por ejemplo atacó en la primera parte del turno, pues el y todo su bando solo puede mover unidades en la primera parte del turno, el defensor solo pocria mover en la segunda parte del turno. Y viceversa, si se atacó despues de defensor entonces son el defensor y sus aliados los que abren el turno.

Eso si, cuando el que le toque primero en el turno acabe (con todos sus aliados), puede dar via libre al otro.

Esto no serviria en caso de que hubiese una guerra a tres bandas (tres bandos y cada uno de ellos enfrentado a los otros dos), pero dado que eso es lo suficientemente raro (yo no lo he visto todavia) se puede ignorar. O partir en tres llegados el caso...

[Mariolo]

cierto astro, en el multiplayer tb esta presente pero es curiosamente permitido sin tanto problema como en el pitboss

[wetback]

Originally posted by Mariolo
cierto astro, en el multiplayer tb esta presente pero es curiosamente permitido sin tanto problema como en el pitboss

En Multiplayer no solo es permitido, practicamente es regla.

La diferencia con el Pitboss, es que ambos jugadores se encuentran presentes, y el objetivo es tratar de sacar mayor partido a la sorpresa.

En los PBEM no se puede.

En el Pitboss desgraciadamente si se puede, pero no debería porque los dos jugadores no estan conectados al mismo tiempo.

[wetback]

BTW. La diplomacia entre humanos en una partida, ya sea de Pitboss o de PBEM, es de lo más interesante.

Es lo que le pone mayor interes a la partida, el ofrecer, el comprometerse con un bando, el engañar al enemigo, el obtener información, desconfiando de ella. El establecer tratados y tener que apegarte a ellos. Todo eso puede hacer muy compleja y muy apasionante una partida.

[Kelzad]

Originally posted by wetback
BTW. La diplomacia entre humanos en una partida, ya sea de Pitboss o de PBEM, es de lo más interesante.

Es lo que le pone mayor interes a la partida, el ofrecer, el comprometerse con un bando, el engañar al enemigo, el obtener información, desconfiando de ella. El establecer tratados y tener que apegarte a ellos. Todo eso puede hacer muy compleja y muy apasionante una partida.

Lo mejor es que en multijugador puedes realizar cualquier tipo de tratados innominados.

En el último PBEM napoleónico sobreviví con los turcos, rusos y prusianos en Viena gracias a la gestión diplomática. Tras en un comienzo haber atacado a Gran Bretaña, al final se convirtió en mi mejor aliado. Si no, pregúntenle a Wers que quedó de lo más picado.

Lo mejor fue ver a Francia y Gran Bretaña unidas

[psyyco]

Originally posted by Kelzad
Si no, pregúntenle a Wers que quedó de lo más picado.

Nooooooo, éso es imposiiiiiiible

[toWERS]

Originally posted by Kelzad



En el último PBEM napoleónico sobreviví con los turcos, rusos y prusianos en Viena gracias a la gestión diplomática. Tras en un comienzo haber atacado a Gran Bretaña, al final se convirtió en mi mejor aliado. Si no, pregúntenle a Wers que quedó de lo más picado.

Jajaja qué fantasma, Inglaterra no me atacó por tu supuesta habilidad diplomática sino porque le convenía anexionarse mis tierras para obtener la victoria por dominación.

Al menos tuvo un buen motivo para hacerlo. No como Samuel en el v3 que nos ha traicionado por pura estupidez, ya que es obvio que no consigue nada con ello.



@PSycho: Tú estás un poco obsesionado conmigo ¿no?

[psyyco]

Originally posted by toWERS
@PSycho: Tú estás un poco obsesionado conmigo ¿no?

Éso es lo que has editado?

[Kelzad]

Originally posted by toWERS
Jajaja qué fantasma, Inglaterra no me atacó por tu supuesta habilidad diplomática sino porque le convenía anexionarse mis tierras para obtener la victoria por dominación.

Amilca no es de los que invanden por ganar. Amilca intentó negociar contigo hasta el final, y no quiso declrarte la guerra hasta que la situación fue crítica.

[astrologix]

Originally posted by Kelzad


Amilca no es de los que invanden por ganar.

jejeje, que se lo pregunten a quien yo me sé

[toWERS]

Originally posted by Kelzad


Amilca no es de los que invanden por ganar. Amilca intentó negociar contigo hasta el final, y no quiso declrarte la guerra hasta que la situación fue crítica.

No. Amilca me comentó en más de una ocasión que Austria le importaba un bledo. El problema fue que Amilca quería atacar a Rusia, el único país en aquel entonces con capacidad militar suficiente como para hacer sombra a Inglaterra y me pidió que le ayudara a hacerlo. Yo era aliado de Rusia y nunca traiciono a mis aliados porque tengo clase y honor (cosas que cierto mexica no sabe ni lo que son ). Por ello decidió atacar Prusia, para poder acceder por vía terrestre a Rusia y utilizó lo de mi conquista de Viena como pretexto para tratar de justificar lo injustificable. Desde luego esta es la explicación lógica, aunque yo siempre sospeché que en el fondo Rusia también le importaba un bledo y que conquistó mis tierras porque con ello se aseguraba la victoria por dominación en un pbem que corría serio riesgo de desaparecer.

En cualquier caso a mí no me importa pues solo fui un sustituto en los turnos finales de esta partida, cuando ya estaba todo el pescado vendido. Cuando yo llegué, Inglaterra tenía un poder desorbitado y era imposible derrotarla.

En fin, al menos conseguí rechazar la invasión francesa y elevar a Prusia al segundo puesto, además de reducir la esplendorosa ciudad de Viena a un poblacho inmundo. Y me divertí mucho haciéndolo.

Originally posted by psyyco

Éso es lo que has editado?

Lo que he editado han sido mis faltas de ortografía, tarugo, cosa que no te vendría nada mal hacer a ti.

[wetback]

Originally posted by toWERS
...
Al menos tuvo un buen motivo para hacerlo. No como Samuel en el v3 que nos ha traicionado por pura estupidez, ya que es obvio que no consigue nada con ello.

A ver, puesto que lo estas haciendo publico, emitire mi postura en publico.

ANTECEDENTES.
1. Escenario de Viva la France, modificado por Chinchin en V3.
2. Existen 2 bandos. En el primero se encuentran Francia, España y Rusia. En el segundo se encuentran Prusia, Austria e Inglaterra.
3. El monarca austriaco emite un comunicado donde "la coalición Austria-Prusiana" firma la paz con Rusia.

Aca es donde viene el problema, lo que reclamo es que si somos aliados, se me informe de lo que se piensa hacer, o negociar, como premisa basica.

Segundo. Intente dar un voto de confianza y pedi información al soberano austriaco, no recibi respuesta sobre las condiciones de paz, ni porque se estaba negociando. Lo unico que se me contesto fue que me preparará para invadir Paris.

Tercero. Mi postura, que despues platique con el rey Pruso, era de destruir a Rusia. Inglaterra tenía suficientes tropas para detener la invasión francesa, como quedo demostrado, y mi flota es lo suficientemente grande para parar las flotas franco-hispanas.

Cuarto. NUNCA DECLARE LA GUERRA A MIS EXALIADOS. Simplemente decidi abandonar la triple alianza, y buscar la victoria por mi cuenta.

Expuesto lo anterior pongo a consideración si realmente merezco ser llamado traidor. O si en realidad era otro (Austria), el que estaba maquinando ya el siguiente paso. Debilitar a Inglaterra y Francia en una guerra entre ellos, y puesto que se tiene asegurada la retaguardia, lanzarse a la conquista invadiendo Francia y España.

Creo que la postura Austriaca es mezquina al querer anteponer sus propios intereses y burda al intentar realizarla.

Por eso, ante la opinión mundial, le digo, que, a pesar de que nuestras naciones estan en paz, una sola ofensa más y hare que se trague sus palabras con polvora.


ATENTAMENTE
Rey Samuel I
Rey de Inglaterra.





Como agregado, coloco la declaración con la cual el intento de soberano, ha tomado pretexto para denostarme publicamente.

Considerando:
1. Que "la coalición Austria-Prusiana" ha firmado un tratado a nuestras espaldas.

2. Que en los acuerdos negociados y firmados no se ha tomado en cuenta la opinión del pueblo ingles.

3. Que a pesar de haber solicitado al imperio austriaco, información sobre las condiciones a negociar con el imperio ruso, estas no nos fueron entregadas.

4. Que al haber negociado por separado con una nación enemigo, admiten "de facto" la no existencia de una "triple alianza".

5. Que debido a lo señalado en el punto 4, el soberano ingles negociará condiciones con otros soberanos sin tomar en cuenta a las naciones austriacas y prusas.



El soberano de la noble nación inglesa, manifiesta que:
1. Acepta el cese al fuego ofrecido por la nación francesa.

2. Se declara un cese al fuego unilateral con la nación Rusa, hasta no recibir respuesta de parte de su embajador.

3. Se declara un cese al fuego unilateral con la nación Española, hasta no terminar las negociaciones.

[Mariolo]

se esta poniendo interesante el hilo....pos no entran hasta ganas de jugar una partida de esas napoleonicas?

[toWERS]

Originally posted by wetback



lo que reclamo es que si somos aliados, se me informe de lo que se piensa hacer, o negociar, como premisa basica

Es lo que hice. Tú, en cambio, no respondiste a ninguno de mis mensajes.

Originally posted by wetback

Segundo. Intente dar un voto de confianza y pedi información al soberano austriaco, no recibi respuesta sobre las condiciones de paz, ni porque se estaba negociando. Lo unico que se me contesto fue que me preparará para invadir Paris.

Te informé de que Prusia y Austria habíamos hablado de la posibilidad de atacar Francia y te pregunté si te interesaba. No veo nada malo en eso.

Originally posted by wetback

Tercero. Mi postura, que despues platique con el rey Pruso, era de destruir a Rusia. Inglaterra tenía suficientes tropas para detener la invasión francesa, como quedo demostrado, y mi flota es lo suficientemente grande para parar las flotas franco-hispanas.

Y ¿para qué destruir a Rusia? ¿Qué interés podría tener Inglaterra en destruir a Rusia? A Inglaterra Rusia le queda muy lejos. Rusia fue un digno rival en el campo de batalla y no vimos motivo para destruirla una vez asegurada la paz. Ya hubo bastante derramamiento de sangre, y no vi que ningún soldado inglés participara. Ni siquiera me mencionaste en toda la partida que tuvieras tanto interés en destruir a Rusia.

Originally posted by wetback

Cuarto. NUNCA DECLARE LA GUERRA A MIS EXALIADOS. Simplemente decidi abandonar la triple alianza, y buscar la victoria por mi cuenta..


Expuesto lo anterior pongo a consideración si realmente merezco ser llamado traidor. Debilitar a Inglaterra y Francia en una guerra entre ellos, y puesto que se tiene asegurada la retaguardia, lanzarse a la conquista invadiendo Francia y España.

Sabes perfectamente que Austria y Prusia hubieran luchado a muerte, como hicimos durante toda la guerra.

Originally posted by wetback


Creo que la postura Austriaca es mezquina

Por eso, ante la opinión mundial, le digo, que, a pesar de que nuestras naciones estan en paz, una sola ofensa más y hare que se trague sus palabras con polvora.