No hay dos sin tres

[quiquejavi]

Aquí, MZ tropezamos con la idiosincrasia de los diferentes países, y comprendo que para tí el sistema USA sea una virgen virtuosa comparada con el sistema mexicano, por ejemplo, o el de la gran mayoría de los países americanos por no hablar del 3er mundo en general.
Quizás te falta la referencia (no se si la conoces) de comprobar el sistema que rige en muchos de los países europeos (derivado del Código civil de Napoleón).
Nuestro sistema es quizás más burocrático y no tan rápido la mayoría de las veces, pero es más imparcial a la hora de tomar decisiones respecto al acusado. No es ni mucho menos tan influenciable como el sistema de jurados de los USA.

[Master Zen]

Si pero el nivel de corrupción en sus paises es considerablemente mas bajo que en los nuestros.

En estudios comparativos entre países africanos, por ejemplo, aquellos que heredaron ley civil inglesa son, en general, países menos corruptos que los que heredaron el código civil francés. No por mucho vaya, pero es estadísticamente significativo.

Otra cosa, no solo por ser un sistema de jurado significa que es ley común. Esos pueden existir en ambos.

[Thorgal]

El nivel de corrupción en Estados Unido es por el estilo al de España o Francia.

En el ranking CPI ese EEUU esta en el puesto en el 19 y Francia y España en en el 22 y 23 respectivamente.

http://www.transparency.org/cpi/2004/cpi2004.en.html

[pepo_kactus]

Originally posted by quiquejavi
No, Pepo. El que lo crea el mejor posible es sólamente respecto a los existentes.
Y respecto a la administración de justicia, estoy de acuerdo en que pasa en el resto del mundo (inlcuída España), pero pienso que en USA es todavía más acusado que en el sistema judicial europeo proveniente del Codigo Napoleónico. Simplemente por la filosofía del sistema. Allá el juez no tiene el poder decisorio que tiene aquí. En los sistemas derivados del Código de Napoleón el juez utiliza a los abogados de ambas partes como expendedores de información y a la vista del resto de pruebas él decide. En USA, un buen abogado aun con todas las pruebas en contra puede convencer al jurado y el juez no puede hacer nada en contra de la decisión de éste jurado. (caso de O.J. Simpson por ejemplo)
En nuestro sistema, eso es más dificil, aunque no imposible porque nada es imposible.
Desde siempre se ha dicho por eso : Ten juicios y los ganes.

Creo que te equivocas, solo tienes que leer mas los periodicos para darte cuenta, solo necesitas dinero para contratar a un buen abogado, que sepa de las lagunas que tiene nuestro código de leyes, que son muy variadas y grandisimas, (caso Farruquito, todavía no he conseguido explicarme como se ha librado el capullo de la carcel, que cara....)


un saludo....


gracias....

[pepo_kactus]

Originally posted by quiquejavi
Aquí, MZ tropezamos con la idiosincrasia de los diferentes países, y comprendo que para tí el sistema USA sea una virgen virtuosa comparada con el sistema mexicano, por ejemplo, o el de la gran mayoría de los países americanos por no hablar del 3er mundo en general.
Quizás te falta la referencia (no se si la conoces) de comprobar el sistema que rige en muchos de los países europeos (derivado del Código civil de Napoleón).
Nuestro sistema es quizás más burocrático y no tan rápido la mayoría de las veces, pero es más imparcial a la hora de tomar decisiones respecto al acusado. No es ni mucho menos tan influenciable como el sistema de jurados de los USA.

Me limito a repetir lo anterior, debes de leer mas los periodicos, para que te des cuenta hasta que nivel puede llegar un juez, de hacer lo que le de la gana, la prueba que tienes son los nuevos juzgados para los problemas de maltrato, la malloría son mujeres, dado el alto nivel de sentencias que no tenian ni pies ni cabeza, favorables a maltratadores, que hacian burla a las maltratadas.


un saludo....


gracias....

[quiquejavi]

Desde un primer momento he dicho que no creo que nuestro sistema de justicia sea inmune tanto al quehacer de los abogados mejor pagados como al de los jueces ineptos. Pero al menos coincidirás conmigo que el sistema de justicia "napoleónico" cuenta con la salvaguardia de alguien que tiene que decidir que conoce las leyes perfectamente, cosa diferente en el sistema de jurados.
En el caso Farruquito, que por otra parte es flagrante, te recuerdo que le han caído 16 meses màs una indemnización. Que no vaya a la trena no es culpa del juez que lo ha condenado sino de la Ley que establece que no puedas ir a la carcel por esa condena si es la primera vez que delinques. El juez se limita a seguir lo que la Ley le indica. Otra cosa es que haya que cambiar la Ley.
En el caso de O.J. Simpson se le declaró inocente a pesar del cúmulo de pruebas en su contra.
Aquí un buen abogado puede encontrar lagunas en la Ley, en USA puede retorcerla de tal manera que el jurado hará lo que él quiera. Esa es la diferencia.
Respecto a ciertas sentencias de maltratadores, el problema ha sido, en muchos casos, el juez y sus convicciones íntimas que más le acercan a la edad de piedra que al mundo real de hoy.
Nunca existrá una Justicia precisa y justa, puesto que de una forma u otra los que la aplican son humanos.
Aquí se trataba de debatir en pura teoría sobre las democracias (uno de cuyos pilares es la administración de la Ley), y sigo defendiendo que prefiero una justicia tipo "europea" que "usa" puesto que por lo menos a este lado del charco la incidencia del "buen y caro" abogado es menor en el resultado final, generalmente hablando.

[pepo_kactus]

Originally posted by quiquejavi
Desde un primer momento he dicho que no creo que nuestro sistema de justicia sea inmune tanto al quehacer de los abogados mejor pagados como al de los jueces ineptos. Pero al menos coincidirás conmigo que el sistema de justicia "napoleónico" cuenta con la salvaguardia de alguien que tiene que decidir que conoce las leyes perfectamente, cosa diferente en el sistema de jurados.

No, no coincido, como cualquier sistema, se puede manipular.

Originally posted by quiquejavi
En el caso Farruquito, que por otra parte es flagrante, te recuerdo que le han caído 16 meses màs una indemnización. Que no vaya a la trena no es culpa del juez que lo ha condenado sino de la Ley que establece que no puedas ir a la carcel por esa condena si es la primera vez que delinques. El juez se limita a seguir lo que la Ley le indica. Otra cosa es que haya que cambiar la Ley.

Si yo fuera, me pudriría en la carcel.

Originally posted by quiquejavi
En el caso de O.J. Simpson se le declaró inocente a pesar del cúmulo de pruebas en su contra.

Lo conozco poco, no me interesan los Festivales de Rock en EE.UU.

Originally posted by quiquejavi
Aquí un buen abogado puede encontrar lagunas en la Ley, en USA puede retorcerla de tal manera que el jurado hará lo que él quiera. Esa es la diferencia.

Ves, todo tiene fallos....

Originally posted by quiquejavi
....sus convicciones íntimas ....

Ves, es igual de subjetivo que un jurado....

Originally posted by quiquejavi
Aquí se trataba de debatir en pura teoría sobre las democracias (uno de cuyos pilares es la administración de la Ley), y sigo defendiendo que prefiero una justicia tipo "europea" que "usa" puesto que por lo menos a este lado del charco la incidencia del "buen y caro" abogado es menor en el resultado final, generalmente hablando.

Entonces un buen abogado no sirve para nada?, o sirve para encontrar la forma de que yo pase menos días a la sombra....?.


Un saludo....



Gracias....


P.D.: como te oiga algunos amigos te corren a manmporros, cinco años estudiando y una larga experiencia, para nada....

[quiquejavi]

Esto... Pepo, te voy a devolver la pelota de lo de los periódicos : O.J. Simpson no tenía nada que ver con el Rock. Prueba otra vez
Respecto al resto, bueno... cada uno tenemos nuestras ideas, y como dijo Serrat : "contra gustos, no hay disputas, y cada uno baja las escaleras como quiere".

[pepo_kactus]

Originally posted by quiquejavi
Esto... Pepo, te voy a devolver la pelota de lo de los periódicos : O.J. Simpson no tenía nada que ver con el Rock. Prueba otra vez

Esto.... Quiquejavi, sabes que es una broma?, , te lo explico mejor, no me va el espectaculo Holliwudiense-Americano.

un saludo....



gracias....

P.D.: te ha quedado muy bien,

[Estilpón]

farruquito no se libró porque tenía un buen abogado, sino por la misma razón que cualquiera que atropella a alguien y lo mata no va a la cárcel en España

[quiquejavi]

Estilpón, no solo por atropellar. Los de ETA salen de rositas después de condenas de 1.000 años de carcel... en 19 años.
Lo que yo dije : la culpa no es del juez, sino de la Ley.
Pepo, acepto lo del espectáculo como respuesta válida, ahora bien... no acepto pulpo como animal de compañía

[Niessuh]

con esto de las penas hay mucha demagogia. Pasar 19 años en prisión es algo tremendo, en mi opinión si se ajusta al delito siempre que haya arrepentimiento y verdadera buena conducta.