Civ Venezolana

[Gigante Verde]

Bueno, bueno, como ya dije en un hilo por alli estoy creando un mapa lo que no dije es que estaba creando la civ venezolana

Estoy colocando varias particularidades por alli, y al igual que GD tengo dudas sobre las caracteristicas que debe poseer la civ venezolana.

Ok, dejemos algo claro, el hecho de que haya puesto una poll no significa que me regire estrictamente por alli, es solo para darme una mejor idea de lo que opinan la mayoria...

Yo por el momento pienso que debe ser Religiosa - Comercial (o comercial - religiosa )

Por que?

Religioso: Los venezolanos tenemos muchas creencias religiosas, con esto me refiero a que creemos en santos y demases, no necesariamente se trata de que "La Iglesia Cristiana Apostolica Romana Ortodoxa Jesuita Creyente de Jehova" tiene poderes supremos que dominan y rigen la vida de los venezolanos, aqui la gente cree mucho en los santeros, brujos, santos de la iglesia (y los que todavia no son de la iglesia )...

Comercial: No es que seamos estupendos comerciantes (bueno, unos cuantos si lo son ), pero si coloco esta caracteristica es por hecho de que somos uno de los mas grandes paises exportadores de petroleo y eso da bastante plata (dinero, real, billetes, como quieran decirle), ya que no veo una caracteristia que diga exportadores de productos dentro de civilization, creo que esta es la mas cercana...

Como unidad especial, pues estoy haciendo una variante del Jinete, esta unidad tendra 1 punto mas de ataque y 1 punto mas de movimiento (en total tendra 3 de movimiento), la llamare "Llaneros de Paez"en honor a los hombres de a caballo que lucharon junto con este procer de la independencia, aqui los llaneros son el equivalente cultural a los vaqueros gringos o gauchos argentinos...

El asunto aqui es que no estoy seguro si dejar la unidad justamente en el mismo avance tecnologico donde se origina el jinete... sea como sea, debe ser parte de la edad antigua o medieval

[JCG]

Comercial
Llaneros

Lo de religioso no me acaba de convencer del todo, no porque no sea cierto sino debido a que es algo que comparten un gran porcentaje de los pueblos suramericanos...pero estaría bien si es por balancear la civilización y no volverla demasiado poderosa, supongo.

Partiendo de cero, también podría ser Militar...por lo que he leído Venezuela desde Páez (o Bolívar mismo) para adelante le ha dado mucha importancia a nivel social y político a los "caudillos" militares, al menos durante todo el siglo XIX y las dictaduras que se dieron durante el siglo XX (me refiero a Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez).

Para no olvidar que su potencial militar fue muy bueno en la época de la independencia (llaneros y sus oficiales/caudillos), pero también en la época contemporánea.

O sea que depende de qué aspectos quieras resaltar, más bien.

[Kelzad]

Comercial y militar es la civ chilena

BTW, podrías haber habilitado "multiple choice" para votar por más de una. Además te faltona navegador y agricultor

[JCG]

Originally posted by Kelzad
Comercial y militar es la civ chilena

[izquierdista]
¡No, Chile es más que eso, es Expansionista!
[/izquierdista]

No sé...Chile puede ser Militar, pero a eso también se le podría añadir Industrial, Científica o inclusive Navegante,en vez de Comercial, según lo quieras razonar....

[N35t0r]

Ves, eso de que Chile es expansionista me suena mucho mas que las boludeces que decían de que Argentina era expansionista..

Después de todo, casi triplico su territorio desde la independencia (que logró San Martín, por cierto )

[Kelzad]

Comercial es lo que más somos. Tratados de libre comercio con gran parte de occidente (entre ellos EE.UU., la UE, la EFTA [European Free Trade Association], Canadá, México) y creciendo hacia Asia. Además que exportamos la mayor cantidad de cobre, salitre y ojalá que algún día lleguemos a ser los terceros en vinos, en lo posible.

Pero no estamos para discutir de Chile.

Voy a leer algo sobre Venezuela para opinar

[Kelzad]

Originally posted by N35t0r
Ves, eso de que Chile es expansionista me suena mucho mas que las boludeces que decían de que Argentina era expansionista..

Después de todo, casi triplico su territorio desde la independencia (que logró San Martín, por cierto )

Eso es más que rotundamente falso. Incluso no considerando la Patagonia el teritorio chilenos sólo se expandió con la anexión de la Provincia de Tarapacá que era peruana. La región de Antofagasta con mayoría de porblación chilena fue cedida a Bolivia en 1874 y posteriormente conquistada. Por lo cual no se puede hablar de expansión. Y más de doce tratados que ceden territorios a Argentina, la devolución de Tacna, conquistada por lo demás. demuestran que Chile es la nación menos expansionista de Latinoamérica. Brasil si que se expandió acertadamente al interior.

[N35t0r]

Kelzad, busca un mapa español que muestre la división política de las colonias juasto ántes de que empezaran las revoluciones libertdoras, y fijate cuan grande es la capitanía genral de Chile, dale?

[Dr. Nick]

Exacto. Basta de tanta basura inventada, chilenos. Agarren libros de historia neutrales.

[Chilean President™]

Basta de pelotudeces en cada thread... me están aburriendo y con atlas neutrales les puedo mostrar unos mapas gringos y otros franceses que muestran la patagonia oriental como chilena. Pero, a esta altura que importa dejen la thread de los venecos libre de antichilenismos y antiargentinismos caraxo!

[DrGerry]

No es por trollear , pero alguien los cagó seguro. O los cagaron los que les enseñaron mal la historia o los cagamos nosotros Resultado: son unos nabos

Bueno, dejándome de trollear, no estoy muy seguro de Venezuela, pero religiosa no me parece. Creo que estás haciendo lo que en psico se llama proyección. Es como si yo hiciera a la Argentina comunista o Magno a Uruguay salame

Me parece que podría ser Comercial. ¿Industrial no?

[Kelzad]

¿Por qué lo suyo es neutral y lo nuestro inventado? ¿Porque ustede los dicen?

Te recomiendo que visiten su propia página de asuntos exteriores que dice perfectamente los límites argentinos para su independencia.

Al parecer esto es lo que les enseñaron. Es cuestión de buscar un mapa "neutral" y verán que nos favorece.

[DrGerry]

¡Uf! ¿Sabés qué, Kelzad? ¡Jodete!

[Chilean President™]

No sé por qué es tan dificil de entender que las dos visiones históricas que se enseñan en Argentina y en Chile son, sin lugar a dudas, versiones manipuladas que no reflejan la realidad.

Chile era un país enano como se ve en el mapa que posteó Kelzad. Argentina no era más que un trozo de tierra circundante que se extendía hasta la cordillera. Ambos países tenían claims sobre las tierras del sur. Chile quería expandirse por la araucania hasta lograr la continuidad territorial con Punta Arenas y Argentina quería la Patagonia atlántica. Cómo los dos países querian aprovechar al máximo esa expansión, los chilenos ampliaron el claim hacia la patagonia oriental y los argentos a la occidental... pero un miserable claim no es un título de propiedad. Que chilenos y argentinos digan que la patagonia pertenecia a ellos es una estupidez del porte de un buque, ya que solo en 1881 se oficializó el control del territorio sureño para ambos países y se fijaron las fronteras, antes a parte de mapas argentos que muestran la patagonia bajo su control y mapas chilenos haciendo lo mismo, la verdad es que ese territorio era un despoblado, just like that.

Asi que ya dejense de joder con el tema. Todas las anecdotas paralelas no han hecho sino alimentar el mito y transformar en realidad algo que en los hechos nunca lo fue. Argentina nunca controló la patagonia occidental y Chile nunca controló la patagonia oriental... 123 años después de haber firmado el tratado de límites me parece aburrido y ridículo discutir de lo mismo. Que en Argentina enseñen una historia y en Chile enseñen otra no significa que una sea más real que otra... menos cuando ambas tienen mucho de mito y poco de sustancia.


EDIT: Y si quieren seguir rompiendose la testa hablando del tema abrán una thread nueva y dejen de joder esta cuyo tema es Venezuela.

[Wernazuma III]

ese territorio era un despoblado

No era ni desierto ni despoblado, fue tierra de los indígenas!

PD: El texto de la revista Cono Sur me da asco.
Suponer que Arauco o Chiloé era argentina como en el mapa hasta parece ser satírico. Existían paces entre la Corona Española y los Mapuche de la Araucanía desde temprano y todos fueron negociados por parte de los gobernadores/capitanes generales de Chile...