Novedades Civ4

[Zcylen]

lo que no es medible no es real y como no hay manera de medir la sed por lo tanto la sed no es real

cositas como esas alucinabamos en la clase de logica y filobasofia

[jasev]

lo que no es medible no es real y como no hay manera de medir la sed por lo tanto la sed no es real

Sí que la hay, es sólo que tú no la conoces.

[jasev]

Originally posted by Estilpón
según tu idea de ciencia

¿la meteorología no es una ciencia?

es que si no lo pregunto, reviento

Estilpón, no me lo pongas TAN a huevo, que ya lo he dicho un montón de veces y no quiero repetirme

[DrGerry]

¿Qué significa "a huevo"?

[jm_ruiz]

a huevo = en bandeja de plata = facilón

[Zcylen]

estos españoles!
a huevo significa "a fuerza"

[jm_ruiz]

será allá, porque acá, es lo otro

[jasev]

Bueno, en realidad, poner algo a huevo a alguien es darle facilidades.
Por el contrario, hacer algo a huevo (o más comunmente, "a puro huevo") es hacerlo a la fuerza, como bien dice Zcylen.

Al hilo de este asunto, no me resisto a poner este enlace a un artículo de Pérez-Reverte:
http://sapiens.ya.com/bumenet/curios...os/cojones.htm

[tammander]

"cojonudo" ese ensayo de Reverte

[Dr. Nick]

btw, la economía, y cualquier ciencia social, es muchísimo más difícil que la física o la química, por poner unos ejemplos, por varios motivos básicos:

1. la realización de experimentos es compleja, en tanto en cuanto, la persona forma parte del 'objeto' experimentado y saberse parte de ello modifica sus hábitos
2. cuando tienes los resultados, sobre economía todo el mundo tiene sus ideas, sus opiniones y sus pensamientos... y claro, pueden ser distintos, por convencimiento o por interés a las conclusiones (quizás se vean reflejados algunas veces)
en fin, que las manías no las curan los médicos
3. en muchos casos, no es posible hacer experimentos para 'ver que ocurriría'.
4. en economía, hasta los propios economistas confunden la teoría como ciencia, y la aplicación práctica, que no lo es, aunque pueda verse apoyado o proyectado desde ella.

Veo, Estilpon, que tus metodos son obsoletos. Los filosofos postmodernos explican que las ciencias humanas no son 'experimentales', solo pueden ser 'interpretativas'. O sea, el metodo es la observacion y la hermeneutica. No me podes venir a decir que hacen experimentos siguiendo el metodo cientifico, porque es poco creible.

la física, (lo tomo porque es el paradigma de una ciencia) por ejemplo, cada vez tiene más problemas relacionados con la experimentación, dado que el objeto de estudio es complejo e difícil: nanotecnología, física de altas energías, investigación cosmológica etc...

por último, recordar que el concepto de agujero negro y sus características, será todo lo científico que se quiera, pero bastante incómodo sí es... otro ejemplo es concluir con una definición del tamaño del universo y su límite...

En definitiva, que los 'infinitos' que asoman por algunas ciencias más bien parecen la medida de nuestro desconocimiento. Y no pasa nada, pero no seré yo quien critique los métodos. Quizás es que falta una revolución, como la de Leibniz-Newton con el cálculo diferencial para poder hurgar en los infinitos.

Decir 'mira, la ciencia desconoce' y tratar de hacerlo pasar como 'la ciencia tiene mal el metodo' o a lgo asi es medio espantoso, Estilpon. Aca te podria decir cuanto saben de psicologia los economistas, que si se basan en que 'el hombre siempre actua de forma racional' pues para ustedes economistas la psiquis es un agujero negro.

2. Muy poético pero erróneo. Una ley física blablabla. Pero hace tiempo que no se hacen leyes físicas. Se hace teorías, igual que en economía. Me explico. Bajo las hipótesis X, sucede Y. En economía y en física.

Vos te das cuenta que esto no tiene sentido, lo que decis? Una teoria es un conjunto de leyes.

La economia es una ciencia social. Pura hermeneutica. Para ser ciencia factica debe tener las condiciones que describe Thorgal.

3. Lo de 'reproducible' tiene gracia. Es decir, que si no se tiene suficiente capacidad, supongamos que en mi casa no puedo probar los efectos de una bomba H, o que no tengo (yo o el gobierno) suficiente presupuesto para determinar cierta variable ¿no es ciencia? btw ¿los agujeros negros son reproducibles? creo que se tardó bastante en demostrar la existencia de los neutrinos (aunque se confiaba en ellos) los estados quánticos los son desde hace bien poco, pero nadie duda que se trate de ciencia... mmmh ¿que hay de la materia oscura? ¿podemos reproducir las condiciones iniciales del bing-bang? Uy, si es una teoría, no es una ley, siento confundirme

Se nota, y a la legua, que no comprendes como funciona el metodo cientifico, Estilpon. A la legua. Porque con tu 'el agujero negro no es reproducible' estas exponiendo la burda ignorancia que tienes sobre el tema. Si la ciencia factica se sostuviese solo con enunciados observacionales entonces seguiriamos cazando con palos y piedras. Los enunciados observacionales en ciencias sirven para apoyar la hipotesis. Si la hipotesis se sostiene, se hace ley. Si varias leyes se sostienen entre si y ademas apuntan a una verdad superior por sus interrelaciones, relaciones deducibles logicamente, se hace una teoria. La teoria de los agujeros negros se sostiene de que hay enunciados observacionales comprobables y reproducibles que sostienen a las leyes que sostienen a la teoria. Capisco?

[DrGerry]

En general acuerdo con tus observaciones, ElAw, salvo en citar a los "filósofos posmodernos", por dos razones:

1 No se puede ser filósofo y posmoderno.

2 El posdernismo ya es antiguo (valga la paradoja) y espero que ya esté muerto.

[Jay Bee]

Pero ElAwr.... tu no eras el que decia que la ciencia era una gran e indemostrable mentira?

[Dr. Nick]

El postmodernismo es lo mas moderno que conozco.

Y yo no dije que era una mentira: si dije que es tecnicamente indemostrable, como todas las ciencias (excepto las ideales). Indemostrable si, mentira? No. Como? Hubiera sido una contradiccion afirmar 'es mentira' porque si no puedo demostrarla tampoco puedo refutarla.

[Estilpón]

Originally posted by Thorgal
Pues entonces ilustrame un poco La economía va de los recursos, su explotación los bienes y tal. La bolsa si tiene que ver con todo eso. Un príncipe saudí se tira un pedo y la bolsa baja. Es absurdo negar que la bolsa no tiene que ver con la economía. Es sólo una prueba de que la "ciencia economica" no es ciencia.

es desesperante

La definición de economía la hemos puesto hasta la saciedad de veces. Si tu conclusión siguientes es que tenemos que ADIVINAR los movimientos bursátiles, o que la bolsa tiene "algo que ver" con la economía, por tanto es economía

La bolsa es un sistema de subasta por el cual se valoran e intercambian diversos activos (acciones de empresas, bono etc...)

Por lo tanto, cuando se intercambian sellos en el mercado filatélico es economía. Pues bueno tu posición, algo fuerte ¿no te parece?

Poético! Veo que tienes menos idea de ciencia que yo de economía.

de física me superas no lo dudo ni por un instante. Pero que yo sepa menos de física (y no de ciencia) que tú de economía, me permitirás que lo dude.

¿Y? Mucha tele para tí ahora, mucho Muy Interesante . Veamos, las leyes de la ciencia son deducidas y demostradas por medio de una variedad de experimentos que sí se han hecho y que son reproducibles. Esto es ciencia. Luego mediante estas leyes se explican fenómenos que observamos. Na más

Mira yo el MI lo leí cuando tenía 12 años en la EGB, y lo dejé por sensacionalista. Ahora tengo 30. Yo no estoy insinuando de donde aprendes tus ideas sobre economía, únicamente me centro en lo que expones. Estaría bien que si deseamos debatir fuese por cauces más o menos formales y no te vayas por los cerros de Ubeda.

Si te sirve de algo, ya que después se comenta algo sobre filosofía de la ciencia y demás, acabo de leerme "Estructura de las revoluciones científícas" de T.S.Kuhn y empiezo una libro más o menos seminal ("Teoría de las catástrofes" de Woodcock y Davis) que versa sobre matemáticas & topología (y bastantes más cosas).
Aunque parezca un 'argumento de autoridad' es para que te hagas una idea que aunque la MI se publique, hay muchísimas más cosas por ahí fuera.

por cierto, ¿durante cuanto tiempo se mantuvo la teoría del flogisto? Estuvo compitiendo con la sucesora, no la sustituyó ipso facto...
La historia de la física, es muy interesante. También la matemática (lo digo con carácter general: que, las considero muy interesantes, lo demás es cuestión de tiempo)

Una cosa más. El conociomiento científico crece y se acumula. Mira a tu alrededor.

No lo he dudado ni un instante. Es más, creo que nadie de aquí habrá pensado que yo lo haya duda estaría bueno

Pero oh oh... ¿Donde están los avances de la ciencia economica? ¿Es el mundo más rico? ¿Tenemos más? ¿está mejor distribuida la riqueza?

usted perdone, pero es que esto es tronchante. Yo no mido los avances de la física de ese modo ¿o es que Newton nos dijo por qué actúa la fuerza de la gravedad? Nos dijo cómo actúa, pero no tenemos ni la menor idea de porqué, es decir, una valoración moral

(mañana postearé algunos párrafos seleccionados de "Economía" de P.Samuelson y Nordhaus, creo que en la introducción vienen las respuestas a ese planteamiento (si alguien antes tiene la ocasión )

y ya que se habla después de filosofía ¿recuerdas a Kant?

No quiero cerrar la thread sin dar respuesta a la pregunta ¿dónde están los avances...?

chico, no sólo no conoces el objeto de la economía, tampoco a qué preguntas respondemos. En fin, desde que nació, más o menos, es algo largo, a pesar de su juventud, pero por terminar pronto y mal, cógete la lista de los premios Nóbeles

[Estilpón]

Originally posted by El Awrence
Veo, Estilpon, que tus metodos son obsoletos. Los filosofos postmodernos explican que las ciencias humanas no son 'experimentales', solo pueden ser 'interpretativas'. O sea, el metodo es la observacion y la hermeneutica. No me podes venir a decir que hacen experimentos siguiendo el metodo cientifico, porque es poco creible.

Punto 1: yo no he puesto una relación de métodos, sino de situaciones particulares de las ciencias sociales. SITUACIONES
Punto 2: primero se lo cuentas a los físicos y después ya te diré mi opinión

Decir 'mira, la ciencia desconoce' y tratar de hacerlo pasar como 'la ciencia tiene mal el metodo' o a lgo asi es medio espantoso, Estilpon.

Quizás no me haya explicado bien, puesto que efectivamente he escrito "método", cuando estoy hablando de "instrumento" ¿no te parece?

btw ¿quién a defendido más que yo en este foro el método científico? ¡¡¡¡¡manda huevos!!!!!

Aca te podria decir cuanto saben de psicologia los economistas, que si se basan en que 'el hombre siempre actua de forma racional' pues para ustedes economistas la psiquis es un agujero negro.

bueno, en eso vamos de la mano de los biólogos

Vos te das cuenta que esto no tiene sentido, lo que decis? Una teoria es un conjunto de leyes.

La economia es una ciencia social. Pura hermeneutica. Para ser ciencia factica debe tener las condiciones que describe Thorgal.

Se nota, y a la legua, que no comprendes como funciona el metodo cientifico, Estilpon. A la legua. Porque con tu 'el agujero negro no es reproducible' estas exponiendo la burda ignorancia que tienes sobre el tema. Si la ciencia factica se sostuviese solo con enunciados observacionales entonces seguiriamos cazando con palos y piedras. Los enunciados observacionales en ciencias sirven para apoyar la hipotesis. Si la hipotesis se sostiene, se hace ley. Si varias leyes se sostienen entre si y ademas apuntan a una verdad superior por sus interrelaciones, relaciones deducibles logicamente, se hace una teoria. La teoria de los agujeros negros se sostiene de que hay enunciados observacionales comprobables y reproducibles que sostienen a las leyes que sostienen a la teoria. Capisco?

como trolleada, no tiene la menor gracia

vamos a ver ¿por qué exiges a la economía lo que no puedes exigir a la física¿ ¿por qué no se exige a la biología?

Yo estaba describiendo situaciones o problemas físicos, para que ALGUIEN viese como lo resuelven los físicos (y hasta donde llegan) ¿por qué en economía no?

Y menos blablabla que planteo cuestiones con nombres y apellidos y nadie se refiere a ellas. Y todo lo que tu quieras de los agujeros negros, pero la teoría llega hasta un momento/lugar y partir de ahí "no sabemos" que es muy legítimo porque es así. Y continúa siendo ley o teoría y todo lo que quieras (faltaría mas), pero no se pone en solfa HASTA que tiene competencia de otra teoría, que tenga mayor capacidad. Y es ciencia. ¿y porque la economía no quieres que sea así?

btw. La física actual no es la misma de antes. Con Newton era todo muy mecánico ¿nada ha cambiado? Y no hablo del método, sino del resultado de la ciencia y de su objeto ¿capisci?

Y si no ocurre ninguna catástrofe, este será mi último post en esta thread