Novedades Civ4

[Estilpón]

La ventaja de la acumulación de conocimientos es que precisamente otros ya han transitado antes por el duro y escabroso terreno de lo desconocido, hay incurrido en la 'prueba y error' muchas veces. Los estudiantes vamos directamente a la prueba que no da el error

btw, en economía es relativamente fácil hacer las demostraciones, al menos de los principales principios y bastantes de sus instrumentos. Y se hacen. Yo entiendo que un médico quizás no pueda y tenga que creérselo, supongo que no habrás comprobado/practicado la resolución de cada una de las enfermedades, pero seguro que te han explicado como funciona el cuerpo humano (y te lo habrán demostrado, más o menos) y qué efectos tienen determinados componentes químicos, en según qué casos...

pero claro, todas las ciencias no son iguales ¿o sí son más parecidas de lo que parecen?

y desde luego, no me "limité a leerlo"

[Dr. Nick]

La ventaja de la acumulación de conocimientos es que precisamente otros ya han transitado antes por el duro y escabroso terreno de lo desconocido, hay incurrido en la 'prueba y error' muchas veces. Los estudiantes vamos directamente a la prueba que no da el error

O sea, lo leiste de un libro.

btw, en economía es relativamente fácil hacer las demostraciones, al menos de los principales principios y bastantes de sus instrumentos. Y se hacen. Yo entiendo que un médico quizás no pueda y tenga que creérselo, supongo que no habrás comprobado/practicado la resolución de cada una de las enfermedades, pero seguro que te han explicado como funciona el cuerpo humano (y te lo habrán demostrado, más o menos) y qué efectos tienen determinados componentes químicos, en según qué casos...

Estoy en primer año y solo tengo 4 horas semanales de clase contra 8 horas semanales de trabajos practicos.

Estilpon, Estilpon, no estoy tratando de que caigas a tus rodillas y pidas perdon por tus pecados, pero la civilizacion no progresaria si no fuese por justificar muchas cosas apoyados en las autoridades.

Y, MZ, no me sorprende de vos eso del 'common sense' que como bien sabe cualquiera que haya estudiado teoria del conocimiento el common sense es el mas bajo y vulgar de los conocimientos, no se critica y no tiene justificaciones.

[Thorgal]

Qué gracia. ¿En economía tenéis demostraciones y desarrollos como si fuera una ciencia?

Lo del sentido común esttee "common sense" no sirve para nada en ciencia. Quizás en economía, parapsicología y cosas de esas sí.

[DrGerry]

Common sense: El horóscopo funciona

[Estilpón]

quede claro: lo del 'sentido común' es una opinión exclusivamente (en el sentido que no la comparto) de MZ, no mía

Thorgal, es insultante comparar la economía con la parapsicología. Claro que demuestra el nulo conocimiento que tiene la media de población sobre la economía y sus métodos de trabajo, no te culpo ¿o es que sabes algo?

(y no me repitas los periódicos, que es la salida habitual en estos casos)

la teoría de juegos tiene sus más extensas aplicaciones en economía, por ejemplo.
los desarrollos estadísticos también (y no me vengan con que no es matemáticas).
también da la impresión que los contrastes de hipótesis, campanas de Gauss, t de Student y todo eso, si lo utiliza la química, la biología o la física, no hay problema, pero si lo hace la economía... ay la economía

btw, la economía, y cualquier ciencia social, es muchísimo más difícil que la física o la química, por poner unos ejemplos, por varios motivos básicos:

1. la realización de experimentos es compleja, en tanto en cuanto, la persona forma parte del 'objeto' experimentado y saberse parte de ello modifica sus hábitos
2. cuando tienes los resultados, sobre economía todo el mundo tiene sus ideas, sus opiniones y sus pensamientos... y claro, pueden ser distintos, por convencimiento o por interés a las conclusiones (quizás se vean reflejados algunas veces)
en fin, que las manías no las curan los médicos
3. en muchos casos, no es posible hacer experimentos para 'ver que ocurriría'.
4. en economía, hasta los propios economistas confunden la teoría como ciencia, y la aplicación práctica, que no lo es, aunque pueda verse apoyado o proyectado desde ella.

la física, (lo tomo porque es el paradigma de una ciencia) por ejemplo, cada vez tiene más problemas relacionados con la experimentación, dado que el objeto de estudio es complejo e difícil: nanotecnología, física de altas energías, investigación cosmológica etc...

por último, recordar que el concepto de agujero negro y sus características, será todo lo científico que se quiera, pero bastante incómodo sí es... otro ejemplo es concluir con una definición del tamaño del universo y su límite...

En definitiva, que los 'infinitos' que asoman por algunas ciencias más bien parecen la medida de nuestro desconocimiento. Y no pasa nada, pero no seré yo quien critique los métodos. Quizás es que falta una revolución, como la de Leibniz-Newton con el cálculo diferencial para poder hurgar en los infinitos.

[Alfonso]

Originally posted by Thorgal
Qué gracia. ¿En economía tenéis demostraciones y desarrollos como si fuera una ciencia?

Lo del sentido común esttee "common sense" no sirve para nada en ciencia. Quizás en economía, parapsicología y cosas de esas sí.

Es una ciencia.

[Alfonso]

Originally posted by Estilpón
quede claro: lo del 'sentido común' es una opinión exclusivamente (en el sentido que no la comparto) de MZ, no mía

Thorgal, es insultante comparar la economía con la parapsicología. Claro que demuestra el nulo conocimiento que tiene la media de población sobre la economía y sus métodos de trabajo, no te culpo ¿o es que sabes algo?

(y no me repitas los periódicos, que es la salida habitual en estos casos)

la teoría de juegos tiene sus más extensas aplicaciones en economía, por ejemplo.
los desarrollos estadísticos también (y no me vengan con que no es matemáticas).
también da la impresión que los contrastes de hipótesis, campanas de Gauss, t de Student y todo eso, si lo utiliza la química, la biología o la física, no hay problema, pero si lo hace la economía... ay la economía

btw, la economía, y cualquier ciencia social, es muchísimo más difícil que la física o la química, por poner unos ejemplos, por varios motivos básicos:

1. la realización de experimentos es compleja, en tanto en cuanto, la persona forma parte del 'objeto' experimentado y saberse parte de ello modifica sus hábitos
2. cuando tienes los resultados, sobre economía todo el mundo tiene sus ideas, sus opiniones y sus pensamientos... y claro, pueden ser distintos, por convencimiento o por interés a las conclusiones (quizás se vean reflejados algunas veces)
en fin, que las manías no las curan los médicos
3. en muchos casos, no es posible hacer experimentos para 'ver que ocurriría'.
4. en economía, hasta los propios economistas confunden la teoría como ciencia, y la aplicación práctica, que no lo es, aunque pueda verse apoyado o proyectado desde ella.

la física, (lo tomo porque es el paradigma de una ciencia) por ejemplo, cada vez tiene más problemas relacionados con la experimentación, dado que el objeto de estudio es complejo e difícil: nanotecnología, física de altas energías, investigación cosmológica etc...

por último, recordar que el concepto de agujero negro y sus características, será todo lo científico que se quiera, pero bastante incómodo sí es... otro ejemplo es concluir con una definición del tamaño del universo y su límite...

En definitiva, que los 'infinitos' que asoman por algunas ciencias más bien parecen la medida de nuestro desconocimiento. Y no pasa nada, pero no seré yo quien critique los métodos. Quizás es que falta una revolución, como la de Leibniz-Newton con el cálculo diferencial para poder hurgar en los infinitos.

Totalmente de acuerdo.

Pero recordaros que tanto la fisica, la quimica, o la economia son ciencias experimentales.

[Thorgal]

Thorgal, es insultante comparar la economía con la parapsicología.

¿Insultante para los parapsicólogos? (dime tú cuantos hacen falta para que no te sientas insultado )

Ejem etjem...
Sí, desde que salió el principio de incertidumbre todo ahora pasa por ciencia.

Una ciencia debe:

A) Ser capaz de predecir, pero predecir de verdad. Cualquiera que invierta en bolsa puede ganar tanto dinero puede cualquier economista. Esto es así, de otro modo los economistas seríais todos billonarios. Imagínate si un astrónomo no pudiera predecir donde va a estar la luna dentro de un par de días?

B) Ser universal. Las condiciones económicas no se repiten ni en el tiempo ni en la geografía. Lo que vale aquí y ahora no va a valer allí y en en el futuro. Una ley física es válida para nosotros y para un ET que viva en algún planeta al otro lado del universo.

C) Ser reproducible. Pero un economista no tiene la libertad de controlar las condiciones de los habitantes como uno puede controlar un experimento físico. O sea que tampoco.


Las "ciencias sociales" no funcionan así lo cual tu mismo ya lo has dicho aquí:

1. la realización de experimentos es compleja, en tanto en cuanto, la persona forma parte del 'objeto' experimentado y saberse parte de ello modifica sus hábitos
2. cuando tienes los resultados, sobre economía todo el mundo tiene sus ideas, sus opiniones y sus pensamientos... y claro, pueden ser distintos, por convencimiento o por interés a las conclusiones (quizás se vean reflejados algunas veces)
en fin, que las manías no las curan los médicos
3. en muchos casos, no es posible hacer experimentos para 'ver que ocurriría'.
4. en economía, hasta los propios economistas confunden la teoría como ciencia, y la aplicación práctica, que no lo es, aunque pueda verse apoyado o proyectado desde ella.

Es decir, falla en sus predicciones no porque sea un ciencia muy dificil, sino porque no tiene nada que ver con la ciencia.

No entiendo ese ansia de querer ser etiquetado como ciencia. ¿Es porque da prestigio o algo?

Quizás dentro de tres mil años la historia, la política, la economía... lleguen a ser ciencias. Entonces todo será de puta madre y viviremos como dioses. Pero hoy no.

[Estilpón]

Mira que te lo he dicho, no me vengas con cosas de periódicos.

1. La economía no tiene nada que ver con el mercado bursátil Te recuerdo que hay dinero de por medio, y si además le unes prensa... les interesa darle un barniz de científico, pero si te fijas, nadie utiliza términos científicos en ello
Por supuesto, la economía es capaz de precedir. Pero sólo cuestiones económicas. No es por recalcarlo, pero ¿te das cuenta que no sabes de qué va la economía?

2. Muy poético pero erróneo. Una ley física blablabla. Pero hace tiempo que no se hacen leyes físicas. Se hace teorías, igual que en economía. Me explico. Bajo las hipótesis X, sucede Y. En economía y en física. Eso es una teoría, y si tiene capacidad explicativa, y su método de obtenerlo es uno determinado, es ciencia. Aquí, en China, para mí y para ET. Y no va siempre de la mano de capacidad predictiva, por la sencilla razón que las hipótesis de trabajo (la sociedad o diversos aspectos de ella) son más difícilmente controlables o menos estables. De hecho ¿cuanta ciencia predictiva produce la física si las condiciones en las que está el objeto no son estables (recurriremos a la teoría del caos, gases...) o difícilmente controlables (teorías explicativas, pero no predictivas)

3. Lo de 'reproducible' tiene gracia. Es decir, que si no se tiene suficiente capacidad, supongamos que en mi casa no puedo probar los efectos de una bomba H, o que no tengo (yo o el gobierno) suficiente presupuesto para determinar cierta variable ¿no es ciencia? btw ¿los agujeros negros son reproducibles? creo que se tardó bastante en demostrar la existencia de los neutrinos (aunque se confiaba en ellos) los estados quánticos los son desde hace bien poco, pero nadie duda que se trate de ciencia... mmmh ¿que hay de la materia oscura? ¿podemos reproducir las condiciones iniciales del bing-bang? Uy, si es una teoría, no es una ley, siento confundirme


Y por último, hay multitud de experimentos que sí son reproducibles (pero si no sabes cuál es EL OBJETO de la economía, difícilmente podrías saberlo).

Por cierto, si no te hubieras equivocado en el ejemplo del punto 1, te diría que tú mismo habrías indicado uno

[Estilpón]

según tu idea de ciencia

¿la meteorología no es una ciencia?

es que si no lo pregunto, reviento

[Thorgal]

1. La economía no tiene nada que ver con el mercado bursátil Te recuerdo que hay dinero de por medio, y si además le unes prensa... [I] les interesa [/K] darle un barniz de científico, pero si te fijas, nadie utiliza términos científicos en ello
Por supuesto, la economía es capaz de precedir. Pero sólo cuestiones económicas. No es por recalcarlo, pero ¿te das cuenta que no sabes de qué va la economía?

Pues entonces ilustrame un poco La economía va de los recursos, su explotación los bienes y tal. La bolsa si tiene que ver con todo eso. Un príncipe saudí se tira un pedo y la bolsa baja. Es absurdo negar que la bolsa no tiene que ver con la economía. Es sólo una prueba de que la "ciencia economica" no es ciencia.

2. Muy poético pero erróneo. Una ley física blablabla. Pero hace tiempo que no se hacen leyes físicas. Se hace teorías, igual que en economía. Me explico. Bajo las hipótesis X, sucede Y. En economía y en física. Eso es una teoría, y si tiene capacidad explicativa, y su método de obtenerlo es uno determinado, es ciencia. Aquí, en China, para mí y para ET. Y no va siempre de la mano de capacidad predictiva, por la sencilla razón que las hipótesis de trabajo (la sociedad o diversos aspectos de ella) son más difícilmente controlables o menos estables. De hecho ¿cuanta ciencia produce la física si las condiciones en las que está el objeto no son estables (recurriremos a la teoría del caos...) o difícilmente controlables (teorías explicativas, pero no predictivas)

Poético! Veo que tienes menos idea de ciencia que yo de economía. Ya se que te gusta lo de "teoría" por que incluye un matiz de inseguridad y tal. La teoría es un concepto más amplio más general la teoría del caos por ejemplo. Luego dentro de una teoría se definen unas leyes que dan contenido a la teoría. (lo de X da Y dcho de un modo algo burdo) Puede ser que luego quede demostrado que esa teoría sea correcta o no. Pero entonces lo es aquí y en el otro lado del universo. Eso es la unversalidad de la que carecen las "ciencias" sociales.

. Lo de 'reproducible' tiene gracia. Es decir, que si no se tiene suficiente capacidad, supongamos que en mi casa no puedo probar los efectos de una bomba H, o que no tengo (yo o el gobierno) suficiente presupuesto para determinar cierta variable ¿no es ciencia? btw ¿los agujeros negros son reproducibles? creo que se tardó bastante en demostrar la existencia de los neutrinos (aunque se confiaba en ellos) los estados quánticos los son desde hace bien poco, pero nadie duda que se trate de ciencia... mmmh ¿que hay de la materia oscura? ¿podemos reproducir las condiciones iniciales del bing-bang? Uy, si es una teoría, no es una ley, siento confundirme

¿Y? Mucha tele para tí ahora, mucho Muy Interesante . Veamos, las leyes de la ciencia son deducidas y demostradas por medio de una variedad de experimentos que sí se han hecho y que son reproducibles. Esto es ciencia. Luego mediante estas leyes se explican fenómenos que observamos. Na más

Una cosa más. El conociomiento científico crece y se acumula. Mira a tu alrededor.

Pero oh oh... ¿Donde están los avances de la ciencia economica? ¿Es el mundo más rico? ¿Tenemos más? ¿está mejor distribuida la riqueza?

[Thorgal]

según tu idea de ciencia

¿la meteorología no es una ciencia?

es que si no lo pregunto, reviento

Sí, ¿qué pasa con la meteorología?,
Pues es una aplicación de la física. Hoy predice tres o cuatro días. Mañana cuando tengamos mayor capacidad de computación, predecirá más lejos.

[DrGerry]

Una duda: ¿si las cosas no son "científicas" no sirven? (y no va a ninguno y va a todos en general)

[Thorgal]

Claro que sí. ¿Por qué no va a servir?.

[DrGerry]

Entonces ¿cuál es el sentido de esta discusión? (más allá de que a Estil le gusta discutir hasta su propio nombre )