¿Que civs europeas faltan en Civilization?

[Niessuh]

Ya se esta dando un primer paso para la unificación del ejercito europeo con la creación de una fuerza de acción rapida para que vaya a todas estas misiones humanitarias. Esto va a hacer que los ejercitos nacionales tengan aun menos que hacer, por lo que confio en su reducción drástica.
Un ejemplo de la inutilidad de ejercitos voluminosos lo tenemos en epaña. El ministerio de defensa ha estimado que necesitan al menos 160.000 soldados rasos. ¿Porque?¿Necesidades logÃsticas?¿Fuerzas potentes? No. Lo que ocurre es que 100.000 oficiales necesitan mandar por lo menos a un soldado . Con razón no se enrola nadie (hecho que en lugar de preocuparnos deberia ser un orgullo)

[guilin]

Bueno, vamos por partes, llevo casi una hora leyendo.

Primero, yo soy partidario de un estado federal europeo, en el que las naciones tendrÃan competencias en ciertos aspectos locales y el estado europeo en todas las importantes a nivel exterior.

Los estados actuales se aferran al poder, creando un montón de instituciones que burocratizan todo y le restan eficacia.

He sentido vergüenza al ver la actitud de los estados ante la guerra de Irak.

Hay un parlamento europeo, elegido democraticamente entre todos los europeos, pero que ni pincha ni corta.

Tenemos una comisión elegida a dedo por el "democrático" sistema de repartir las carteras entre los distintos paises.

Y al final los que toman las decisiones son los jefes de gobiernos de los paises miembros (en el buen sentido de la palabra ).

Ahora, cuando entren los nuevos paises ya no podrá funcionar el sistema de presidencias rotativas, porque les tocarÃa a cada pais cada 14 o 15 años.

Los paises grandes quieren que se nombre un presidente. Los pequeños no quieren porque nunca les tocarÃa a ellos.

En fin discusiones tontas.

Lo ideal, en mi opinión, es que existiera un estado, con un parlamento, que ya existe, y una especie de senado, que representara a los paises miembros.

Del parlamento, saldrÃa el ejecutivo.

HabrÃa que definir las funciones de cada estado y las de Europa.

Vamos, como en cualquier república federal, o como, en cierto modo, en España, donde las autonomÃas tienen sus competencias y el estado las suyas.

El resto vendrÃa sólo, lo del ejército únido, los asuntos exteriores centralizados y todas esas cosas.

En fin, un estado federal con todas las de la ley.

Otro punto a tener en cuenta, es el de los lÃmites de Europa.

Es una actitud muy extraña, estos polÃticos nuestros, sin dejar su nacionalismo ferreo de cada pais, han adoptado un nacionalismo europeo mucho mas ferreo.

Eso de decir que somos cristianos o que no nos podemos salir de los lÃmites históricos de Europa me parece un gran retroceso en la supuesta defensa de los derechos humanos y la igualdad de los pueblos de que hace gala Europa, que por otro lado comparto.

Yo creo que, para que un pais entre en Europa, simplemente tiene que cumplir las condiciones impuestas por los socios, sobre todo en derechos humanos y legislación que tienda al cumplimiento de estos derechos humanos y libertades.

¿Que entre TurquÃa? De acuerdo, siempre y cuando cumpla las condiciones. Eso de que se levante la mano porque apreten los EEUU nada de nada.

Otra de las condiciones es que el pais "y sus ciudadanos" estén de acuerdo en esa unión.

En cuanto a Rusia, creo que pasará mucho tiempo hasta que solicite entrar, como muy bien dijo no se quien en este thread, tienen todavÃa mentalidad de superpotencia.

Pero ¿por qué no puede entrar Marruecos, Siria, Palestina, incluso Israel? Siempre y cuando cumplan las condiciones de libertades y derechos humanos, que no es el caso en la actualidad.

Y eso de poner plazos y fechas no lo veo justo, se hará cuando se evalue y se vea que cumplen todas las condiciones necesarias.

Yo restarÃa importancia a los factores económicos, ahà levantarÃa un poco la mano.

En cuanto al tema de la Europa de dos velocidades, en principio me parece bien, porque si no, a cuenta de Inglaterra no avanzarÃamos nunca.

Se puede dejar una unión europea económica y otra polÃtica, a la que se apunte el que quiera y que tendrÃa esas caracterÃsticas que he expuesto antes.

Bueno, de momento lo dejo, escribo pocas veces, pero cuando me pongo no hay quien me pare.

[Shivik]

Si se unifican los ejércitos, teóricamente disminuirá el coste global ya que se crearán economÃas de escala (EStilpon, confirmalo por favor), y se podrá reducir el volumen global de soldados.

Si juntáramos los ejércitos de cada uno de los paÃses, creo que saldrÃan muchos, muchos soldados y mucha maquinaria. Y mucho dinero dedicado en investigar lo mismo...
Es como la carrera especial, unificando los esfuerzos entre paÃses se puede llegar mucho más lejos.

Por último, decir, que Europa no debe aspirar nunca a tener un ejército comparable EEUU, sino sólo aquel necesario para garantizar su defensa.

[Niessuh]

Otra cosa que preocupa a la gente y de la que yo me siento muy orgulloso es el que Epaña tenga el indice de natalidad más bajo del mundo. Eso indica que todos sabemos usar preservativos (eso es cultura)
¿Que retrocede la población? Bueno, tenemos 10% de paro. Hasta que no baje más, no deberiamos preocuparnos. Ademas, hay mucha gente que quiere venir aqui. Recibamoles con los brazos abiertos.

[El León]

[SIZE=1] Originally posted by _j6_ [/SIZE

P.D: ¿Cual era el único paÃs del mundo que no tenÃa ejército? Es Costa Rica, no¿? Era centroamericano..

Si, y por eso mismo nadie pensaria en atacarlos, porque en ese momento otros paises indignados atacarian al agresor con sus ejercitos... Es decir, es un sistema cerrado...

La otra opcion es armar al pueblo en general, como EEUU en sus primeros agnos... El problema es que luego hacen la rebelion de whisky y hay que reprimirlos... O, (y esto es casi cierto) si armas al pueblo, por ejemplo, de Israel (o al Palestino, para el caso) pues...

[Estilpón]

ustedes disculpen el retraso...fiesta desde el dÃa 17/04 + caÃda del servidor... mi nº de posts debe de haberse estancado bastante...

Me parece que coincido plenamente con Yaros y con Guilin
(no, no me cansaré de repertirlo, siempre que sea este tema)

en ya-no-me-acuerdo qué página, se preguntó porque la moneda turca y la argentina caÃan a la vez, y sobre una posible similitud entre las economÃas argentina y turca... ¿?

Son 2 cuestiones diferentes:
- las monedas se deprecian a la vez porque tiene una "etiqueta" común: son moneda de paÃses emergentes (como muchas otras). Cuando sucede algo negativo para México, el capital "financiero" huye tanto de México como de paÃses con monedas similares (efecto tequila). Es un contagio: este tipo de capital es muy adverso al riesgo, y tiene gran movilidad. Otras monedas también sufrirÃan por el mismo motivo.

¿similitud? Como ya se ha apuntado, el volumen de intercambios entre ambos paÃses es escaso, por lo que no cabe inferir efectos. Además si fuese elevado ¡¡ la entrada de TurquÃa en la UE perjudicarÃa a Argentina !! (efecto desviación de comercio)

[Estilpón]

respecto a las economÃas de escala aplicables a los ejércitos...un dato muy simple:

la cantidad de militares de los ejércitos de los paÃses miembros de la UE es similar a la de USA (eso leà hace poco).

lo que difiere es el %PIB dedicado a defensa.

cada cuál...que concluya

[Chilean Presidentâ„¢]

Originally posted by El León
Si, y por eso mismo nadie pensaria en atacarlos, porque en ese momento otros paises indignados atacarian al agresor con sus ejercitos... Es decir, es un sistema cerrado...

Más que por que otros "paÃses indignados" actuarÃan como defensa, es por que EUA actuarÃa como defensa. Magno me contó hace un tiempo que cuando Costa Rica baneó sus fuerzas armadas, firmó un pacto de protección con EUA, por lo cual se pueden ver en el mar territorial costarricense ( asi se dice?) un par de barquitos con el prefijo USS

Originally posted by Estilpón
en ya-no-me-acuerdo qué página, se preguntó porque la moneda turca y la argentina caÃan a la vez, y sobre una posible similitud entre las economÃas argentina y turca... ¿?

Gracias