3ª Ronda del IIº PROGRESSIVE GAME.

[Master Zen]

Originally posted by Kramsib

MASTER ZEN: EXPANSIONISTA / RELIGIOSO (IROQUESES)

AAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Me he convertido en uno de ellos!!!

[Kramsib]

¿Quiere decir esto que a Bush le espera una metamorfosis?

(Si es que aún no la ha sufrido)

[lnf0904]

Siento no haber avisado, pero me ha sido imposible jugar la partida, por motivos personales
y como era hasta el dia 30, pues....
espero veros en otra .. sniff, sniff.

[Master Zen]

Sigo pensando que hay algo mal en como estamos calificando el poder militar. No es posible que este en 7o lugar cuando he peleado tantas guerras y ganado todas y me he apropiado tanto terreno gracias a ello. Creo que se esta subestimando el valor del poder militar en terminos absolutos y sobreestimando en terminos relativos. Con 1/2 o 1/3 del poder militar a mi disposicion no hubiera podido hacer ni remotamente lo que hice y sin embargo tecnicamente esto me hubiera dado el mismo resultado militar o no?

[Estilpón]

bueno, además de absoluto/relativo, planteas también que se valore "el uso militar" no "el poder militar". Y no sé cómo valorarlo...

[WRW]

Originally posted by Master Zen
Sigo pensando que hay algo mal en como estamos calificando el poder militar. No es posible que este en 7o lugar cuando he peleado tantas guerras y ganado todas y me he apropiado tanto terreno gracias a ello.

Ya se te valora ese terreno conquistado ¿no?
En cuanto a que hayas peleado con todo el mundo... esa es tu forma de jugar, otros hemos procurado tener buenas relaciones con todo dios y no se nos premia tampoco por ello, pues ya obetenemos otro beneficio propio del juego a cambio (mayor posibilidad de intercambio comercial, p.e.). Entiendo que son formas de jugar.
El premio a tus victorias en guerra es el territorio conseguido y eso ya puntua. De la misma manera que si hubieses perdido la mayoría de tus batallas podrías perder ese territorio que ahora te puntua.

[Master Zen]

Originally posted by Estilpón
bueno, además de absoluto/relativo, planteas también que se valore "el uso militar" no "el poder militar". Y no sé cómo valorarlo...

No, cada uno decide en que rollos meterse para bien o para mal

Yo a lo que voy es que se debe de tomar el poder militar como absoluto tambien, no solo relativo.

Imaginate que tengo 50 tanques y 50 ciudades. Es 1 por ciudad. Otra persona tiene 20 tanques y 10 ciudades. Tiene mas de 2 tanques por ciudad y tendria por ende mas valor militar. Sin embargo ya en la practica el jugador con 50 tanques tiene MUCHO MAS oportunidad de expandirse belicamente y de ganar guerras que el de 20 tanques.

En la vida real seria como comparar Corea del Norte y China. CdN tiene 1 millon de hombres en su ejercito mientras que China tiene mas de 2.5 millones. No obstante comparado a su poblacion CdN tiene un nivel de militarizacion mucho mas alto (25 millones vs 1.2 mil millones). Pero en una guerra quien ganaria?? China sin pensarlo. Quien representa una mayor amenaza para sus vecinos? China aunque diplomaticamente no sea tan agresivo.

A eso es lo que voy, paises con ejercitos ABSOLUTAMENTE mas grandes tienen mayores opciones de conquista y esa es una ventaja que no se esta considerando. Ademas, economicamente, le es mas facil librar una guerra.

[Frucus]

Despues de tantos cambios que ha habido en el sistema de puntuación, ahora no me acuerdo si la puntuación que se aplica en Mfg Goods es total o es un porcentaje sobre la población o algo así.

Ya que sino hay cosas que no entiendo sobre esta clasificación

1 CH PRESI 721 +100
2 ESTILPON 187 +50
3 WRW 185 +20
4 KRAMSIB 163
5 YDIIBY 148
6 ANDALUS 145
7 FRUCUS 131
8 M ZEN 115
9 MAGNO 82
10 KHINTNA 14
11 MENCEY 0

Cuando por ejemplo, Chilean tiene unas demografics de Mfg Goods de 208 y la mayoria de los demas, superamos esa cifra con creces.

[Master Zen]

Originally posted by WRW


Ya se te valora ese terreno conquistado ¿no?
En cuanto a que hayas peleado con todo el mundo... esa es tu forma de jugar, otros hemos procurado tener buenas relaciones con todo dios y no se nos premia tampoco por ello, pues ya obetenemos otro beneficio propio del juego a cambio (mayor posibilidad de intercambio comercial, p.e.). Entiendo que son formas de jugar.
El premio a tus victorias en guerra es el territorio conseguido y eso ya puntua. De la misma manera que si hubieses perdido la mayoría de tus batallas podrías perder ese territorio que ahora te puntua.

Buen punto aunque el territorio tarda en dar resultados. En mi guerra contra alemania conquiste como 30 ciudades pero aun asi estuve bajo en territorio porque no dio tiempo de que la cultura se desarrollara.

No quiero que suene como que me estoy quejando de que estoy mas abajo de lo que creeria que merezco, la verdad es que la estrategia que segui para este mapa Huge fue empezar "mal" a proposito pero de tal manera de que me diera una ventaja militar despues. Obviamente funcionó. Solo que tal vez para el prox. progressive se podría hacer una medicion del aspecto militar mas incluyente de todas las facetas del poder militar, no se si han leido a Clausewitz pero el dijo que la victoria siempre era para los "batallones mas grandes" (refiriendose a los ejercitos mas grandes y que podian mantenerse mas tiempo en el campo).

[WRW]

Pero Master Zen, el número total de unidades entra en la puntuación base (I. Militar), que es mucho más importante que las bonificaciones en cuanto a puntuación.

[Master Zen]

Originally posted by WRW
Pero Master Zen, el número total de unidades entra en la puntuación base (I. Militar), que es mucho más importante que las bonificaciones en cuanto a puntuación.

Puede que esté equivocado (Kramsib por favor aclaranos esto) pero tenía entendido que esa cifra se ponderaba con el numero de ciudades y de allí salía el resultado militar (junto con el military service del F11 pero ese tambien es relativo).

Si no es así pues entonces no me quejo

[WRW]

Originally posted by Master Zen


Puede que esté equivocado (Kramsib por favor aclaranos esto) pero tenía entendido que esa cifra se ponderaba con el numero de ciudades y de allí salía el resultado militar (junto con el military service del F11 pero ese tambien es relativo).

Si no es así pues entonces no me quejo

Pues si te digo la verdad ya no lo sé. Hace tiempo que me perdí con lo complejo del sistema de puntuación...

[Estilpón]

creo que la opinión de Master Zen es muy acertada (aunque tampoco recuerdo los parámetros cómo funcionaban).

Una opción sería aplicar una fórmula como:
x = nº unidades militares
y = nº ciudades

valor indicador = x-y

¿qué simple no? así valoraríamos la capacidad militar, asumiendo que se sitúa al menos una unidad militar en cada ciudad como guarnición, el resto de unidades representa la fuerza efectivamente útil en un ataque, independientemente de si se utiliza o no.

[Master Zen]

Me gusta la idea Estilpón

Eso tomaria en cuenta los efectos de las "guarniciones" pero enfatizando el poder ofensivo de las demas. Creo que ponderando un indicador asi con el de Military Service daria un valor militar representativo del poder absoulto y relativo de cada uno.

A ver que opina Kramsib (para evitar problemas que quede esto para el prox. progressive )

[WRW]

Originally posted by Estilpón
creo que la opinión de Master Zen es muy acertada (aunque tampoco recuerdo los parámetros cómo funcionaban).

Una opción sería aplicar una fórmula como:
x = nº unidades militares
y = nº ciudades

valor indicador = x-y

¿qué simple no? así valoraríamos la capacidad militar, asumiendo que se sitúa al menos una unidad militar en cada ciudad como guarnición, el resto de unidades representa la fuerza efectivamente útil en un ataque, independientemente de si se utiliza o no.

Por mí perfecto, seguro que ganaría yo o como poco sería segundo...