Crisis Latinoamericana!!!

[Chilean Presidentâ„¢]

Sip, es un Mirage 50 Pantera, similares a los Mirage 50 Elkan, pero que duran más y con algunas armas israelÃes un tanto interesantes

[Thorgal]

El Mirage 5/50 es un mirage III simplificado, por lo tanto un poco desfasado. ¿Sabes si van a ser sustituidos por los F-16 o estas modificaciones son para alargar su vida útil algunos años más?

[Chilean Presidentâ„¢]

El Mirage Elkan reemplazó a los viejos F-5, pero esta variación de los 50 era tan mala que en 8 años ya practicamente los han dado de baja.
Por otro lado el Mirage Pantera fueron repotenciados, junto con un escuadrón de F5 Tiger por la fuerza aerea israelÃ. El Pantera seguirá activo por algunos años más, mientras que el F-5 repotenciado será utilizado a partir de este año por los reservistas de la Fuerza Aerea. En todo caso estos F-5 son muy buenos Por fuera tienen la vetusta carcaza antigua, pero su interior cuenta con equipo de navegación de última tecnologÃa. También tienen misiles Rafael Python (versión israeli del AMRAAM de EUA). En todo caso, su debil blindaje lo transforma en una aeronave de uso sólo en "casos especiales" (léase, "cuando nos boten todos los F16 y los Mirage Pantera").

[Chilean Presidentâ„¢]

Olvidé decirlo antes, los F-16 no reemplazarán ninguna aeronave actual, sino que conformarán nuevos escuadrones.
Las 2das y 3ras partidas de F-16 reemplazarán con el tiempo a los Mirage.
A todo esto, olvidé decirte que los Mirage Pantera reemplazaron a los A-37 Dragonfly a mediados de los 90. Como ves, la Fuerza Aerea estaba y sigue estando un tanto coja.

[Thorgal]

La fuerza aérea chilena es pequeña, pero esta muy bien llevada, y creo que que es una de las mejores de sudamérica.
De todos modos, reempalzar el A-37, un avioncito antiguerrilla, con mirages, capaces de mach 2, es un poco extraño, no?

[Chilean Presidentâ„¢]

Pero es que los A-37 eran los únicos aviones de ataque que teniamos. Además hacÃa falta tener escuadrones de aviones de un nivel más avanzado con tal de estar a la par de Argentina o Perú. La diferencia es que Perú inició en ese mismo momento la remodelación de su fuerza aerea e incorporaron los Migs más modernos.. usados.. pero más modernos, por lo cual nosotros saltamos ahora a los F-16... y según algunas "fuentes" en la Armada, se está pensando comprar partidas de algunos Tomcats.

En un principio, cuando recien supe esto ultimo, pensé por qué no comprar menos, pero mejores aviones para la armada que los Tomcats? (el hornet), pero creo que el hornet no es el reemplazo directo del tomcat, aunque no estoy muy seguro. Creo que el hornet no tiene todas las prestaciones que tiene el tomcat, no?

[Thorgal]

En este asunto pasa como con el F-15 y el F-16. El Tomcat es un avión de categorÃa superior al F-18. Es mucho más grande, pesado y rápido, tiene más alcance, un radar más potente, es mucho más caro y más complejo.
El F-18 modernizado "super hornet" es en efecto el sustituto del F-14, pero por una serie de razones que no tienen que ver con las capacidades del avión. A saber:
-El F-18 es más moderno y modular y por tanto más facilmente modernizable y "ampliable".
-El F-18 es más fácil de mantener que el Tomcat.
-El F-18 es más barato.
-Usar el F-18 como caza de superioridad aérea y avión de ataque supone tener un solo modelo de avión en vez de dos, lo que es una gran simplificación a nivel logÃstico y de mantenimiento.

Por cierto, si se materializa la compra de esos Tomcats, Chile podrÃa tener la posibilidad de contrarrestar a los Mig-25R peruanos. Además podrÃa usarlos como una especie de plataforma AWACS gracias a su gran radar, como hacÃa Irán.

[Chilean Presidentâ„¢]

Los Mig 25R son los "aviones espÃa" que vuelan por sobre la capacidad misilistica de Sudamerica? de los cuales me habÃas comentado con anterioridad?

Bueno si es asÃ, ahora comprendo el por qué de tanto apuro por comprar Tomcats. Creo que el gobierno se está tomando en serio (pero no lo hace público) las declaraciones amenazantes, bastante beligerante y de pocos amigos que hace Toledo.
A saber, los dos subs tipo scorpene que compró la Armada serán comicionados al norte, las fragatas Meko, cuya principal caracterÃstica es su capacidad anti submarina también hacen constantes viajes "de rutina" al norte y ahora la posible compra de los Tomcats permite crear una pequeña "teorÃa de la conspiración"

Una pregunta sobre lo que dijiste de "plataforma AWACS". Es ese el E3 "Ojo Electrónico"? Si es asi, serÃa interesante tener ese jueguete

[Thorgal]

Si, el E-3 Sentry es la plataforma AWACS principal de EEUU, de la OTAN y de algunos paises europeos. No es otra cosa que un Boeing B-707 comercial con un enorme radar en forma de seta acoplada sobre el fuselaje. Sirven, entre otras cosas, para viglar grandes zonas de cielo y dirigir a los cazas hacia los posibles objetivos que detecta.
El Tomcat no se puede comparar en este aspecto con el E-3, el Hawkeye (que es el avión AWACS embarcado de de la marina yanki y de Israel entre otros) u otros aviones AWACS rusos (IL-76 "mainstay" o Tu-126 "Moss"), diseñados para tal fin, pero menos es nada, no?.

[Master Zen]

El E-3 es carisimo, yo creo que se iran por el E-2 que es la version naval (la que opera desde portaaviones).

Otra cosa, el Tomcat fue diseñado para ser un interceptor mas que un caza, fue basicamente desarrollado para ser la plataforma del misil AIM-54 Phoenix de alcanze de casi 200 km para derribar bombarderos sovieticos que hubieran tratado de hundir los portaaviones.

Ya que no hay amenaza de bombarderos sovieticos no tiene caso tener F-14s aun cuando su capacidad de combate sera superior al F/A-18 en el aspecto aire-aire. Ahora tambien considera que el F-14 es un avion de 2 personas mientras que el F/A-18 de solo 1 y veran que es mas económico. Para las amenazas aereas no creo que necesite mas que el AMRAAM y el Hornet lo tiene.

[Thorgal]

El E-3 es carisimo, yo creo que se iran por el E-2 que es la version naval (la que opera desde portaaviones).

´
No creo que Chile piense adquirir un AWACS. Estábamos hablando sobre la posibilidad de usar los F-14 como si fueran AWACS.
En cuanto a lo de sustituir los F-14 por F-18, es muy cierto lo que dices. El F-18 es adecuado para las posibles amenazas actuales. No me gustarÃa estar en un portaviones protegido sólo por F-18s, mientras se acerca una formación de tres o cuatro Tu-26 a mach 2, armados cada uno con tres Kh-22M (AS-4) , de alcance 500 km y velocidad Mach 4.

[Chilean Presidentâ„¢]

Es que ese el motivo de adquirir los F-14, ya que desde hace mucho está la idea de reflotar el programa de portaaviones, pero siempre se ha dejado la idea en carpeta.
Durante el gobierno de Carlos Ibáñez el proyecto estuvo a punto de materializarse, pero se deshecho por la falta de personal para un portaaviones. Luego se retomo durante el perÃodo de Frei padre para despues volver a dejarlo en carpeta en el perido de Pinochet. En esa misma época la Fuerza Aerea intentó reflotarlo, pero se topó con la oposición de la armada.
Ahora hay muchas voces diciendo que el programa se tiene que reflotar y tiene que ser de más de 2 portaviones... totalmente irrisorio, ya que no creo que exista la capacidad humana y monetaria para mantenerlo. En la mejor época la armada alcanzó a tener un pequeño portaaviones, pero creo que para el despliegue de un gran numero de tomcats se necesita algo más grande.
Desde el portaaviones francés Charles De Gaulle, pueden despegar tomcats o hornets? Ese portaaviones es pequeño y bastante facil (en terminos relativos) de mantener.

Ah y el AWACS si que está lejos de nuestras capacidades... no creo que la FACh lo compre teniendo tantas deficiencias en el campo de los escuadrones y faltando tantos lugares por remodelar el fuego antiaéreo.

[Thorgal]

El Charles De Gaulle puede, en efecto llevar aviones de despegue convencional, y podrÃa lanzar tomcats, con algunas modificaciones. Aunque no demasiados, ya que el F-14 es un avión muy grande. Los F-18 serÃan más adecuados. Pero no es un portaviones pequeño ni barato.

La verdad es que un portaviones capaz de llevar tomcats debe ser una nave muy grande y muy cara. Sólo unos pocos paÃses en el mundo: EEUU, Rusia, Francia, y algún otro tienen portaviones de este tipo. El resto usan portaviones adecuados para aviones VTOL, como los Harriers (GB, España, Italia...). Esta serÃa, en mi opinión, la opción más adecuada para Chile.

[Chilean Presidentâ„¢]

Pues no conosco los VTOL, me tocará leer sobre ellos. Lo que esgrimen los pro-portaaviones es su utilidad en los mares del sur, lo cual permite tener un "aeropuerto movil" de calidad en el caso de conflicto con Argentina y también permite tener una base fuera del territorio. Me explico.
En el caso de una guerra, principalmente con Argentina, la poca anchura del territorio nos da escaso tiempo para repeler un ataque aereo. Por ejemplo, un ataque aéreo argentino a la ciudad de Los Andes nos da menos de 3 minutos para responder a este antes que alcancen la ciudad. Y pensando en una guerra larga de desgaste, el rápido ataque aereo por parte del enemigo X (Perú o Argentina) significaria que tarde o temprano la gran mayoria de los aeropuertos y bases aereas se vean afectadas por los bombardeos, asi que de algo serviria tener una base movil en la costa.

Como dato banana te puedo contar que el primer portaaviones chileno era un buque mercante modificado.
Y al finalizar la Guerra de las Falklands los británicos nos quisieron regalar un portaviones de menor tamaño, pero ahà fue cuando la armada se opuso y prefirió un par de fragatas nuevas.

Otro dato banana... Brasil va por su 2do portaaviones, el Sao Paulo, que es de tercera mano. Creo que se trataba de un portaaviones EUAano que luego pasó a manos belgas (si, belgas) y ahora quedó en control brasileño.

[Master Zen]

Ay chilotes... siempre paranoicos con sus vecinos... can't we just live in peace and love

Pero pues no puedo mas que sentir un poco de envidia que uds. hablen de eso y aqui en Mexico no tengamos nada por el estilo.

Para que sepan el patetico estado de las fuerzas armadas: (bueno, tenemos 150,000 hombres mas los del servicio militar, como 250,000 en total creo)

tenemos 0 tanques (o sea Main Battle Tanks)
tenemos 5 artillerias auto-propulsadas (y de apenas 75mm)

tenemos 8 cazas, miserables F-5s

Tenemos 3 destructores de la 2a guerra mundial (modernizados pero no tienen misiles anti-barco como los Exocet)

Tenemos 0 submarinos

Tenemos 0 portaaviones.

Asi o mas patetico???