Debe EEUU atacar a Irak?

[DrGerry]

Originally posted by academia

Seguro? No me parece que los lideres de la Union Sovietica haya seguido las ideas de Carlitos Marx.

En realidad las ideas de Carlos Marx son más filosóficas que de aplicación práctica. Por ejemplo, más allá de lo que se cree, la definición de Sociedad Comunista es: una sociedad sin clases y sin estado. Marx prevé que el mundo llegará a ella pero no da un manual de cómo.
Por otra parte, si (cuando existÃa) la URSS desmantelaba su estado: uno de los componentes del estado es el ejército, por ejemplo.
La teorÃa de Marx la completó Lenin (para los comunistas) con agregados que Marx no previó (como el imperialismo) y con algunos métodos para "ir hacia el socialismo y después hacia el comunismo" que debe ser un escenario mundial (por lo dicho antes, un solo paÃs no puede deshacer su estado, más allá de lo que hizo Menem). Stalin hizo cualquier otra cosa (aunque fue el que ganó la 2º guerra mundial)
No soy comunista, me interesan mucho la polÃtica y la economÃa.

[academia]

En realidad las ideas de Carlos Marx son más filosóficas que de aplicación práctica

Marx prevé que el mundo llegará a ella pero no da un manual de cómo.

Ya lo se, tuve que leer varios capitulos de El Capital. Como critica al capitalismo me parece excelente. Pero no me dice que otro modelo seguir. Bah, me tira sus ideas, pero para mi no son mas que una utopia.

A ver si me explico bien... puede ser que los tipos hayan leido El Capital y lo sepan de arriba para abajo. Y habria que definir que significa "sepan" ya que no es facil de entender ese libro.

Por ejemplo, más allá de lo que se cree, la definición de Sociedad Comunista es: una sociedad sin clases y sin estado.

A eso mismo me referia!! Partiendo de que esa es la definicion para Marx, parece que los lideres no se enteraron de esas ideas. Y se atrevian a llamarse comunistas...

No soy comunista, me interesan mucho la polÃtica y la economÃa.

Bueno, a mi faltan unas 3 materias para recibirme de economista. Y no soy el unico por aqui...
En serio este lugar este lleno de economistas y telecos!!!
Y al igual que vos, seguro que a la mayoria nos interesa todas estas cuestiones politicas e historicas.

[DrGerry]

Originally posted by academia

Y se atrevian a llamarse comunistas...

En realidad se llamaban comunistas por pertenecer al Partido Comunista, que es el partido que conducirá al mundo hacia la nueva sociedad...(etc).
No está mal que se llamen comunistas, y sé por propia experiencia que en los 70 (insisto, hablo de lo que conozco) entendÃan a Marx en términos de economÃa, filosofÃa y polÃtica (¿se podrán separar estos términos?)

[DrGerry]

Originally posted by academia

Bueno, a mi faltan unas 3 materias para recibirme de economista. Y no soy el unico por aqui...
En serio este lugar este lleno de economistas y telecos!!!

Bueno, espero que hayan superado la enfermedad de los 90 que hacÃa que todo economista fuera "neo-liberal" (nunca entendà qué joraca tiene de liberal el monetarismo).

[academia]

Bueno, espero que hayan superado la enfermedad de los 90 que hacÃa que todo economista fuera "neo-liberal"

Asumo que ahora tendria que venir una nueva ola de "neo-keynesianismo" entonces...

[DrGerry]

Originally posted by academia

Asumo que ahora tendria que venir una nueva ola de "neo-keynesianismo" entonces...

ESO, ESO, ESO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pero keynesiano en serio, como el neo-liberalismo que es conservador.

[_j6_]

Si señor Keynesianismo lo mejor
Sobre lo de Irak he votado NO, ¿Porque?
1. Esto de lo de la ONU... Lo que no se puede pretender es que se cumplan solo los tratados que le interesen a USA. A la mÃnima que Irak incumple un tratado de la ONU le caen años de embargo y un par de bombas, pero Israel?
2. En Irak hay Petroleo, por eso se ataca a Irak, lo de que Saddam es un tirano es muy bonito, pero cuantos hay en el mundo? A cuantos tiranos apoya Bush? Acaso, por ejemplo, Musharraff es un santo? Sharon? Como han dicho antes, son todos tiranos, pero hay algunos que gozan del beneplacito de USA

[DrGerry]

Originally posted by _j6_
Si señor Keynesianismo lo mejor
Sobre lo de Irak he votado NO, ¿Porque?
1. Esto de lo de la ONU... Lo que no se puede pretender es que se cumplan solo los tratados que le interesen a USA. A la mÃnima que Irak incumple un tratado de la ONU le caen años de embargo y un par de bombas, pero Israel?
2. En Irak hay Petroleo, por eso se ataca a Irak, lo de que Saddam es un tirano es muy bonito, pero cuantos hay en el mundo? A cuantos tiranos apoya Bush? Acaso, por ejemplo, Musharraff es un santo? Sharon? Como han dicho antes, son todos tiranos, pero hay algunos que gozan del beneplacito de USA

[Plan Austral]

Rucucu dijo que la Argentina va a apoyar al gobierno de Estados Unidos en su cruzada contra Iraq.
Bush dijo que dio ordenes de que se ayude a la Argentina lo mas pronto posible.

Se ve que siguen las relaciones carnales no?

Nosotros con los ataques a la embajada de Israel y a la AMIA tenemos malos recuerdos.

Yo estoy en contra de que Estados Unidos ataque de forma unilateral a Iraq solo por el simple hecho de poder hacerlo.
No hay una causa real para atacar a Iraq.

Aunque, sinceramente no se que decir, todo me supera.
La realidad es muy confusa y dificil.
Todo es tan complejo que el hecho de creer que Dios maneja el destino me recomforta.Aunque suene irracional.
Creo que mi pais atenta contra mi salud mental.

Quien sabe es necesario que Bush invada Iraq, quien sabe resulta bien.Bush gana, Saddam muere, sube una democracia a Iraq.

Quien sabe Bush pierde, los yanquis no soportan muchas bajas, la gente se pone en contra de la guerra, se vuelve USA mas aislacionista y Bush no es reelecto.

La verdad es que no se,
quien sabe es bueno que gane Rodriguez Saa, porque va a tener una buena gestion.

Quien sabe es malo que gane porque los sectores que lo apoyan son antagonicos (Raul Castells, Alicia Castro, Melchor Posse, Rico, Moyano) y probablemente le estallen divisiones en el gobierno si asume.

Quien sabe es bueno que gane porque los sectores que lo apoyan son antagonicos (Raul Castells, Alicia Castro, Melchor Posse, Rico, Moyano) y probablemente le estallen divisiones en el gobierno si asume.
Y quien sabe eso es necesario para que muchos politicos
se vean desacreditados y desaparezcan, quien sabe es necesario que explote tal gobierno (hipotetico) para que haya una renovacion politica verdadera.

Ya Chupete y Shakira hicieron mierda a los radicales, quien sabe ahora esta interna haga mierda a los peronistas.

Quien sabe es necesario para que aprezcan nuevas alternativas de poder.

bah, yo que se, soy solo un hombre.


Mientras tanto voto a Carrio que esta mistica y apocaliptica como yo.

[Plan Austral]

Originally posted by _j6_
Si señor Keynesianismo lo mejor
Sobre lo de Irak he votado NO, ¿Porque?
1. Esto de lo de la ONU... Lo que no se puede pretender es que se cumplan solo los tratados que le interesen a USA. A la mÃnima que Irak incumple un tratado de la ONU le caen años de embargo y un par de bombas, pero Israel?
2. En Irak hay Petroleo, por eso se ataca a Irak, lo de que Saddam es un tirano es muy bonito, pero cuantos hay en el mundo? A cuantos tiranos apoya Bush? Acaso, por ejemplo, Musharraff es un santo? Sharon? Como han dicho antes, son todos tiranos, pero hay algunos que gozan del beneplacito de USA

Estoy de acuerdo en todo, absolutamente.

Sobre todo con el Keynesianismo.

[DrGerry]

Originally posted by Kublai-Khan
quien sabe es bueno que gane Rodriguez Saa, porque va a tener una buena gestion.

RodrÃguez Saa es el dueño de todo en San Luis, se ha comprobado mil veces que la promoción industrial en San Luis consiste en que "el Adolfo" recibe una coima para permitir que te instales, total el gobierno nacional te exime de impuestos (es decir, le pagamos todos) y, si fuera cierto que producÃs y se genera trabajo y divisas y etc., bueno... El hecho es que casi todas (y digo casi porque no me animo a decir todas) las empresas promocionadas tienen sólo un galpón, a veces hacen embalaje, a veces vacÃo.

Por otra parte, estuvo 7, hizo un quilombo bárbaro, trajo a Grosso!!!!! y se escapó para renunciar desde su casa!!!!!

Y, por último, los discursos de él son IGUALES a los de Carlitos Saúl en su campaña electoral del 89: revolución productiva y salariazo.

NO PODEMOS SEGUIR SIENDO TAN PELOTUDOS!!!!!

[Plan Austral]

Obvio, yo no lo voy a votar a el, pero apesta a futuro presidente.

[Carloquillo]

El presidente norteamericano hará, como buen gobernante que se precie, lo que el Lobby multinacional que le puso en el poder, le ordene. Si se considera, entre otras muchas razones, que pesa más darle a EEUU una buena dosis de autoestima para que asà estén más tranquilos (y productivos) se atacará a Irak. Si, por el contrario, se decide que aún es útil en la zona el régimen de Sadam Hussein para contrapesar la influencia iranà y mantener cierta inestabilidad geopolÃtica en Oriente Medio, el dictador iraquà podrá dormir, más o menos tranquilo, en sus camas secretas durante algun tiempo. Y ni ellos, estadounidenses e iraquÃes, ni nosotros, el resto del mundo, podremos hacer nada.




Voto por enviar una proposición a la ONU para que "contrate" observadores y comprobar si los EEUU tienen armas de destruccion masiva.

[citizen_X]

Yo he votado SÃ, sin que la ONU tenga quedar su visto bueno por lo que aquà expongo:

1º. Resulta que los paises ( según tengo entendido, que se me rectifique si no es asÃ) que van a decidir en la ONU eso van a ser los del consejo permanente ( China, Inglaterra...) y no se va a votar en asamblea de manera que el procedimiento no es nada democrático y un paÃs en concreto puede estar muy interesado en que la ONU niege la intervención porque sabe que es crucial para Israel y EEUU invadir el paÃs y que sin el consentimiento de la ONU lo van a invadir. El beneficio que obtiene Rusia es el que sigue: en el marco de la lucha contra el terrorismo checheno nuestro amigo Putin desea invadir Georgia, paÃs acusado de no vigilar y permitir que los rebeldes de Grozni se escondan en sus montañas. Y aquà viene lo importante, la ONU no consentirá y condenará la acción, de manera que para invadirla algo que podrÃa ayudar serÃa que EEUU se saltara previamente la resolución que tome dicha agencia sobre Irak, esto es fácil, solo hay que abstenerse.

2º. Puede parecer paradojico que EEUU invada Irak sin el deseo de la ONU apoyandose justamente en que no cumple una decena de las resoluciones de la mencionada agencia... pero porque no darle la vuelta, mirenlo asÃ, no es la ONU la que se contradice continuamente desde hace años al haber suscrito unas resoluciones sobre revisión de arsenales y desarme y no cumplirlas? Anda, y resulta que el que manda dice "hagamoslas cumplir" y la ONU le contesta no, Rusia ha vetado esa resolución, las manos cruzadas y a callar! Pues en este caso serÃa la ONU la que resultarÃa paradójica a mi entender, ustedes me pueden decir----

3º. Pero sin la resolución EEUU se salta a la torera la legalidad internacional ( paradojicamente intentandola cumplir, por UNA VEZ) porque si el Regimen de Bagdag no fue destituido ( gracias a Francia) en su momento a cambio de una serie de condiciones y resulta que no las cumple ¿ no es lógico destituir al tirano de Bagdag?.

4º. Resulta que no serÃa nada descabellado pensar que Hussein sea capaz de vender armas biológicas a terrroristas, su curriculum de antiamericano y genocida de MILES Y MILES de kurdos, asà lo acredita, ¿ saben como fueron exterminados? adivinenlo... EEUU puede acreditar que actua en defensa propia para impedir un hipotetico ataque terrorista a Israel y a su paÃs ya que Irak se niega a que los inspectores controlen si hay o no fabricas/laboratorios de armamento de destrucción masiva. Recuerden las declaraciones del Viceprimer minitro Iraquà amenazando con atacar a Israel.

Lo ideal serÃa que esta decisión fuera decidica en la Asamblea General, y en ese caso probablemente habria votado con el consentimiento de la ONU

El ataque a Irak no es un capricho o una broma, es algo muy serio, si que como se teme, tiene o esta a punto de obtener armas de destrucción masiva, no se puede permitir que se aplaze la inspección de la ONU sobre los arsenales iraquies más, la intervención, en mi opinión, se hace urgente...

[citizen_X]

En el primer punto, donde digo al final abstenerse, es en realidad, vertar