Economia o vida!

[Estilpón]

jejeje, es que viendo el título no podía evitarlo

Había oído hablar del banco Grameen, pero lo último que me esperaba es que tuviera web. No puedo decirte nada más de esto, sólo una aclaración. No tiene el mismo objetivo que el Banco Mundial (que má funciona como banco entre países que entre personas).

Los microcréditos (OK a los comentarios de Kramsib y Yaros) se suelen conceden a mujeres porque suelen tener la responsabilidad en los países del 3 mundo donde opera esta modalidad.

Como todo, ha ido desarrollándose (no sabía lo de prestatario/empleado/propietario), y también se concede a hombres, según zonas. Creo que la primera experiencia de los microcrédito empezó en Tailandia.

[Estilpón]

Respecto al tema principal de la thread, la ecología, hay varios factores fundamentales en todo este asunto:
1. a ningún político le "exigen" nada, me refiero a que, a pesar que es un tema importante, de que la gente habla etc... nunca en unas elecciones (aquí o donde sea) se ofrece en el programa, ni se echa en falta, que un político realice un compromiso a nivel internacional.

2. y aquí está el quid de la cuestión, sobretodo ahora parece que en los temas ecológicos priman las cuestiones planetarias: energía nuclear, deshielo/calentamiento de la Tierra, capa de ozono (tema a la baja ¿por qué?), el Niño y otros fenómenos meteorológicos, provocados o no por cambios climáticos...

señores, hagamos una matriz aplicando la teoría de juegos y veamos cuál es la estrategia "ganadora" para un país, supuesto mayor contaminación --> mayor nivel de vida.. (o al menos desarrollo menos costoso).

Alguien podrá argüir que para los escandinavos no es así, cierto, pero el territorio realmente disponible es tan escaso que no pueden plantearse una contaminación muy relevante, que no es el caso de Rusia, USA, China, India. A todo ello, añadimos la diferente sensibilidad ecológica en los países en vías de desarrollo y el especial sistema electoral americano y voilá: nadie se pone de acuerdo, y si nos ponemos de acuerdo algunos, ni nosotros mismos lo cumplimos...

[lnf0904]

Originally posted by Estilpón
1. a ningún político le "exigen" nada, me refiero a que, a pesar que es un tema importante, de que la gente habla etc... nunca en unas elecciones (aquí o donde sea) se ofrece en el programa, ni se echa en falta, que un político realice un compromiso a nivel internacional.

2. y aquí está el quid de la cuestión, sobretodo ahora parece que en los temas ecológicos priman las cuestiones planetarias: energía nuclear, deshielo/calentamiento de la Tierra, capa de ozono (tema a la baja ¿por qué?), el Niño y otros fenómenos meteorológicos, provocados o no por cambios climáticos...

Aqui creo que has dado en el clavo:
En general la gente no sabe las repercusiones reales a las que nos puede llevar la actual decadencia medioambiental .

Si no hay información, a la gente electoralmente activa no le interesa lo suficiente para echarlo de menos en los discursos politicos, y esto nos lleva a que no esten obligados a incluirlo en los proyecto politicos, de manera que es un pequeño circulo vicioso que se podrá romper principalmente, gracias a la información.

Lo peor de todo es ver como ciertos paises (o españa sin ir mas lejos) ocultan hasta donde pueden, las catastrofes medioambientales, de verdad, esta gente no se da cuenta que tambien se estan perjudicando a ellos mismos y a su familia??? . Siento este ultimo comentario, pero me salio de los adentros

Lo dicho hasta que nosotros mismos (como mayoria, claro!) no tomemos en conciencia lo problematico de la situación actual, no podremos presionar al personal politico, es una lucha entre todos, esta claro.
salu2

[Estilpón]

jejeje, hay que relativizar.

Este tipo de modelos explicativos de comportamiento político y electoral ,adolecen, (introduzco esta quote que este párrafo está quedando muy pedante ), de un error en los postulados iniciales: parece que los políticos sean extraterrestres, pues no (qué sorpresa, confesadlo ), gran parte de los políticos son un extracto de la sociedad, y como tal, con los mismos pensamientos que una gran mayoría de ella, las mismas vivencias particulares etc... sólo que con un trabajo diferente.

Y por otra, aunque me disgusta profundamente la posición de los USA en temas internacionales (CPI, Kioto, OMC, FMI, Oriente próximo etc...), no puedo menos que plantearla unas dudas que siempre he tenido:

Respecto a la diversidad medioambiental (desaparición nº de especies etc...) ¿no es un poco exagerado el planteamiento actual? A nadie le gustará que desaparezca una especie, pero, joder, han desaparecido millones de ellas. Ya sé que el problema es que ahora es la mano del hombre ¿problema? Es una factor más de la selección natural, que eso sí debemos de reducir, pero hasta el punto de evitarlo ¿?

Cambio climático: quede claro antes lo inaceptable de la contaminación atmosférica y de las aguas, pero respecto al calentamiento, no tengo claro que sea por efecto invernadero, hay demasiada superficie en la Tierra para que suceda ¿no? y por otra parte, variaciones en la temperatura media de la Tierra siempre han habido. Lo único que temo son los océanos: si efectivamente hay efecto invernadero, sería regional: territorios urbanos, densos --> zonas costeras. Por lo tanto, el diferencial de temperaturas sería mayor en esas zonas ----> catastrófes actuales ¿?

[Kramsib]

De acuerdo, los políticos no son extraterrestres, pero que sean un extracto representativo de la mayoría de la sociedad difiero mucho, ya que el individuo que se dedica a la política implica una voluntad que no todo el mundo posee (a saber, para unos el compromiso con el pueblo, para otros el chupeteo, el mangoneo y el lameteo del sacro hueso). De cualquiera de las dos maneras, tal individuo debe poseer una faz bastante petrea, tanto para lo bueno, dar la cara, como para lo malo, ser un jeta.

(Por supuesto todo el mundo casa a su hija en El Escorial y tiene como invitado al Rey).

En cuanto a la desaparición de la biodiversidad, estoy de acuerdo en que del mismo modo que desaparecen especies, aparecen otras nuevas, el problema que los tiempos de destrucción no son los mismos que de formación. Si esto da lugar a un efecto retroalimentado, encadenado y acelerado nos vamos a derretir por el bajovientre. Que hay que mantener un equilibrio estable vamos.

Por último, no sólo por el efecto invernadero, sino la deforestación, y bla, bla, bla, pero creo que el cambio climático ya es un hecho en nuestro planeta.

Pero como siempre, el criterio económico será, mientras la vaca de leche seguimos, cuando deje de dar leche ya la llevaremos al veterinario, el problema que luego ya no tenga solución y necesitemos comprar otra vaca.

En resúmen, que no se tomarán políticas medioambientales serias hasta que los beneficios se vean afectados, cuando las pérdidas sean tales que se haga rentable tomar medidas medioambientales, entonces se tomarán. Y esto señores pone al Panda muuuy triste. (véase el episodio del Panda del Acoso Sexual de South Park).

[Estilpón]

Creo que en los temas medioambientales estamos de acuerdo, (no tanto en los políticos, pero no difiero en el asunto de El Escorial ).

Respecto al criterio de funcionamiento que has indicado:

no se tomarán políticas medioambientales serias hasta que los beneficios se vean afectados, cuando las pérdidas sean tales que se haga rentable tomar medidas medioambientales, entonces se tomarán

Ampliaría el concepto, puesto que se toman medidas medioambientales en contra del beneficio empresarial, no lo olvides: emisión contaminantes, prohibición productos, etc... la industria modifica sus planteamientos.

Así que no es un criterio -sólo- de beneficio empresarial, hay algo más... la "utilidad económica" (satisfacción para profanos ), algo parecido, pero no hay escalas para medirlo, eso se intuye ¿cómo? ¿quién? ---> los políticos

[Kramsib]

Por supuesto, por supuesto, a los políticos les encanta satisfacerse metiendo mano a las empresas con la escusa de la protección medioambiental.

Ahora en serio, de acuerdo, las restricciones del Sector Público motivadas por la protección de los intereses de los ciudadanos (y las nuevas generaciones, bla, bla, bla) impiden que el criterio económico se aplique puro y duro, pero esto es sólo un coste añadido que las empresas tienen asumido. A saber, industrias que les salga más barato pagar la multa que instalar y mantener una depuradora. (El sistema sigue teniendo importantes fugas, recovecos y escondrijos). Según tengo entendido algo sabe la Señora Doña Ana. (Me refiero al Parque no a la madre de la que se casa).

[Estilpón]

no lo dudo, es totalmente cierto, una falta de presteza en los poderes públicos en aplicar determinadas leyes, una falta del adecuado asesoramiento económico al legislar (estos de derecho es que no se enteran )...